Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2007 по делу n 17АП-2433/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Пермь

17 января 2007 г.                                                        Дело № 17АП-2433/2006-ГК

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего              Г.Л. Паньковой,

Судей                                              Е.Е. Васева, В.Ю. Дюкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии в судебном заседании

от истца – ООО «Уральский строительный комплекс»: Махнев С.И., доверенность от 16.01.2007г., Угрюмов А.М.,

от ответчика – ООО «Ателье индивидуального пошива одежды»: Коробов Е.П. – директор ООО «Ателье индивидуального пошива одежды», протокол внеочередного общего собрания участников общества от 6.04.2005г., выписка из ЕГРЮЛ от 28.07.2006г.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ООО «Ателье индивидуального пошива одежды» на определение об обеспечении иска от 6 июня 2006 г. по делу № А60-26323/04-С3, вынесенное Арбитражным судом Свердловской области (судья И.А. Проскурякова), по иску ООО «Уральский строительный комплекс» к ООО «Ателье индивидуального пошива одежды» о признании права собственности,

установил:

ООО «Уральский строительный комплекс» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Ателье индивидуального пошива одежды» о признании за ООО «Уральский строительный комплекс» права собственности на нежилое помещение ателье «Меховое ателье», расположенное по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Емлина, д. 20.

С целью обеспечения иска, истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на нежилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Емлина, д. 20, принадлежащее ответчику на праве собственности.

Определением суда от 6.06.2006г. ходатайство ООО «Уральский строительный комплекс» по обеспечению иска удовлетворено, наложен арест на нежилое помещение ателье «Меховое ателье», расположенное по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Емлина, д. 20.

ООО «Ателье индивидуального пошива одежды» с определением суда от 6.06.2006г. не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя, истец не представил доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, не доказал, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвратить причинение значительного ущерба заявителю. В апелляционной жалобе просил определение от 6.06.2006г. отменить.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в котором доводы жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Директор ООО «Ателье индивидуального пошива одежды» Коробов Е.П. в судебном заседании пояснил, что считает определение суда законным и обоснованным, кроме того в обществе имеется корпоративный спор о том, кто является единоличным исполнительным органом общества – директором.

В судебном заседании представители истца пояснили, что с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считают определение суда законным и обоснованным.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, установил:

Согласно п. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 55 от 12 октября 2006г. обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (п. 2 ст. 91 АПК РФ).

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта лежит на заявителе.

В подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер истец представил справку из Первоуральского отдела ГУ ФРС по Свердловской области от 29.05.2006г. № 16/015/2006-177, из текста которой следует, что в ГУ ФРС по Свердловской области на рассмотрении находятся документы о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества: помещение швейного ателье, общей площадью – 451, 4 кв. м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Емлина, д. 20 (номер на плане 1-31).

При таких обстоятельствах, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры по ходатайству истца, являются соразмерными заявленному требованию и непосредственным образом связанными с предметом спора (ч. 2 ст. 91 АПК РФ, п. 13 Постановления Высшего Арбитражного суда РФ от 09.12.2002г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное недвижимое имущество.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

          Определение арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2006 по делу № А60-26323/2004-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Выдать ООО «Ателье индивидуального пошива одежды» справку на возврат из федерального бюджета 500 руб. госпошлины, уплаченной по квитанции № СБ1779/0045 от 16.10.2006г.

          Председательствующий                                             Г.Л. Панькова

Судьи                                                                            В.Ю. Дюкин

                                                                                             Е.Е. Васева