Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу n А60-5144/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6441/2008-ГК

г. Пермь                                                                    

16 сентября 2008 года                                                                Дело № А60-5144/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Хаснуллиной Т.Н.,

судей  Никольской Е.О.  и  Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булдаковой А.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «АРТ ЛАЙН 3000»: Чернявских А.П., приказ № 1 от 15.12.2006, паспорт,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Максипак»: не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Максипак»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от  02 июля 2008 года

по делу № А60-5144/2008,

принятое судьей Забоевым К.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АРТ ЛАЙН 3000»

к обществу с ограниченной ответственностью «Максипак»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АРТЛАЙН 3000» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Максипак» об истребовании из незаконного владения  строительного оборудования: пневмотранспортного растворного насоса «Putzmeister Mixokret M 701 Е» в комплекте с 4-мя шлангами растворными (NW 65, 20 м, с соединениями для пневмотранспортного растворного насоса «Putzmeister Mixokret M 701 Е»), прицепа компрессорного «Atlas Copco XAS 97 DD», а также о взыскании  1 284 576 руб. убытков (т.1 л.д.9-15).

Определением суда от 10.06.2008 принят  отказ истца от требования об истребовании прицепа компрессорного «Atlas Copco XAS 97 DD». Производство по делу в этой части прекращено (т.2 л.д.62-66).

В судебном заседании  истец заявил отказ от  требования о взыскании убытков в сумме 1284576 руб., в том числе 256200 руб. – реальный ущерб, 1028376 руб.  – упущенная выгода (т.2 л.д. 72-73).

Решением суда от 02.07.2008 принят отказ от иска в части требования о взыскании убытков в сумме 1 284 576 руб. Производство по делу в этой части прекращено. В истребовании из незаконного владения ответчика пневмотранспортного растворного насоса «Putzmeister Mixokret M 701 Е» в комплекте с 4-мя шлангами растворными (NW 65, 20 м, с соединениями для пневмотранспортного растворного насоса «Putzmeister Mixokret M 701 Е») отказано (т.2 л.д.75-79).

Ответчик  не согласен с мотивировочной частью решения. В апелляционной жалобе указывает на то, что установленный судом факт удержания ответчиком пневмотранспортного растворного  насоса в комплекте с 4-мя шлангами растворными, не соответствует материалам дела. Просит исключить из мотивировочной части решения выводы суда, касающиеся факта удержания спорного имущества ответчиком.

Общество с ограниченной ответственностью «Арт Лайн 3000» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Максипак» (заказчик) и ООО «АртЛайн 3000» (подрядчик)  подписан договор № 12 от 21.06.2007 на выполнение общестроительных работ, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный срок выполнить строительные работы на стройплощадке по адресу: г. Екатеринбург, п. Широкая Речка, ул. Лиственная, 14а  (т.1 л.д.18-19).

Сторонами не оспаривается, что для выполнения работ подрядчик на указанную стройплощадку доставил оборудование.

Истец утверждает, что  в настоящий момент часть этого оборудования, а именно пневмотранспортный растворный насос «Putzmeister Mixokret M 701 Е» в комплекте с 4-мя шлангами растворными (NW 65, 20 м, с соединениями для пневмотранспортного растворного насоса «Putzmeister Mixokret M 701 Е»), ответчик незаконно удерживает. В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 В соответствии со  статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребуя имущество из чужого незаконного владения, истец должен доказать наличие права собственности или иное вещное право на истребуемое имущество, факт нахождения этого имущества у ответчика и незаконность такого владения.

Факт принадлежности истцу спорного имущества – пневмотранспортного растворного насоса «Putzmeister Mixokret M 701 Е» в комплекте с 4-мя шлангами растворными подтверждается договором поставки оборудования № 725/03 от 15.01.2007, актом приема-передачи от 07.02.2007, товарными накладными № 238 от 07.02.2007, № 623 от 02.04.2007, согласно которым  указанное имущество было приобретено обществом «Артлайн 3000» (л.д.21-28).

Из имеющегося в деле пояснения  представителя ответчика следует, что после расторжения договора № 12 от 21.06.2007 у истца имелся долг перед ответчиком в размере 226 000 руб., подтвержденный судебными актами, принятым по делу А60-17906/2007. В связи с этим ответчик считает несостоятельным довод истца о незаконности удержания его имущества (т.2 л.д.36).

Определением суда от 10.06.2008 в порядке ст. 66 АПК РФ  был истребован у РУВД Верх-Исетского района г. Екатеринбурга материал проверки заявления Чернавских А.П. (директора ООО «АРТЛАЙН 3000»), зарегистрированных по КУСП за номером 24254 (т.2 л.д.70-71).

Из представленного  отказного материала № КУСП № 24254 следует, что сотрудниками Верх-Исетским РУВД г. Екатеринбурга была произведена проверка по заявлению директора ООО «Артлайн 3000» о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Максипак» по ст.330 Уголовного кодекса РФ, в связи с удержанием ответчиком имущества, являющегося предметом настоящего виндикационного иска.

В рамках проверки данного заявления был допрошен Чевтаев Станислав Валерьевич, представляющий интересы ответчика в настоящем судебном заседании. По существу заданных сотрудником милиции вопросов Чевтаев С.В. 10.08.2007 пояснил, что имущество ООО «Артлайн 3000» удерживается в соответствии со ст.359 ГК РФ, в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком (истцом) обязательств по договору подряда (т.2 л.д.4).

Факт удержания спорного имущества представителем ответчика в рамках проводимой проверки по заявлению директора общества «Артлайн 3000»  не отрицался. Задолженность истца перед ответчиком в сумме 226625 руб., вследствие одностороннего отказа от договора подряда, установлена  судебными актами по делу А60-17906/2007. Эти обстоятельства  подтверждают наличие  оснований для удержания имущества.

При таких обстоятельствах пояснения представителя ответчика Чевтаева С.В. по настоящему делу о том, что давая объяснения сотрудникам милиции, действительно  говорил о том, что ответчиком удерживается имущество истца, но фактически никакое имущество не удерживалось и  этот факт является его вымыслом, суд обоснованно оценил изменение позиции по существу спорных обстоятельств критически, как избранную ответчиком форму защиты интересов.

Факт удержания спорного имущества на момент проведения следственными органами проверки обоснованно признана судом  установленным (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик утверждает о том, что в настоящий момент не располагает имуществом в виде пневмотранспортного растворного насоса «Putzmeister Mixokret M 701 Е» в комплекте с 4-мя растворными шлангами.

Истец  утверждает, что  также не располагает сведениями о том, владеет ли фактически ответчик указанным имуществом на сегодняшний день.

В соответствии с пунктом 22 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  № 8 от 25.02.1998 при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

При таких обстоятельствах в иске отказано правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что установленный судом факт удержания ответчиком спорного имущества не соответствует имеющимся в деле доказательствам, несостоятелен. Оснований для исключения из мотивировочной части решения суда суждения суда о том, что факт удержания спорного имущества представителем ответчика в рамках проводимой проверки по заявлению директора не отрицался, а также о том, что факт удержания спорного имущества на момент проведения проверки суд находит установленным, не имеется, поскольку данные выводы сделаны судом при исследовании и оценке в совокупности всех имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Довод ответчика о необходимости исключения из мотивировочной части решения  указание суда на надлежащий способ защиты, несостоятелен, поскольку судебный акт в этой части процессуальному закону не противоречит и чьих-либо прав не нарушает.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, согласно ст. 110 АПК РФ.  

  На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 176, 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2008 по делу А60-5144/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                        Т.Н. Хаснуллина

Судьи                                                                                      Е.О. Никольская

                                                                                                М.С. Крымджанова