Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу n А60-13742/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6292/2008-АК

г. Пермь

16 сентября 2008 года                                                           Дело № А60-13742/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.09.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мещеряковой Т.И.,

судей                                  Осиповой С.П.,

Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от заявителя  Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области: Хальфан В.И. (паспорт серии 1197 №022744, доверенность от 07.04.2008г.),

от ответчика Арбитражного управляющего Рушицкой Ольги Евгеньевны: не явились,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июля 2008 года по делу № А60-13742/2008,

принятое судьей М.В. Артепалихиной,

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области

к Арбитражному управляющему Рушицкой Ольге Евгеньевне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Рушицкой Ольги Евгеньевны (далее - Арбитражный управляющий) по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за неисполнение ей обязанностей, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), при осуществлении процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецстрой» (далее – ООО «Гидроспецстрой»), выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанности по продаже имущества должника (п. 5 ст. 110, п. 3  ст. 111, п. 6 ст. 139 Закона о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 07.07.2008г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы Управление указывает на наличие в действиях Арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, в том числе события и вины в его совершении, поскольку  вследствие заключения договоров об оценке имущества, согласно которым была определена не рыночная, а специальная цена имущества,  не была исполнена обязанность, установленная п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве, по осуществлению своей деятельности добросовестно и разумно с учетом интересов должника, кредиторов и общества: имущество должника реализовано без учета рыночной цены имущества, в связи с чем имеются основания для привлечения Арбитражного управляющего к административной ответственности.

Представитель Управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении Арбитражного управляющего к административной ответственности.

Арбитражный управляющий письменный отзыв на жалобу не представила, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, представителей не направила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Управления, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании поступившей жалобы проведена проверка деятельности Арбитражного управляющего. В ходе данной проверки установлено, что конкурсным управляющим ООО «Гидроспецстрой» нарушены требования п. 5 ст. 110, п. 3  ст. 111, п. 6 ст. 139 Закона о банкротстве, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по продаже имущества должника.

По данному факту Управлением в отношении Арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 18.06.2008г., в котором указано на наличие признаков правонарушения, административная ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Заявление о привлечении к административной ответственности, протокол об административном правонарушении направлены Управлением в Арбитражный суд Свердловской области.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Арбитражного управляющего к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), т.е. в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве.

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в ст. ст. 124 - 149 Закона о банкротстве.

Статьей 24 Закона о банкротстве определено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника с привлечением независимых оценщиков и иных специалистов. По окончании проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника (ст.ст.130,139 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3-8 статьи 110 и статьей 111 Закона о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Закона установлено, что начальная цена продажи предприятия (имущества), выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного в порядке, предусмотренном статьей 130 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Исходя из положений Закона о банкротстве и Закона об оценочной деятельности оценка имущества предприятия-банкрота носит рекомендательный характер для конкурсного управляющего и собрания (комитета) кредиторов.

В силу статьи 3 Закона об оценочной деятельности и пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 г. N 519 "Об утверждении стандартов оценки" (далее - стандарты оценки), действующего в период возникновения спорных правоотношений, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно пункту 17 стандартов оценки оценщик осуществляет расчеты того или иного вида стоимости объекта оценки с учетом полученных количественных и качественных характеристик объекта оценки, результатов анализа рынка, к которому относится объект оценки, а также обстоятельств, уменьшающих вероятность получения доходов от объекта в будущем (рисков), и другой информации.

Судом первой инстанции установлены, материалами дела подтверждаются и сторонами не оспариваются следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2007г. по делу №А60-7709/2006 должник, ООО «Гидроспецстрой», признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2007 г. конкурсным управляющим утверждена Рущицкая О.Е.

В соответствии с требованиями законодательства 17.08.2007г. состоялось заседание комитета кредиторов ООО «Гидроспецстрой», в повестку дня которого были включены вопросы о заключении договора на оказание информационных услуг и проведение оценки, а также  утверждение отчета конкурсного управляющего.

Согласно протоколу заседания комитета кредиторов ООО «Гидроспецстрой» от 17.08.2007г. (т.1 л.д.112) конкурсным управляющим было предложено привлечь в качестве оценщика ООО «Агропромоценка», представлены проекты договоров на оказание информационных услуг и оценки,  доложен отчет о ходе процедуры. Комитет кредиторов решил обязать конкурсного управляющего заключить договоры с предложенным конкурсным управляющим ООО «Агопромоценка».

20.08.2007г. ООО «Гидроспецстрой», в лице конкурсного управляющего Рущицкой О.Е. (заказчик) заключены договоры на оказание информационных услуг и выполнение оценки №09-08/2007, №10-08/2007с ООО «Агропромоценка» (оценщик) (т.1 л.д.122-127), согласно  которым заказчик поручил оценщику, а последний обязался определить специальную стоимость объектов недвижимости с учетом условий, не включенных в понятие рыночной стоимости, а именно: вынужденная реализация, ограниченные сроки реализации в рамках конкурсного производства. При этом в текстах договоров указано, что назначением оценки является соблюдение требований статьи 139 Закона о банкротстве.

Из отчетов об оценке стоимости объектов №09-08/2007 и №10-08/2007(т.1 л.д.132-150,т.2 л.д.1-33, л.д.73-115) следует, что вывод о специальной стоимости объектов сделан оценщиком на основании определенной им рыночной стоимости.

Начальная цена продажи имущества должника была установлена в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника(т.1 л.д.66-71), утвержденному решением комитета кредитов от 12.11.2007г (т.1 л.д.65), на основании пункта 6 статьи 139 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, посчитав, что конкурсный управляющий исполнял свои обязанности согласно требованиям Закона о банкротстве, поскольку в чистом виде правила, закрепленные в статьях 111, 110 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства применяться не могут, исходя из того, что в процедуре конкурсного производства отсутствует одно из важных условий для определения достоверной рыночной стоимости имущества, а именно, когда одна из сторон не обязана отчуждать объект оценки,  пришел к  выводу, что нарушений положений п. 5 ст. 110, п. 3 ст. 111, п. 6 ст. 139 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не допущено.

При этом,  суд первой инстанции обоснованно отметил, что конкурсным управляющим был определен вид стоимости как специальный с учетом конкретных условий и определен вид стоимости оценки, отличный от рыночной на основании п.п. «и» пункта 4 Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции ВАС РФ, содержащейся в  пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 г. N 92 "О рассмотрении арбитражным судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" о том, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной в случае, если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, считает, что нарушений требований законодательства о банкротстве конкурсным управляющим допущено не было, поскольку для оценки имущества был привлечен независимый оценщик, проект заключенного с независимым оценщиком договора и начальная цена реализации имущества должника утверждены решениями комитета кредиторов.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что Рушицкой О.Е. при исполнении функций конкурсного управляющего не допущено нарушений требований Закона о банкротстве.

Кроме того, субъективная сторона