Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу n А50-8995/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6336/2008-АК

г. Пермь

16 сентября 2008 года                                                              Дело № А50-8995/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                                  Савельевой Н.М.,

                                            Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (ОАО «ЭЛИЗ»): Дорган А.Х., доверенность от 24.09.2007 г., паспорт

от заинтересованного лица (Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе): не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя  - Открытого акционерного общества «ЭЛИЗ»

на решение  Арбитражного суда Пермского края

от 04.08.2008 г.

по делу № А50-8995/2008,

принятое судьей Швецовой О.А.

по заявлению Открытого акционерного общества «ЭЛИЗ»

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Открытое акционерное общество «ЭЛИЗ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Волго-Камском регионе (далее - административный орган, Отделение ФСФР) от 02.06.2008г. № 265 о назначении административного наказания, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение эмитентом порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также  на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы общество указывает на наличие процессуальных нарушений, допущенных Отделением ФСФР при вынесении оспариваемого постановления, а также на малозначительность правонарушения с учетом обстоятельств его совершения.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. В судебном заседании относительно процедуры привлечения дополнительно пояснил, что протокол об административном правонарушении и извещение о рассмотрении административного дела было получено обществом только 10.06.2008 г., тогда как дело было рассмотрено 02.06.2008 г.

Административным органом, представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложена позиция относительно доводов апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Отделением ФСФР также заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии с ч.3 ст. 156 ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность  решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела в их совокупности, исследовав доводы жалобы, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.05.2008 г. должностными лицами Отделения ФСФР в отношении заявителя в порядке ст. 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении по факту неразмещения по состоянию на 18.04.2008 г. в сети Интернет списка аффилированных лиц за 1-й квартал 2008 г. (л.д. 43, 45, 46-49, 10-12).

Неразмещение списка аффилированных лиц квалифицировано административным органом как нарушение обществом ст. 92 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Федеральный закон № 208-ФЗ), п.п. 8.1.1, 8.5.4, 8.5.5 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006г. №06-117/пз-н (далее – Положение, Положение о раскрытии информации).

02.06.2008 г. административным органом в соответствии с компетенцией, предусмотренной ст. 23.47 КоАП РФ, вынесено постановление № 256, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.8-9).

Полагая, что данное постановление вынесено незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствии процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности и отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 4 ст. 93 Федерального закона № 208-ФЗ на акционерные общества возложены обязанности по ведению учета их аффилированных лиц и представлению отчетности о таких лицах в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу пунктов 8.5.1, 8.5.4 Положения о раскрытии информации акционерные общества обязаны раскрывать информацию об аффилированных лицах в форме списка аффилированных лиц. Акционерное общество, обязанное в соответствии с настоящим Положением раскрывать информацию в форме ежеквартального отчета и сообщений о существенных фактах, обязано опубликовать на странице в сети Интернет текст списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания отчетного квартала, не позднее 2 рабочих дней с даты окончания отчетного квартала, а тексты изменений, произошедших в списке аффилированных лиц, - не позднее 2 рабочих дней с даты внесения соответствующих изменений в этот список, но не ранее даты возникновения обязанности раскрывать информацию в форме ежеквартального отчета и сообщений о существенных фактах.

Согласно ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством, влечет наложение административного штрафа.

Из материалов дела следует, что общество в нарушение п. 8.5.4 Положения не разместило в сети Интернет список аффилированных лиц за 1 квартал 2008 г. в установленный срок, и данный список отсутствовал по состоянию на 18.04.2008 г. 

Факт нарушения заявителем установленного порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг подтверждается имеющимися в материалах дела документами и обществом не оспаривается.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку нарушение требований законодательства о рынке ценных бумаг допущено по вине организации, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, является правомерным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом были допущены существенные процессуальные нарушения при привлечении лица к ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пп. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса административный орган, рассматривающий дело, должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Вышеуказанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Из материалов дела следует, что получив извещение о времени и месте составления протокола (л.д. 50), 20.05.2008 г. заявитель обратился в Отделение ФСФР с просьбой об отложении процессуального действия по составлению протокола на более поздний срок, указав причины такого ходатайства (л.д. 51).

Поскольку в назначенную дату (21.05.2008 г.) административным органом в отсутствие законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении, ходатайство общества было отклонено, при этом, основания, по которым отклонено ходатайство общества, в протоколе не отражены.

Протокол вместе с определением о назначении времени и места рассмотрения дела на 02.06.2008 г. (л.д. 13) были направлены в адрес заявителя почтовой корреспонденцией 24.05.2008 г. и получены обществом 10.06.2008 г. ( л.д. 59).

В материалах дела имеется также копия телеграммы, направленной в адрес руководителя общества, с отметкой организации почтовой связи о вручении ее 23.05.2008 г. в 15-15 час контролеру КПП Романовой (л.д. 57, 58).

Апелляционный суд не может признать указанную телеграмму в качестве доказательства надлежащего извещения заявителя о рассмотрении административного дела, поскольку она была вручена с нарушением порядка оказания услуг телеграфной связи.

В силу требований п.52 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 222, и п.333 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных приказом Мининформсвязи России от 11.09.2007 г. № 52 (зарегистрирован в Минюсте России 01.10.2007 г. за № 10209), телеграммы, адресованные организациям и (или) должностным лицам, должны вручаться уполномоченным на получение телеграмм лицам для последующего вручения адресатам.

В суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции заявитель указывал на то, что в полномочия контролеров КПП не входит право на получение корреспонденции, и отрицал факт получения телеграммы. В суде апелляционной инстанции представитель общества также пояснил, что в обществе отсутствует работник - контролер Романова, что доступ в канцелярию является общедоступным, т.к. пропускной режим на нее не распространяется, а также что получение всей корреспонденции в адрес общества и его руководителей возложено именно на работников канцелярии (л.д. 63-65, 67-70, 71-75).

Учитывая, что законный представитель общества не присутствовал при составлении протокола 21.05.2008 г., не знал о результатах рассмотрения ходатайства об отложении процессуального действия, до рассмотрения административного дела не располагал копией протокола и, соответственно, не имел возможности ознакомиться с его содержанием и представить свои возражения, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае при рассмотрении административного дела 02.06.2008 г. были нарушены существенным образом права лица, привлекаемого к ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

На дату рассмотрения дела у административного органа отсутствовали сведения о получении обществом копии протокола, а также сведения о надлежащем извещении законного представителя.

Указанные выше обстоятельства в совокупности расцениваются судом апелляционной инстанции как нарушение порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит несоответствие оспариваемого решения и порядка его принятия закону либо отсутствие оснований для привлечения к ответственности, то он вправе принять решение об отмене оспариваемого решения.

Из содержания пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, что указанные нарушения носят существенный характер и не позволят или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, оспариваемое постановление не может быть признано законным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает возможным признать вменяемое заявителю правонарушение