Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу n А50-3798/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5318/2008-АК

г. Пермь

16 сентября 2008 года                                                   Дело № А50-3798/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от истца Департамента имущественных отношений администрации г. Перми – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ИП Покрывайло А. В. – Шергин А.В., паспорт 5704 167181, доверенность от 22.02.2008г.;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ИП Покрывайло А. В.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 июня 2008 года

по делу № А50-3798/2008,

принятое судьей Удовихиной В.В.

по иску Департамента имущественных отношений администрации г. Перми

к ИП Покрывайло А. В.

о взыскании 105 597,55 руб.,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми обратился в арбитражный суд Пермского края с иском к ИП Покрывайло А.В. о взыскании 105 597,55 руб. задолженности по договору аренды, пени, процентов за пользование чужими денежными средствам по договору аренду № 1724-06Л от 15.02.2006г.

Решением арбитражного суда Пермского края от 16.06.2008г. заявленные требования удовлетворены в части: с ИП Покрывайло А.В. в пользу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми взыскано 70 273,98 руб. задолженности, 899,86 руб. пени, 3 465,36 руб. процентов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель  Покрывайло А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что нормы Решений Пермской городской Думы от 28.11.2006г. № 299 и № 300, принятых после заключения договора аренды, не предусматривают необходимость распространения содержащихся в них норм на правоотношения, возникшие из договоров, заключенных до принятия данных правовых актов. Принятие в период действия договора аренды правового акта, предусматривающего отмену понижающего коэффициента социальной значимости и увеличение размера базовой ставки арендной платы, в результате чего начисленная сумма арендной платы в три с лишним раза превышает предыдущую сумму, является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Кроме того, суд взыскал арендную плату за январь без учета повышения, не приняв во внимание тот факт, что ответчик оплатил аренду помещения за январь в размере 15 557,72 руб.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит в удовлетворении требований предпринимателя отказать, поскольку согласно п. 4.5 договора аренды № 1724-06Л от 15.02.2006г. изменение размера арендной платы в связи с изменением (по решению уполномоченных органов местного самоуправления) базовой ставки или коэффициентов в расчете арендной платы являются обязательными для сторон (без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к договору). Подписав данный договор, заявитель выразил свое согласие на условия, содержащиеся в договоре. Кроме того, решения Пермской городской Думы были опубликованы в официальных источниках: «Сборник нормативных актов города» и «Российская газета», следовательно, предприниматель должен был получить данную информацию до момента получения уведомления об индексации арендной платы, и в случае несогласия с размером арендной платы имел возможность расторгнуть договор.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.02.2006г. между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми и ИП Покрывайло А.В. заключен договор аренды № 1724-06Л муниципального нежилого помещения, общей площадью 192,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 96, сроком с 15.12.2005г. по 13.12.2006г. под служебные и производственные помещения для организации полиграфической деятельности (л.д. 8-16).

Указанное помещение передано по акту приема-передачи от 15.12.2005г. (л.д. 24). Размер арендной платы за помещение  без НДС составил 15557,72 руб. за долю земельного участка -1969,61 руб. без НДС(л.д.20,23).

При отсутствии возражений сторон договор аренды по истечении срока его действия  в силу  положений  ст. 621 ГК РФ был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Разделом 4 договора стороны установили, что арендная плата включает в себя плату за пользование помещением и плату за долю земельного участка.

В соответствии с условиями договора (п. 4.4), предприниматель обязался вносить арендную плату в установленном размере ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца или ежеквартально авансовым платежом в первый месяц оплачиваемого квартала.

Изменение размера арендной платы в связи с изменением (по решению уполномоченных органов местного самоуправления) базовой ставки или коэффициентов в расчете арендной платы являются обязательными для сторон (без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к договору).

Уведомление является неотъемлемой частью договора (п.4.5 договора).

Согласно п. 4.6 договора, размер арендной платы может быть проиндексирован с учетом инфляции один раз в год.

В связи с внесением с 01.01.2007 года решением Пермской городской Думы от 28.11.2006г. № 299 изменений в «Методику определения размера арендной платы за недвижимое муниципальное имущество», утвержденную решением Пермской городской Думы от 28.05.2002г. № 61, а также изменением с 01.01.2007г. на основании письма департамента финансов администрации г. Перми № 06-03-07/2494 от 22.12.2006г. коэффициента индексации арендной ставки в размере 1,082 по отношению к размеру арендной платы, начисляемой в 2006 году, департаментом имущественных отношений администрации г. Перми был произведен расчет арендной платы, подлежащей уплате арендатором в 2007г., о чем в адрес предпринимателя было направлено уведомление от 15.01.2007г. № 19-19-60/14 об увеличении размера арендной платы за объект до 52 585,14 руб. в месяц без учета НДС, за долю земельного участка – 2 131,12 руб. (л.д. 30).

14.03.2007г. соглашением расторгнут договор аренды объекта муниципального нежилого фонда № 1724-06Л от 15.02.2006г. (л.д. 26).

Согласно данному соглашению, просроченная задолженность по состоянию на 01.03.2007г. составляет 89 612,56 руб.

С данной суммой долга ИП Покрывайло А.В. не согласен, о чем сделана отметка на листе дополнительного соглашения.

Истец, полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы за январь-февраль 2007г. в сумме 91 905,19 руб., обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга и проценты.

С учетом того, что уведомление о повышении размера арендной платы получено ответчиком только 29.01.2007г., за январь подлежала взысканию задолженность в прежнем размере, пропорционально снижены размеры взыскиваемых процентов. В части взыскания пени, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил процент взыскиваемой неустойки до 0,1%.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

 Размер арендной платы может быть изменен не чаще одного раза в год, если иное не предусмотрено договором.

Положениями п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Договором аренды предусмотрены условия о размере арендной платы, основаниях для ее перерасчета, изменении размера арендной платы, что соответствует требованиям ст. 421, 424 Гражданского кодекса РФ.

Из буквального толкования в порядке ст. 431 Гражданского кодекса РФ пункта 4.5 договора аренды следует, что арендатор уведомляет арендатора об изменениях размера арендной платы путем направления уведомления. Иных условий, предусматривающих обязанности арендодателя в случае изменения условий договора в части арендной платы, договор не содержит. Более того, договором предусмотрено, что подписание иных документов, в том числе дополнительных соглашений, сторонами не производится.

Таким образом, в данном случае, договор предусматривает одностороннее изменение размера арендной платы по уведомлению арендодателя, что не противоречит нормам п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, направленное арендодателем письменное уведомление ответчику об увеличении размера арендной платы с 01.01.2007г. свидетельствуют о внесении изменений в заключенный договор аренды в установленном порядке.

Однако взыскание задолженности за январь 2007г. в размере, указанном в уведомлении от 15.01.2007 года суд апелляционной инстанции считает неправомерным по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что уведомление от 15.01.2007г. № 19-19-60/14 об увеличении размера арендной платы получено ответчиком  только 29.01.2007г. (л.д. 41), доказательств того, что на момент наступления срока уплаты арендных платежей за январь 2007 года (25.01.2007г.) арендатору было известно об изменении арендной платы, истец не представил.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что за январь 2007г. предприниматель должен оплачивать арендную плату за объект в размере 15 557,72 руб. без учета НДС, за долю земельного участка – 1 969,61 руб., в связи с чем суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что за январь 2007г. арендная плата за помещение и  долю земельного участка составляет  17 527,33 руб., за февраль 2007г. – 54 716,26 руб..

Всего задолженность по арендной плате за 2007г. составляет 72 243,59 руб.

Между тем, судом первой инстанции не учтен факт уплаты арендных платежей за помещение и долю земельного участка за январь 2007г. в сумме 17 527,33 руб.

Факт уплаты задолженности в указанном размере за январь 2007г. не оспаривается департаментом имущественных отношений администрации г. Перми, что подтверждается представленным расчетом  суммы иска, в котором  данная сумма учтена как уплаченная.

При таких обстоятельствах, сумма непогашенной  арендной платы по договору за 2007г. составляет сумму задолженности за февраль 54 716,26 руб. и подлежит взысканию с ИП Покрывайло А.В. в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми в порядке ст. 309, 310, 614 ГК РФ.

Суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер пени, установленный договором, до 0,1% с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Снижение размера пени с учетом положений ст. 333 ГК РФ является правом суда. Кроме того,   применение  пени в данном размере  0,1 % не оспорено сторонами.

 Согласно расчету истца(л.д.4),   оплата задолженности  за январь  в сумме 15557,72 руб. произведена  ответчиком 06.02.2007г., в связи с чем пеня подлежит взысканию за период с 26.01.2007г. по 6.02.2007г.  в размере 186, 69 руб.

Пеня за просрочку уплаты арендных платежей за  февраль в сумме 52585,14 руб. взыскивается истцом  за период с 26.02.2007г. по 28.02.2007г. и составляет по ставке 0,1 % - 157,75 руб.

В целом, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 344,45 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С учетом изменения размера задолженности арендной платы, подлежащей взысканию  с ответчика,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2007г. по 14.10.2007г. составляют  3 330,39 руб. (52 585,14 х 10% / 360 х 228).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит частичному изменению, апелляционная жалоба предпринимателя –  частичному удовлетворению.

Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворена в части, решение суда первой инстанции в данной части отменено, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ  в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску пропорционально размеру удовлетворенных требований с Департамента имущественных отношений администрации г. Перми в сумме 1 567,95 руб., с ИП Покрывайло А.В. в сумме 2 044 руб. В возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе подлежит взысканию с Департамента имущественных отношений администрации г. Перми 200 руб. в пользу ИП Покрывайло А.В.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, п. 3 ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 16.06.2008г. изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Покрывайло Александры Викторовны (614087, г. Пермь, ул. Вавилова, 19-106, ОГРН 304590318100101, ИНН