Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2007 по делу n 17АП-2364/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                      Дело № 17АП-2364/2006-ГК

17 января 2007  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Л.В.

судей Усцова Л.А., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Фадеевой И.Б.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «ПромЭнергоСнаб»

на решение Арбитражного суда Пермской области от 03 октября 2006 г. по делу № А50-12162/2006-Г26, вынесенное судьей Гуляевой Е.И.

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

    Суд установил:

    ЗАО «Главснаб» обратилось в арбитражный суд Пермской области с иском к ООО «ПромЭнергоСнаб» о взыскании денежных средств в размере 859 803 руб. 66 коп. задолженности по договору поставки и 175 399 руб. 95 коп. -  проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 2-4).

     Решением суда от 03.10.2006 г. иск удовлетворен частично, а именно: с ООО «ПромЭнергоСнаб» в пользу ЗАО «Главснаб» взысканы денежные средства  в размере 949 196 руб. 03 коп., в том числе задолженность в сумме 859 803 руб. 66 коп., неустойка в сумме 72 864  руб. 72 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 16 527 руб. 66 коп. (л.д.122-124).

    Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

    Решение суда и материалы дела проверены апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ. Из материалов дела усматривается, что 26.02.2006 г. между ЗАО «Главснаб» (истцом) и ООО «ПромЭнергоСнаб» (ответчиком) был заключен договор поставки № 12/02, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязуется передать  в собственность покупателя, а ответчик (покупатель) обязуется принять и оплатить продукцию. Номенклатура, количество, ориентировочные сроки передачи, цена продукции отражаются в спецификации, которая составляется дополнительно и является неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1. договора).

    Факт поставки истцом продукции подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

     Пунктом 1.3 договора поставки предусмотрено, что расчеты за передаваемую по договору продукцию и ж/д услуги производятся путем 50 % предоплаты в течение 3-х дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке на расчетный счет поставщика и 50% по факту отгрузки в течение 3-х календарных дней. По согласованию сторон в спецификациях к договору может быть предусмотрен иной порядок оплаты продукции.

    Согласно п.6.1. договора поставки, в случае нарушения сроков оплаты покупатель оплачивает пеню в размере 0,2 % от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

    Однако ответчик обязательства по оплате товара на сумму 859 803 руб. 66 коп. не исполнил, что побудило истца обратиться в арбитражный суд.

    Ответчик, обжалуя решение суда, ссылается на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором. В апелляционной жалобе утверждает, что претензию о погашении задолженности не получал. Просит решение суда отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

    В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 03.10.2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что истцом представлены все доказательства, подтверждающие направление претензии в адрес ответчика и получение ее ответчиком.

    Пересмотрев материалы дела в обжалуемой части, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения не имеется. Арбитражным судом всесторонне и полно исследованы материалы дела, им дана правовая оценка.

    По правилам  ч.3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора.

    В соответствии с п.5 ст.4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

   Пунктом 6.2. договора установлено, что обращению в арбитражный суд обязательно предшествует претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии – 3 дня со дня получения.

    Из материалов дела усматривается, что 24.04.2006 г. истец направил ответчику претензионное письмо, в котором указал на наличие задолженности по договору, на просрочку ее погашения, сделав ссылку на п. 6 договора. В материалах дела также имеется реестр отправки почтовой корреспонденции. В реестре за 24.04.2006 г. значится адрес ответчика и приложена почтовая квитанция серии 614026-68 № 06971, свидетельствующая об отправке письма в адрес ответчика. Также имеется отметка о том, что 02.05.2006 г. письмо было получено представителем ответчика.

   Однако ответа на претензию получено не было.

   В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Представленными документами истец доказал соблюдение претензионного порядка урегулирования спора. Ответчик доказательств иного не представил.

   На основании изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

    Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

    Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

     Решение Арбитражного суда Пермской области от 03 октября 2006 г. по делу №А50-12162/2006-Г26 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

     Председательствующий                                                                 Л.В. Рубцова

    Судьи                                                                                                    Л.А.Усцов

В.А. Романов