Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу n А60-34538/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5657/2008-ГК

г. Пермь

16 сентября 2008 года                                                      Дело № А60-34538/2007

           Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 года.

           Постановление в полном объеме изготовлено  16 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.

судей Васевой Е.Е., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.

при участии:

от истца ООО «Аиверс»: Рыбакова И.В. (директор, решение №2 от 02.06.2008 г.),

от ответчиков: 1. ООО «Аверс-Инвест»: Огонькова Л.Н. (генеральный директор, протокол №1 от 08.09.2004 г.; фамилия изменена с Варшавской на Огонькову – свидетельство о заключении брака от 19.11.2005 г. №1516), Покасова В.А. (доверенность от 21.07.2008 г.),

2. ЗАО «Уралприватбанк»: не явились, извещены,

3. ООО Управление недвижимости «Корпорация Маяк»: не явились, извещены,

4. ООО «Корпорация Маяк»: не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

ООО «Аиверс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июня 2008 года по делу № А60-34538/2007

принятое судьей Биндером А.Г.

по иску ООО «Аиверс»

к ООО «Аверс-Инвест», ЗАО «Уралприватбанк», ООО Управление недвижимости «Корпорация Маяк», ООО «Корпорация Маяк»

об изменении квалификации сделки, прекращении обязательства по сделке лизинга новацией в обязательство поручения, прекращении договора поручения, переводе прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве, взыскании убытков,

        установил:

ОАО ООО «Аиверс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Аверс-Инвест», ЗАО «Уралприватбанк», ООО Управление недвижимости «Корпорация Маяк», ООО «Корпорация Маяк» и просит (с учетом уточнений, поступивших в суд 15.01.2008, л.д. 43-44, а также уточнения, сделанного в ходе судебного заседания) изменить квалификацию сделки между истцом и ООО «Аверс-Инвест», квалифицировать их отношения исходя из фактической направленности воли сторон, как отношения по договору поручения, прекратить обязательства истца и ООО «Аверс-Инвест» по сделке лизинга новацией в обязательство поручения, прекратить договор поручения в соответствии с п.2 ст. 977 ГК РФ с условием возмещения неоплаченной части стоимости имущества, перевести права и обязанности по договору долевого участия в строительстве от 30.03.2005 с ООО «Аверс-Инвест» на истца, взыскать солидарно с ООО «Аверс-Инвест», ЗАО «Уралприватбанк» и ООО «Корпорация Маяк» убытки в размере 4297951 руб. 25 коп.

         Решением суда от 30 июня 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

          В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда в части отказа суда во взыскании убытков, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Считает, что законодателем при взыскании убытков установлена презумпция вины нарушителя обязательств. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

        Ответчик ООО «Аверс-Инвест» в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, изложенных в п.п. 4 п. 2 ст. 260 АПК РФ, так как не содержит ссылок на основания, по которым лицо, подающее апелляционную жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

          Ответчики ЗАО «Уралприватбанк»,  ООО Управление недвижимости «Корпорация Маяк», ООО «Корпорация Маяк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили. Отзывы на апелляционную жалобу не представили.

                     Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (только в обжалуемой части). Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, в обжалуемой части, исходя из следующего.

   Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ООО «Аверс-Инвест» (лизингодатель) подписан договор лизинга № 54/05 от 27.12.2005. В соответствии с приложением № 1 к договору лизинга, его предмет определен как помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 33, 1-й этаж, общей площадью 121,57 кв.м. Пунктом 1.3 договора установлено, что лизингодатель обязуется приобрести предмет лизинга у ООО «Маяк» по договору долевого участия в строительстве.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-31063/2007, в котором участвовали те же лица, что и в рассматриваемом деле, установлено, что договор лизинга от 27.12.2005 № 54/05 между ООО «Аиверс» и ООО «Аверс-Инвест» является незаключенным, права и обязанности сторон из этого договора не возникли.

Из содержания подписанного истцом и ООО «Аверс-Инвест» договора лизинга не следует, что истец поручил этому ответчику совершать от его имени какие-либо юридические действия, доверенность на совершение таких действий также не выдавалась.

 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 971, 975 ГК РФ. Суд пришел к выводу о том, что требования об изменении квалификации сделки и о прекращении обязательств не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют основания рассматривать подписанный сторонами договор лизинга, как договор поручения, а также поскольку, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что права и обязанности, у сторон договора не возникли. Кроме того, суд исходил из того, что отсутствуют как предусмотренные законом, так и предусмотренные договором основания для перевода на истца прав и обязанностей дольщика по договору о долевом участии в строительстве.

        Правильность и обоснованность указанных выводов суда истцом не оспариваются и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 15 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что в результате действий (бездействия) кого-либо из ответчиков ему причинены убытки; о том, что по тем правовым основаниям, на которые ссылался истец при предъявлении иска, ссылки на которые содержатся в его исковом заявлении, исковые требования удовлетворены быть не могут.

        Указанный вывод суда надлежащим образом мотивирован и основан на оценке представленных доказательств.

 В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом для удовлетворения исковых требований необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, противоправность его действий (бездействий), в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.

В качестве правовых оснований исковых требований, истцом указаны статьи 611, 625, 668 ГК РФ, то есть правовые нормы, регламентирующие отношения между сторонами заключенного в установленном порядке договора аренды (финансовой аренды).

Суд обоснованно исходил из того, что по указанным основаниям убытки не могут быть взысканы с ответчика, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-31063, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что договор лизинга от 27.12.2005 № 54/05 является незаключенным, права и обязанности сторон из этого договора не возникли. Следовательно, нарушение сторонами этого договора принятых на себя обязательств, не может рассматриваться в качестве основания для взыскания в пользу другой стороны договора убытков и не подлежат удовлетворению требования истца, основанные на утверждениях истца (арендатора) о нарушении ответчиком (арендодателем) условий договора аренды (лизинга). Доводы апелляционной жалобы, в которой истец продолжает настаивать на нарушении ответчиком ООО «Аверс-Инвест» принятых на себя, в соответствии с договором лизинга, гражданско – правовых обязательств, не могут быть признаны обоснованными, по указанной выше причине.

Вместе с тем, истец не лишен права требовать возмещения убытков по иным правовым основаниям. Он не лишен права требовать от ответчиков возврата исполненного им по договору, признанному незаключенным.

        В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

           На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2008 года по делу № А 60-34538/2007, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

     Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

           Председательствующий                                                        В.А. Няшин

           Судьи                                                                                       Е.Е. Васева

                                                                                                  В.Ю. Дюкин