Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n А60-8132/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6253/2008-ГК

г. Пермь

15 сентября 2008 года                                                        Дело № А60-8132/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2008 года.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Няшина В.А., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью «Уралстройсвязь») – Сапего А.Н. (доверенность от 22.05.2008 – л.д. 35), 

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания - ХХI век»), о времени и месте судебного заседания извещенного надлежащим образом, не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания - ХХI век» - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2008 г. по делу № А60-8132/2008, принятое судьей Микушиной Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралстройсвязь»

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания - ХХI век»

о взыскании задолженности и пени по договору субподряда,

          установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Уралстройсвязь» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания - ХХI век» о взыскании 1 442 250 руб. 82 коп. основного долга по договору  подряда, 519 570 руб. 35 коп. пени за нарушение сроков оплаты.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истец заявил об увеличении исковых требований в части взыскания пени до 546 459 руб. 17 коп. Заявление было принято судом первой инстанции  протокольным определением от 08.07.2008 в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 108).

Решением от 11.07.2008 исковые требования удовлетворены (л.д. 111-115).

Ответчик – ООО «Уральская строительная компания - ХХI век»  – с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Суд первой инстанции необоснованно произвел  начисление штрафных санкций за просрочку  оплаты работ на основании п. 6.2 договора, поскольку указанным пунктом предусмотрена ответственность субподрядчика (истца) за  нарушение сроков выполнения работ по договору.

Срок окончания работ по договору – 01.11.2006, вместе с тем, больший объем работ был выполнен истцом за пределами договорного срока (соглашения об изменении сроков выполнения работ сторонами не заключались): в срок до 01.11.2006 были выполнены работы на сумму 580 122 руб. 96 коп., за период с 01.11.2006 по 31.03.2006 – на сумму 1 561 717 руб. 85 коп.

Договором (пункт 6.2)  предусмотрено  право генподрядчика (ответчика) удержать с субподрядчика (истца) за нарушение сроков выполнения  работ пени в размере 2 % от общей стоимости работ. Следовательно, сумма штрафных санкций, взысканная судом первой инстанции, должна быть удержана из подлежащих оплате по договору истцу сумм. Подлежащая взысканию сумма основного долга подлежит уменьшению на 48 936 руб. 15 коп., соответственно, подлежит уменьшению и сумма взыскиваемых пени за просрочку оплаты выполненных работ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, между обществом «Уральская строительная компания - ХХI век» (Генподрядчик) и обществом «Уралстройсвязь» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 10/06-925/с от 28.06.2006, по условиям которого генподрядчик (ответчик) поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение монтажных и пуско-наладочных работ на объекте: «Жилой дом № 1 секция Ж по ул.Авиационная в г.Екатеринбурге» (л.д. 11-12).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что начало выполнения работ – 03 июля 2006 года, окончание – 01 ноября 2006 года.   

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором строительного подряда (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Уралстройсвязь» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за выполненные по вышеназванному договору работы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В доказательство выполнения предусмотренных договором работ на сумму  2 392 250 руб. 82 коп. истцом представлены акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанные ответчиком без замечаний.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у последнего обязанности по их оплате (ст. ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2007, подписанному представителями обеих сторон, с учетом частичной оплаты в сумме 950 000 руб. задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ составила 1 442 250 руб. 82 коп. (л.д. 22).

Какие-либо доказательства оплаты долга ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ по договору генподрядчик вправе удержать с субподрядчика пени в размере 2 % от общей стоимости по договору.

Вышеприведенные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку сторонами подписан протокол разногласий к договору субподряда (л.д. 14), исходя из содержания протокола разногласий, которым в договор внесен п. 6.4 в редакции Субподрядчика, решение суда первой инстанции о взыскании 1 442 250 руб. 82 коп. основного долга и 546 459 руб. 17 коп. пени является законным и обоснованным.

  Итак, обжалуемое решение суда отмене и изменению не подлежит.

  Расходы  по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы,  относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

         ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской  области от 11 июля 2008 года по делу № А60-8132/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            Т.Н.Хаснуллина

В.А.Няшин