Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2007 по делу n 17АП-2730/2006-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                         Дело № 17АП-2730/2006-АК

   17 января  2007 года     

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей  Савельевой Н.М., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Евстигнеева Д.К.

на решение от 18.10.2006г.                         Арбитражного суда Пермской области, принятого судьей Щеголихиной О.В.          по делу № А50-14685/2006-А2

по заявлению  Индивидуального предпринимателя Евстигнеева Д.К.

к   ИФНС РФ  по Кировскому району г. Перми

о признании недействительным решения

при участии

 от заявителя  Филиппова Л.А.  (представитель по доверенности)

от ответчика  Сицилицин А.А.  (представитель по доверенности)

                                                      у с т а н о в и л:

            Решением арбитражного суда  Пермской области  от 18 октября    2006 года отказано в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Евстигнеевым Д.К.   требований    о признании недействительным  решения Инспекции ФНС РФ   по Кировскому району г. Перми    № 1553   от 13.06.2006г.

Индивидуальный предприниматель Евстигнеев Д.К.    с судебным актом  не согласен  и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить,  удовлетворить  заявленные требования по тем основаниям, что факт эксплуатации игровых автоматов без регистрации в налоговых органах и неполной уплаты налога на игорный бизнес не подтверждаются материалами дела.

Инспекция ФНС РФ по Кировскому району г.Перми  против доводов апелляционной жалобы возражает, оснований для его отмены не усматривает, поскольку актом осмотра зафиксированы установка и функционирование игровых автоматов в количестве 24 штук, при фактической регистрации 15 игровых автоматов.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела,  заслушав лиц, участвующих в деле, суд  апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции  законно, обоснованно и не подлежит отмене   по следующим мотивам.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной индивидуальным предпринимателем Евстигнеевым Д.К. декларации по налогу на игорный бизнес за март 2006г., Инспекцией ФНС РФ по Кировскому району г.Перми вынесено решение о доначислении налога в размере 45 000 руб. (9 игровых автоматов по 5 000 руб.), соответствующих пени в сумме 802 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 9 000 руб., штрафа по п.1 ст.126 НК РФ.

Основанием для принятия ненормативного правового акта явился зафиксированный актом обследования объектов налогообложения  по налогу на игорный бизнес № 2 от 09.03.2006г. факт установки и функционирования 24 игровых автоматов в игровом клубе «Бегемот», расположенном по ул. Кировоградской 51 в г. Перми (л.д. 13-15, 40).

Обжалуя судебный акт, налогоплательщик ссылается на несоответствие акта обследования требованиям ст. 92 НК РФ, в связи с чем оно не является допустимым доказательством (ст. 68 АПК РФ).

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы Евстигнеева Д.К. признаны апелляционным судом не правомерными и не влекущими отмену решения суда 1 инстанции.

Как следует из материалов дела, предпринимателем Евстигнеевым Д.К. зарегистрированы объекты налогообложения налогом на игорный бизнес в количестве 25 игровых автоматов (свидетельство от 09.02.2006г. – л.д. 29).

15 февраля 2006г. по договору аренды № 2  обществом с ограниченной ответственностью «ИнВент» в аренду Евстигнееву Д.К. переданы указанные выше игровые автоматы в количестве 25 штук (л.д. 16-20).

Заявлением от 22 февраля 2006г. о снятии объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес индивидуальный предприниматель изменил  количество объектов налогообложения, уменьшив их на 10 единиц (л.д. 28).

Основанием для подачи такого заявления явился, по мнению налогоплательщика, факт неисправности переданных в аренду игровых автоматов в количестве 10 штук, что подтверждается актом приема-передачи автоматов от 15.02.2006г., акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ, счетом-фактурой, товарной накладной (л.д. 20-24).

Согласно пункту 1 статьи 366 Кодекса объектами обложения налогом на игорный бизнес являются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.

Игровой автомат, в силу ст. 364 НК РФ, представляет собой специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорных заведений.

Каждый объект обложения налогом на игорный бизнес, в том числе игровой автомат, подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее чем за два рабочих дня до даты установки этого объекта. Налогоплательщик также обязан регистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта.

Из анализа указанных выше требований Налогового кодекса РФ следует, что заявление об уменьшении количества объектов налогообложения может быть подано в связи с выбытием игровых автоматов.

Однако, указанное обстоятельство ни материалами дела, ни заявителем по делу не усматривается.

Более того, актом обследования объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес от 9 марта 2006г. установлено, что в игровом клубе по адресу г. Пермь ул. Кировоградская 51 находилось 25 игровых автоматов, что также не оспаривается налогоплательщиком. Представленные налогоплательщиком документы свидетельствуют о нахождении у Евстигнеева Д.К. игровых автоматов в количестве 25 штук на условиях аренды, следовательно,  оснований для подачи заявления от 22 февраля 2006г. об уменьшении количества объектов налогообложения в связи с выбытием у индивидуального предпринимателя не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о проведении обследования с нарушением требований ст. 92 НК РФ не влекут отмену судебного акта в связи со следующим.

При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В силу п.п. 6 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.

Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 92 НК РФ осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.

Материалами дела подтверждено, что фактически осуществлялся осмотр помещений, при этом никаких ранее произведенных действий (выездных проверок) не производилось.

Однако, учитывая положения указанных выше норм, а также то обстоятельство, что налоговый орган лишен возможности в рамках своих полномочий осуществлять оперативный налоговый контроль за соблюдением налогоплательщиками требований п.3 ст.366 НК РФ, указанный акт обследования оценен апелляционным судом в качестве доказательства факта установки 25 игровых автоматов в игровом клубе предпринимателя (Постановление Президиума  ВАС РФ от 22.03.2006г. № 11390/2005).

Факт нахождения арендованных у ООО «ИнВент» 25 игровых автоматов подтвержден также представителем индивидуального предпринимателя в судебном заседании. Факт неисправности указанных игровых автоматов, о чем заявителем указано в апелляционной жалобе, при отсутствии фактического выбытия объектов, не имеет значения при доначислении налога на игорный бизнес.

При указанных обстоятельствах, доначисление налога в размере 45 000 руб., соответствующих пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ произведено Инспекцией ФНС РФ по Кировскому району г. Перми правомерно.

Привлечение Евстигнеева Д.К. к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ,  заявителем по делу не оспаривается, что нашло отражение в протоколе судебного заседания под роспись представителя.

Иные положенные в основу апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Евстигнеева Д.К.  подлежат отклонению по изложенным выше мотивам.

На основании  изложенного и руководствуясь ст.    176, 269, 271 АПК РФ, 333.21 НК РФ  суд апелляционной инстанции

                                                П О С Т А Н О В И Л :

            Решение арбитражного суда Пермской области   от 18 октября  2006 года по делу № А50-14685/2006-А2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евстигнеева Д.К.  – без удовлетворения.

.Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                              С.П. Осипова

Судьи                                                                                                            Л.Ю. Щеклеина

                                                                                                            Н.М. Савельева