Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n А60-7131/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6258/2008-ГК

г. Пермь

15 сентября 2008 года                                                       Дело № А60-7131/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено  15 сентября 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего   Зелениной Т.Л.

судей                                   Рубцовой Л.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Хохловой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от  истца Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области – представитель не явился,

от ответчика ООО «Уральский центр развития земельных отношений»  - Сухоруков А.В. (удостоверение № 1809 от 29.04.03, доверенность от 20.02.08),

рассмотрев  в  судебном заседании апелляционную жалобу истца - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июля 2008 года

по делу №А60-7131/2008,

принятое судьей  Биндером А.Г.

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

к ООО «Уральский центр развития земельных отношений» 

о взыскании неустойки, об обязании выполнить работы, предусмотренные государственными контрактами,

по встречному иску ООО «Уральский центр развития земельных отношений» 

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области

о признании государственных контрактов незаключенными, признании договоров залога недействительными, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

         Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (истец) обратилось  в  арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Уральский центр развития земельных отношений»   (ответчик)  о возложении на ответчика обязанности выполнить работы, предусмотренные государственными контрактами №№ ГК-168, ГК-170, ГК-171 от 26.09.07, взыскании неустойки в размере 250 258 руб. 47 коп.

         Ответчиком заявлены встречные  исковые требования о признании указанных государственных контрактов незаключенными, признании договоров залога, заключенных в обеспечение обязательств  по этим государственным контрактам, недействительными, взыскании неосновательного обогащения в размере 1 201 525 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами  (с учетом  увеличения их размера) в сумме 82 064 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.08 (резолютивная часть от 30.06.08) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.  Встречные исковые требования удовлетворены, государственные контракты, подписанные  Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и ООО «Уральский центр развития земельных отношений»  №№ ГК-168, ГК-170, ГК-171 от 26.09.07 признаны незаключенными. Договоры залога от 26.09.07 в обеспечение исполнения обязательств по государственным контрактам признаны недействительными. С Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в пользу ООО «Уральский центр развития земельных отношений» взыскано 1 201 525 руб. 80 коп. долга, 82 064 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец с решением суда от 04.07.08 не согласен, в апелляционной жалобе указывает на то, что государственные  контракты №№ ГК-168, ГК-170, ГК-171 от 26.09.07 как по форме, так и по содержанию соответствуют требованиям гражданского законодательства и не могут быть признаны незаключенными, в силу п. 8.1 контрактов их действие начинается с момента регистрации в Реестре государственных контрактов, календарными планами предусмотрен конечный срок выполнения работ.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что в связи с отсутствием согласования существенного условия  о начальном сроке выполнения работ государственные контракты №№ ГК-168, ГК-170, ГК-171 от 26.09.07 являются незаключенными.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

По государственному контракту № ГК-168 от 26.09.07 истец поручил, а ответчик обязался выполнить упорядочение кадастровой информации, в том числе геодезических данных, в ходе эксплуатации автоматизированной системы ведения государственного земельного кадастра и государственного учета объектов недвижимости (уточнение на местности окружных границ земель садоводческих товариществ с уточнением и корректировкой совпадающих с ними границ кадастровых кварталов) – 106 садоводческих товариществ в Северном управленческом округе в соответствии с техническим заданием, календарным планом и сметой затрат.

По государственному контракту № ГК-170 от 26.09.07 истец поручил, а ответчик обязался выполнить упорядочение кадастровой информации, в том числе геодезических данных, в ходе эксплуатации автоматизированной системы ведения государственного земельного кадастра и государственного учета объектов недвижимости (уточнение на местности окружных границ земель садоводческих товариществ с уточнением и корректировкой совпадающих с ними границ кадастровых кварталов) – 149 садоводческих товариществ в Восточном управленческом округе в соответствии с техническим заданием, календарным планом и сметой затрат.

По государственному контракту № ГК-171 от 26.09.07 истец поручил, а ответчик обязался выполнить упорядочение кадастровой информации, в том числе геодезических данных, в ходе эксплуатации автоматизированной системы ведения государственного земельного кадастра и государственного учета объектов недвижимости (уточнение на местности окружных границ земель садоводческих товариществ с уточнением и корректировкой совпадающих с ними границ кадастровых кварталов) – 222 садоводческих товариществ в Южном управленческом округе в соответствии с техническим заданием, календарным планом и сметой затрат.

Календарными планами к государственным контрактам №№ ГК-168, ГК-170, ГК-171 от 26.09.07 установлен срок выполнения работ  – 01.12.07.

Согласно сметам затрат к  этим контрактам  стоимость работ, включая НДС, составила по контракту № ГК-168 – 1 219 000 руб., по контракту № ГК-170 – 1 482 550 руб., по контракту № ГК-171 – 2 553 000 руб.

26.09.07 истцом, как залогодержателем,  и ответчиком, как залогодателем, подписаны договоры залога денежных средств по обеспечению исполнения государственного контракта, согласно которым во исполнение требований конкурсной документации на право заключения государственного контракта на выполнение работ, связанных с разграничением государственной собственности на землю и ведением государственного земельного кадастра на территории Свердловской области, залогодатель  обязался передать залогодержателю в залог в обеспечение исполнения обязательств на выполнение работ по государственному контракту № 168 денежные средства в размере 267 005 руб. 70 коп., по государственному контракту № ГК-170  - денежные средства в размере 375 319 руб. 35 коп., по государственному контракту № ГК-171 – денежные средства  в размере 559 200 руб. 75 коп.

Платежными поручениями № 449, 451, 448 от 01.10.07 ответчик перечислил истцу по договорам залога денежных средств по обеспечению государственных контрактов 1 201 525 руб. 80 коп.

По  актам сдачи-приемки работ № 1 от 26.09.07,  № 1 от 18.12.07, № 1 от 28.11.07,  № 2 от 18.12.07, № 3 от 21.12.07 работы по упорядочению кадастровой информации переданы ответчиком истцу.

Полагая, что обязательства по выполнению работ были исполнены ответчиком ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки,  возложении на ответчика обязанности передать результат выполненных  работ.

Возражая против заявленных требований, ответчик предъявил встречный иск о признании государственных контрактов незаключенными, договоров залога недействительными, взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении первоначальных  исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что государственные контракты №№ ГК-168, ГК-170, ГК-171 от 26.09.07 не являются заключенными.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В  силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы.

Календарные планы к государственным контрактам №№ ГК-168, ГК-170, ГК-171 от 26.09.07 содержат указание на срок, в который предусмотренные контрактами работы должны быть выполнены. Начальный срок выполнения работ  этими контрактами не определен, названное в законе  существенное условие для договоров данного вида не согласовано.

Довод истца о том, что  начальным сроком выполнения работ является момент государственной регистрации государственных контрактов в Реестре государственных контрактов, является необоснованным.

Согласно п. 8.1 государственных контрактов №№ГК-168, ГК-170, ГК-171 от 26.09.07 момент государственной регистрации в Реестре государственных контрактов определяет начало действия указанных контрактов. Условия об определении начального срока выполнения работ с момента такой регистрации в этих контрактах не содержится.

Поскольку  государственные контракты №№ГК-168, ГК-170, ГК-171 не могут быть признаны заключенными, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований истца  о взыскании неустойки и об исполнении обязанности в натуре.

Также обоснованно признаны недействительными договоры залога денежных средств по обеспечению исполнения государственного контракта от 26.09.07, как противоречащие требованиям ст. ст. 334, 349, 350 ГК РФ,  взыскано неосновательное обогащение в размере перечисленных по договорам залога денежных средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 064 руб. 21 коп.  за период с 02.10.07 по 30.06.08  начислены на сумму неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1107, 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, решение  арбитражного суда от 04.07.08 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2008 года по делу № А60-7131/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                               Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                              Л.В. Рубцова

                                                                                                         А.Н. Лихачева