Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n А50-5738/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6307/2008-ГК

г. Пермь

15 сентября 2008 года                                                      Дело № А50-5738/2008

           Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2008 года.

           Постановление в полном объеме изготовлено  15 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.

судей Васевой Е.Е., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булдаковой А.В.

при участии:

от истца Соснина Леонида Михайловича: Коротченко О.В. (доверенность от 22.01.2008 г.),

от ответчика ОАО «Промсвязь»: Зеленин В.В. (доверенность от 14.01.2008 г.),

от третьих лиц: 1. Соснина Евгения Михайловича: не явились, извещены,

2. ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми: не явились, извещены,

3. ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми: не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу третьего лица,

Соснина   Евгения Михайловича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 июля 2008 года по делу № А50-5738/2008

принятое судьей Голубцовой Ю.А.

по иску Соснина Леонида Михайловича

к ОАО «Промсвязь»

третьи лица: Соснин Евгений Михайлович, ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми, ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества, признании недействительными изменений в уставе общества,

установил:

         Соснин Леонид Михайлович обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО «Промсвязь» (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Промсвязь» от 14.04.2006, признании недействительными изменений в п. 2.3. устава ОАО «Промсвязь» «Место нахождения общества: г. Пермь, ул. Ленина, 73», принятых решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Промсвязь» от 14.04.2006 и зарегистрированных Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Мотовилихинскому району г. Перми 19.02.2008 ГРН 2085906010023.

         В обосновании исковых требований истец указывал на то, что принятым решением нарушены права истца как акционера общества, поскольку о проведении собрания он не был извещен, в собрании не участвовал, оспариваемое решение не принимал.

        Определением суда от 04.05.2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Соснин Евгений Михайлович, Инспекция Федеральной налоговой службы России по Мотовилихинскому району г. Перми, Инспекция Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Перми (ст. 51 АПК РФ).

         Решением суда от 28 июля 2008 года исковые требования удовлетворены.

         В апелляционной жалобе третье лицо Соснин Е.М. просит об отмене решения суда, ссылаясь на безусловное основание для отмены решения суда первой инстанции – рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Указывает на то, что определение суда первой инстанции об отложении судебного разбирательства и о назначении рассмотрения дела на 16 часов 24.07.2008 года, получено Сосниным Е.М. лишь 07.08.2008 г., а телеграмма, полученная заявителем 10.07.2008 г. не содержала указания на час начала судебного разбирательства.

         Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что каких-либо доводов несогласия с решением суда заявитель жалобы не представил. Кроме того, по мнению истца,  текст телеграммы, полученной Сосниным Е.М., содержал указание на дату и время судебного заседания.

         Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился. Отзыв на апелляционную жалобу не представил. Третьи лица ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми, ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили. Отзывы на апелляционную жалобу не представили.

        Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

            Как следует из материалов дела, ОАО «Промсвязь» создано на базе Пермского государственного опытного завода «Промсвязь» и является его правопреемником. В соответствии с п. 4.1, 4.2 устава общества уставный капитал составляет 3 371 000 руб., общество выпускает 3 371 обыкновенную акцию номинальной стоимостью 1 000 руб. В соответствии с уставом реестр акционеров ведет само общество.

       14.04.2006 проведено внеочередное общее собрание акционеров общества. Согласно выписке из протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Промсвязь» от 14.04.2006 собрание проведено со следующей повесткой дня: 1. утверждение годового отчета общества; утверждение годовой бухгалтерской отчетности; решение вопроса о выплате дивидендов; прекращение полномочий совета директоров; выборы нового совета директоров общества; выборы ревизионной комиссии; утверждение аудитора; внесение изменений в устав-изменение юридического адреса общества. Общим собранием акционеров ОАО «Промсвязь» принято решение по одному вопросу повестки дня - о внесении изменений в устав общества, касающихся изменения адреса общества; утверждении юридического адреса общества: г. Пермь, ул. Ленина, 73. Доказательств принятия обществом решений по остальным вопросам повестки дня в материалах дела не имеется.

       Указанные изменения в учредительные документы общества зарегистрированы Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Мотовилихинскому району г. Перми 19.02.2008, государственный регистрационный номер записи 2085906010023.

       Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров общества от 10.03.2006 для участия в собрании зарегистрировались акционеры, владеющие 2 078,3 шт. акций ОАО «Промсвязь», что соответствует 61,65 % уставного капитала; решение принято единогласно.

      Вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда от 26.07.2007 по делу №2-15/07 за Сосниным Л. М. признано право собственности на 922 штук обыкновенных именных акций ОАО «Промсвязь», приобретенных по договору купли-продажи от 02.07.1998 у Соснина М. И.

      Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А50-3840/2005-Г21 установлен факт принадлежности Соснину Л. М. 779 штук обыкновенных именных акций общества, в том числе, 674 штук, приобретенных у ОАО «Союзсвязьпром» по договору от 28.04.2003 №26-ЦБ, 2 штук у Русских В. А. по договору от 25.12.2003, 11 штук у Савинкова О. А. по договору от 25.12.2003, 10 штук у Гладких А.Н. по договору от 25.12.2003, 9 штук у Сафиуллиной Т. Я. по договору от 25.12.2003, 14 штук у Сокольчик М. Е. по договору от 25.12.2003, 8 штук у Мальцева Л. Б. по договору от 25.12.2003, 7 штук у Кравченко Т. А. по договору от 13.01.2004, 7 штук у Ромадина П. А. по договору от 13.01.2004, 23 штуки у Борисова В. Н. по договору от 13.01.2004, 14 штук у Пономарева В. Н. по договору от 21.06.2004. В том же решении указано, что согласно выписке из реестра акционеров от 08.02.2005, выданной ответственной за ведение реестра Ивановой Е. В., Соснин Л. М. является владельцем 324 штук акций ОАО «Промсвязь», в том числе, 197 штук акций, приобретенных по результатам чекового аукциона от 25.01.1994; 197 штук по договору купли-продажи от 03.07.2000 №ХК-3/34; 16 штук по передаточному распоряжению к договору купли-продажи от 05.10.2004; 11 штук по передаточному распоряжению к договору купли-продажи от 29.01.2005; права на указанные акции никем не оспариваются, подтверждены реестрами акционеров.

         Вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.01.2006 по делу №2-1387 (05) за Сосниным Л.М. признано право на 1/3 доли в праве на 251 (то есть 83,66) обыкновенных именных акций ОАО «Промсвязь».

          Согласно реестрам владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 13.03.2006 и на 19.04.2006, подписанным генеральным директором общества Сосниным Л. М., истцу принадлежит 2 144,66 именных бездокументарных акций общества.

        Доказательств того, что Соснин Л. М. распорядился принадлежащими ему акциями общества, право собственности на которые установлено вышеуказанным судебными актами, в материалах дела не имеется.

       Судебными актами по делу №3840/2005 –Г21 установлено, что в январе-июне 2004 года Соснин Л. М. являлся генеральным директором ОАО «Промсвязь».

        Решением арбитражного суда Пермской области по делу №А50-3046/2006-Г26 Соснину Е. М. отказано в удовлетворении иска о признании недействительными принятых 10.02.2003 решений совета директоров о назначении единоличным исполнительным органом общества Соснина Л. М. Решения совета директоров об избрании генеральным директором ОАО «Промсвязь» Соснина Е. М. от 22.02.2004 и от 03.09.2004 признаны судом недействительными по делам №А50-48788/2004-Г21 и №А50-49040/2004-Г21

соответственно.

        Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 48, 49, 79 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах». Суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение акционеров ОАО «Промсвязь» от 14.04.2006 и внесенные в п. 2.3. устава ОАО «Промсвязь» изменения являются недействительными.

       Суд исходил из того, что отсутствовал кворум, необходимый для признания собрания правомочным, так как, истец, являющийся собственником более чем 50% акций общества, в работе собрания не участвовал в связи с тем, что не был извещен о времени и месте его проведения. Правильность и обоснованность указанных выводов суда Сосниным Е.М. не оспариваются.

 Доводы апелляционной жалобы о том, что Соснин Е.М. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 24.07.2008 г. на 16 часов нельзя признать обоснованными. Они не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и не влекут необходимость отмены решения суда. Из материалов дела явствует, что определением от 08.07.2008 года суд первой инстанции отложил судебное разбирательство на 16 часов 24.07.2008. В материалах дела имеются две телеграммы, с уведомлением, направленные Соснину Е.М. по адресам: 614014 г. Пермь, ул. Красногвардейская 4-93 и 614077 г. Пермь, ул. Крупской 78А-18, содержащие указание на место и время названного судебного разбирательства. Следует отметить, то обстоятельство, что данные адреса указаны заявителем в апелляционной жалобе, как место его жительства.

 Согласно отчету Пермского филиала электросвязи ОАО «Уральсвязьинформ» (Сетевой информационный центр) квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. 

Кроме того, телеграмма, направленная третьему лицу по адресу: г. Пермь, ул. Комсомольский проспект,  68 «Печати и вывески», содержащая полную информацию о место и время названного судебного разбирательства (л.д. 71), была вручена работнику указанного предприятия 10 июля 2007 года. Указанный адрес также был указан самим Сосниным Е.М. в качестве его почтового адреса (л.д. 54) и факт получения иной корреспонденции по этому адресу он не отрицает.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств и руководствуясь положениями ч.1 и п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ, следует считать, что Соснин Е.М.  был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции назначенного на 16 часов 24.07.2008 года, по всем известным суду адресам.

Ссылка Соснина Е.М. на то, что в телеграмме направленной судом первой инстанции по адресу: г. Пермь, ул. Комсомольский проспект  68 (о назначении судебного разбирательства на 24.07.2008 г.) не содержится указание на точное время начала судебного заседания, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции. Копия указанного документа, приложенная к апелляционной жалобе, не удостоверена надлежащим образом, как это предусмотрено п. 8 ст. 75 АПК РФ. Следовательно, в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность доводов третьего лица, этот документ рассматриваться не может.

         В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на третье лицо Соснина   Е.М.

         На сновании и руководствуясь ст.ст.  258, 268, 269, 271 АПК Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2008 года по делу № А 50-5738/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

       Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

           Председательствующий                                                      В.А. Няшин

           Судьи                                                                                     Е.Е. Васева                                                                                      

                                                                                                           М.С. Крымджанова