Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2007 по делу n 17АП-3187/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

17 января 2007 года                                               Дело № 17АП-3187/2006-ГК

         Арбитражный суд в составе:

председательствующего М.С. Крымджановой

судей О.Ф.Соларевой, Т.Н.Хаснуллиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.Е.Герасимовой

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Высокогорская строительная компания» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2006 г. по делу № А60-15238/06-С4 (судья Е.Н.Федорова)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

от ответчика – Ковалюк С.Н. (доверенность от 15.01.2007), Горностаев Д.О. (доверенность от 10.05.2006).

           Суд установил:

  Федеральное государственное унитарное предприятие «Высокогорский механический завод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному дочернему предприятию «Строительно-монтажное управление – Высокогорский механический завод» о взыскании убытков в размере 847.844 руб. 70 коп., причиненных  в результате частичной утраты  и частичного разукомплектования  имущества, переданного ответчику на хранение.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ  истец в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявил ходатайство об изменении предмета исковых требований: просил  обязать ответчика вернуть истцу кран опорный электрический (инвентарный номер  071017), взыскать с ответчика  убытки в размере стоимости утраченного имущества – 370.221 руб. 60 коп.,  в размере стоимости разукомплектованного (поврежденного) имущества, которое  уже не может быть  использовано по первоначальному  назначению, - 2.417 руб. 10 коп., обязать  ответчика передать разукомплектованное имущество, указанное в акте обследования технического состояния  основных средств  истца,  числящихся  за подразделением 727 (СМУ): кран электроподвесной  (инвентарный номер  070964), установка осушки воздуха (инвентарный номер 075249), кран подвесной  электрический (инвентарный номер  070963), транспортер выгрузки шлакоблоков  на склад готовой продукции (инвентарный номер 071039), транспортер  одноцепн. скребк. вертик. замкнутый (инвентарный номер 071040), бетоносмеситель (инвентарный номер  012622) – л.д. 94.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истцом было заявлено повторное ходатайство об изменении предмета иска: просил обязать ответчика  передать  кран опорный  электрический (инвентарный номер 071017),  транспортер выгрузки шлакоблоков (инвентарный номер 071039), взыскать убытки в размере утраченного имущества – 370.221 руб. 60 коп., взыскать убытки в размере стоимости разукомплектованного (поврежденного) имущества – 257.537 руб. (л.д. 99).

Определением  от 08.08.2006  суд первой инстанции  произвел замену ответчика на ОАО «Высокогорская строительная компания», поскольку Федеральное государственное дочернее предприятие «Строительно-монтажное управление – Высокогорский механический завод» было реорганизовано  в форме преобразования в ОАО «Высокогорская строительная компания» (л.д. 89-90).

18 сентября 2006 года ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением (л.д. 131), в котором  просил взыскать с  истца сумму неосновательного обогащения в виде оплаты услуг по хранению оборудования в размере 99 % стоимости хранимого имущества. Встречный иск был принят судом первой инстанции в соответствии со ст. 132 АПК РФ  к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В порядке ст. 49 АПК РФ  ответчик заявил ходатайство  об изменении предмета встречного иска (л.д. 141): просил взыскать с истца сумму неосновательного обогащения  в виде оплаты услуг по хранению оборудования – 1.482.642 руб. 72 коп., при этом уменьшил эту сумму на сумму  оценки утраченного имущества, оставшуюся сумму вознаграждения за хранение – 1.109.806 руб. 02 коп. просил присудить  к исполнению в натуре, оставив  у ответчика хранимое имущество.

Решением от 26.10.2006 суд частично удовлетворил первоначальный иск: обязал ответчика возвратить с хранения и передать истцу  кран электрический (инвентарный номер 071017), кран электроподвесной (инвентарный номер 070964), установку осушки воздуха (инвентарный номер 075249), кран подвесной электрический (инвентарный номер 070963); взыскал с ответчика в пользу истца 372.638 руб. 70 коп. убытков, 8.583 руб. 22 коп.  в возмещение расходов по государственной  пошлине; в удовлетворении встречного искового заявления отказано (л.д. 150-156).

 Ответчик с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор хранения между истцом и ответчиком является возмездным договором, в то же время договор хранения нельзя признать заключенным, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение по существенному условию данного вида договоров – не определен размер вознаграждения за хранение имущества.

 Истец  отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268 (часть 5)   АПК РФ, проверена законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

В 1996 году на базе подразделения ФГУП «Высокогорский механический завод» строительно-монтажного  управления (СМУ) организовано дочернее  предприятие – Федеральное государственное дочернее предприятие «Строительно-монтажное управление – Высокогорский механический завод».

Решением Свердловского областного комитета по управлению  государственным имуществом  от 14.07.1998 № 295 согласовано увеличение уставного капитала Федерального государственного дочернего предприятия «Строительно-монтажное управление – Высокогорский механический завод» (л.д. 139).

Согласно перечню № 2  от 01.07.1998, утвержденному Свердловским областным комитетом по управлению государственным имуществом (л.д. 137-138), и акту ФГУП «Высокогорский механический завод» от 01.06.1998 (л.д. 135-136) ответчику в качестве  вклада в уставный фонд были переданы бетонорастворный узел и цех по производству шлакоблоков.

Федеральное государственное дочернее предприятие «Строительно-монтажное управление – Высокогорский механический завод» прекратило свою деятельность  07.03.2006 в связи с реорганизацией в форме  преобразования в ОАО «Высокогорская строительная компания» (л.д. 115), последнее зарегистрировало 08.08.2006 право собственности на  здание цеха шлакоблоков (свидетельство  66 АВ 335500, запись регистрации № 66-66-02/003/2006-894 – л.д. 118) и здание бетонно-растворного узла литер Л (свидетельство 66 АВ 335703, запись регистрации № 66-66-02/003/2006-873 – л.д. 117).

Указанное в исковом заявлении имущество принадлежит истцу на праве  хозяйственного ведения, что подтверждается имеющимся в материалах дела приказом  Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 10.03.2000 № 659 (л.д. 101) о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного  ведения за  государственным унитарным предприятием «Высокогорский механический завод», перечнем  государственного имущества, закрепляемого  за истцом на  праве хозяйственного ведения по состоянию на 01.01.1999 (л.д. 103-108), свидетельством  о внесении в реестр федерального имущества, закрепленного  на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Высокогорский механический завод» (л.д. 102).

В августе 1997 года здания цехов вместе со встроенным в него  оборудованием и частью оборудования в этих зданиях из-за остановки  производства были  законсервированы, что подтверждается актами на консервацию оборудования (л.д. 56-60), в результате чего спорное имущество оказалось на хранении у ответчика.

Факт передачи ответчику на хранение спорного имущества  и место хранения – здание цеха шлакоблоков и здание бетонно-растворного  узла – подтвержден вышеназванными актами на консервацию, а также накладными  на внутреннее перемещение  основных средств (л.д. 71-87) и инвентарными карточками (л.д. 61-70).

Из указанных документов усматривается, что  ответчику было передано на хранение законсервированное  оборудование в исправном состоянии в месте хранения – здании цеха шлакоблоков и здании бетонно-растворного узла.

Вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом решении, о том, что  между истцом и ответчиком  в августе 1997 года  в соответствии со ст.ст. 886, 887 ГК РФ  заключен договор хранения в простой письменной форме, обоснован и правомерен, подтвержден материалами дела.

Согласно ст.ст. 900, 901 ГК РФ обязанность хранителя  в надлежащем исполнении договора заключается  в возврате поклажедателю самой вещи, переданной ему на хранение,  хранитель  отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение.

По требованию суда первой инстанции стороны создали совместную  техническую комиссию, провели обследование   технического состояния  имущества, составили совместный акт, из которого следует, что  в наличии в исправном состоянии имеется только кран опорный электрический (инвентарный номер  071017); остальное имущество либо отсутствует в наличии, либо является неотъемлемой частью здания цеха, либо раскомплектовано.

Таким образом, суд правомерно обязал ответчика  возвратить с хранения кран электрический (инвентарный номер  071017) в соответствии с нормами ст. 900 ГК РФ, а также разукомплектованное имущество: кран электроподвесной (инвентарный номер  070964), установку осушки воздуха (инвентарный номер  075249), кран подвесной  электрический (инвентарный номер  070963).

Убытки истца в размере стоимости  утраченного имущества (осушка воздуха – 12.704 руб. 30 коп., кран башенный – 357.715 руб. 30 коп.), в размере стоимости разукомплектованного (поврежденного) имущества, которое не может быть использовано по первоначальному  назначению, – кран опорный – 2.417 руб. 10 коп. составили  в сумме 372.638 руб. 70 коп. (с учетом  данных отчета  № 281/2006 об оценке оборудования, принадлежащего ФГУП «ВМЗ», составленного  ООО «Уральский аналитический центр независимой оценки собственности» - л.д. 30-39, положений  п. 2 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92).

В соответствии со ст. 886 ГК РФ договор хранения предполагается безвозмездным, если он не осуществляется профессиональным хранителем. Ответчик не является профессиональным хранителем, следовательно, с учетом положений п. 2 ст. 897 части второй ГК РФ, предусматривающих возможность заключения безвозмездного  договора хранения, довод ответчика  о том, что из ст.  423 ГК РФ следует, что договор хранения предполагается возмездным, договор хранения между истцом и ответчиком считается незаключенным, поскольку  между сторонами не достигнуто соглашение по существенному условию – о размере вознаграждения за хранение, является несостоятельным.

При вышеизложенных обстоятельствах решение суда вынесено при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела,  с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Решение  Арбитражного суда Свердловской  области от 26 октября 2006 года по делу № А60-15238/06-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            О.Ф.Соларева

Т.Н.Хаснуллина