Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2007 по делу n 17АП-3255/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

17 января 2007 года                                                Дело № 17АП-3255/2006-ГК

Апелляционный суд в составе:

председательствующего          Е.Е.Васевой

судей     Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.         

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.

при участии в судебном заседании

от истца: Безруков А.М. – дов. № 66АА884557 от 18.12.2004г.

от 1-го ответчика: Ладейщикова Р.И.- дов.  № 1 от 12.01.2007г.

от 2-го ответчика: Юрченко Н.П. – дов. от 2.02.2005г., Олейникова И.В. – директор – протокол № 21 от 6.06.2005г.

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу Старцева Аркадия Викторовича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2006 г.

по делу № А60-41270/2004-С3

                                                   судья И.А.Проскурякова

по иску Старцева Аркадия Викторовича

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Уралтехстройкомплект»

2.Обществу с органиченной ответственностью «КИТ»

о признании договора простого товарищества недействительным

установил:

        Старцев Аркадий Викторович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным (ничтожным) договора простого товарищества от 11.12.2001г., заключенного между ответчиками ООО «Уралтехстройкомплект» и ООО «КИТ».

        Решением арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано.

        Постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2006г. решение суда первой инстанции от 27.04.2006г. отменено, договор простого товарищества от 11.12.2001г., заключенный ООО «Уралтехстройкомплект» и ООО «КИТ» признан недействительным.

        Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2006г. по делу № Ф09-7056/06-С5 решение суда первой инстанции от 27.04.2006г. и постановление суда апелляционной инстанции от 15.06.2006г. Арбитражного суда Свердловской области отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

        По результатам нового рассмотрения дела Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение от 10 ноября 2006 года (резолютивная часть от 25 октября 2006 года), в удовлетворении исковых требований отказано.

        Старцев Аркадий Викторович в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2006 года по делу А60-41270/04-С3 отменить, иск удовлетворить, полагает, что при вынесении решения не была дана оценка всем доводами, изложенным в исковом заявлении, неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно определен момент начала течения срока исковой давности, решение не соответствует ст.ст.15,168,169,170 АПК РФ, ст.181 ГК РФ и ст.ст.8,33,34 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

        ООО «КИТ» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагает, что судом правильно установлен момент начала течения срока исковой давности как момент заключения договора простого товарищества, о чем свидетельствуют доводы о ничтожности договора и об изменении размера дивидендов.

        ООО «Уралтехстройкомплект» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

        Дело рассмотрено в порядке ст. 266 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации. Из материалов дела установлено.

        Между ООО «Уралтехстройкомплект» и ООО «КИТ» заключен договор простого товарищества от 11.12.2002г., в котором участники обязались путем объединения денежных средств принять участие в выкупе и дальнейшем строительстве здания аптеки, расположенного по адресу – город Сысерть Свердловской области, ул. Коммуны, 39. В соответствии с учредительным договором ООО «Уралтехстройкомплект» от 18.02.2000г. Старцев Аркадий Викторович является участником общества с долей в уставном капитале 33%.

        От имени ООО «Уралтехстройкомплект» договор простого товарищества подписан директором Деевым В.В. Истец полагает, что подпись на договоре простого товарищества выполнена не Деевым В.В., а иным, неустановленным лицом. По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности договора. В обоснование доводов в материалы дела представлены заключение эксперта экспертно-криминалистического центра УВД Свердловской области, заключение эксперта ГУ Уральский региональный центр судебной экспертизы. В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции назначена судебно-почерковедческая экспертиза. Из заключения экспертов № 103-426/01 от 14 марта 2006 года следует, что подпись от имени Деева В.В., расположенная в договоре простого товарищества от 11.12.2001г. между ООО «Уралтехстройкомплект» и ООО «КИТ» выполнена самим Деевым Владимиром Вениаминовичем. Таким образом, факт подписания договора неустановленным лицом не доказан, основания для признания договора ничтожным у суда первой инстанции отсутствовали.

        По мнению Старцева А.В., договор простого товарищества от 11.12.2001г. является сделкой с заинтересованностью, т.к. на момент её совершения Деев В.В. являлся одновременно участником ООО «КИТ», совершена с нарушением процедуры заключения такого договора, предусмотренной ст.45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из пункта 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований, предусмотренных названной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника, то есть является оспоримой.

 Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

 В силу п.1. ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно ст.199 ГК РФ суд применяет срок исковой давности по заявлению стороны в споре. Истечение срока давности является основанием для отказа в иске.

        В материалы дела представлен протокол от 20.10.2001г. собрания учредителей ООО «Уралтехстройкомплект», на котором принято решение о приобретении у ОАО «Уралгидромаш» незавершенного строительством здания аптеки по остаточной стоимости. В протоколе не отражена стоимость, по которой предполагалось приобретение. Договор простого товарищества заключен 11.12.2001г. Вклады товарищей распределены следующим образом – вклад ООО «Уралтехстройкомплект» составляет 120000 рублей, 66,%, вклад ООО «КИТ» составляет 60000 рублей, 33.4%.  Между ОАО «Уралгидромаш» и ООО «Уралтехстройкомплект» 21.02.2002г. заключен договор купли-продажи незавершенного строительством встроенно-пристроенного здания аптеки, расположенного в городе Сысерть Свердловской области, ул. Коммуны, 39 по цене 180000 рублей. В ступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2002 года по делу А60-19834/2002-С1 признано право общей собственности ООО «КИТ» и ООО «Уралтехстройкомплект» на объект незавершенного строительства – встроенно-пристроенное здание аптеки, расположенное по адресу Свердловская область, г.Сысерть, ул. Коммуны, 39. Доля «ООО КИТ» в указанном праве определена 33.4%. В объяснении (т.3 л.д.68) Старцев Аркадий Викторович указал, что является заместителем директора ООО «Уралтехстройкомплект». Заявитель также является участником указанного общества с долей 33%. Заявитель, как участник общества, принимая решение о выкупе незавершенного строительства, мог и должен был знать о количестве требующихся денежных средств. У него также имелась возможность установить количество затраченных средств на приобретение объекта из бухгалтерского баланса за 2002 год, где отражается стоимость активов общества. Протоколы собраний и бухгалтерские документы суду не представлены. Из анализа указанных обстоятельств, сроков проведения собраний участников, предусмотренных ст.34 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», сроков представления документов участникам для проведения собрания, предусмотренных ст.26 устава общества, при добросовестном и разумном подходе к реализации прав участника общества, следует, что о факте заключения договора простого товарищества заявителю должно быть известно не позднее даты окончания первого квартала 2003 года. С заявлением в арбитражный суд Старцев А.В. обратился 31.12.2004г., т.е. с пропуском срока давности, установленного п.2 ст.181 ГК РФ.

       Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности соответствует материалам дела, нормам приведенного законодательства, основания для отмены решения суда отсутствуют.

       Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2006 года по делу А60-41270/2004-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без

удовлетворения.

         Председательствующий                                              Е.Е.Васева

Судьи                                                                             Г.Л.Панькова

                                                                                                  В.Ю.Дюкин