Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу n А60-11902/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6266/2008-АК

г. Пермь

12 сентября 2008 года                                                           Дело № А60-11902/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Нилоговой Т.С., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от заявителя – Прокурора Кировского района г. Екатеринбурга: не явились

от ответчика – Закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление № 3": Буньков А.Г., паспорт, доверенность от 10.01.2008г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – Прокурора Кировского района г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июля 2008 года

по делу № А60-11902/2008,

принятое судьей Горбашовой И.В.

по заявлению Прокурора Кировского района г. Екатеринбурга

к Закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажное управление № 3"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Прокурор Кировского района г. Екатеринбурга  (далее Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 3» (далее общество, ответчик) к административной ответственности по ч.1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 18.07.2008г. (резолютивная часть от 17.07.2008г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

Доводы жалобы сводятся к тому, что материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ; одним из нарушений, в связи с которым прокурором было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении общества, явилось отсутствие изоляции электропроводов; представленный обществом протокол измерения сопротивления изоляции от 14.01.2008г. не может являться доказательством отсутствия рассматриваемого правонарушения, так как акт проверки Государственной инспекции труда, зафиксировавший указанное правонарушение составлен проверяющими 24.04.2008г.; нарушения, связанные с отсутствием на строительном участке ограждений по периметру 3 этажа и котлована под строящееся здание, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела; вывод суда о том, что вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении осуществлено в отсутствие законного или уполномоченного представителя общества не соответствует действительности; срок давности привлечения к ответственности следует исчислять с момента выявления правонарушения Прокуратурой Кировского района г. Екатеринбурга.

Общество против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва, полагает, что требование Прокурора о привлечении ЗАО «СМУ №3» к административной ответственности не подлежит удовлетворению, так как срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Представители Прокурора, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 30.05.2008г. Прокурором Кировского района г. Екатеринбурга в отношении общества было возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Основанием для возбуждения производства и обращения в суд послужили результаты проверки исполнения обществом законодательства об охране труда при строительстве первого пускового комплекса многоэтажного жилого комплекса с объектами торговли, соцкульбыта, торгово-выставочным центром и подземной парковкой в квартале улиц Малышева-Луначарского в г. Екатеринбурге.

В ходе проверки установлено, что с электросварщиками Климиным и Кумужбаевым, монтажниками Альнухаметовым и Остапенко при работе с электроинструментами не проведен повторный инструктаж по охране труда на рабочем месте; не изолированы провода; не установлены ограждения по периметру 3 этажа и котлована под строящееся здание.

Выявленные нарушения п. 7 раздела 7 ГОСТа 12.0.004-90, п. 6.4.10,            п. 6.2.16, п. 6.2.2 и п. 6.2.9 СНиП 12-03-2001 отражены в акте проверки Государственной инспекции труда Свердловской области от 24.04.2008г.                      № 11/1-36 и рапорте помощника Прокурора Кировского района г. Екатеринбурга от 30.05.2008г.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы проверки направлены в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения только в части не установления ограждений по периметру 3 этажа и котлована под строящееся здание, наличия существенных нарушений требований КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении, истечения двухмесячного срока привлечения к ответственности на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд, оценив представленные в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства при выполнении инженерных изысканий, проектных, строительно-монтажных работ, а также при производстве строительных материалов, конструкций и изделий.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении обязательных требований государственных стандартов и других нормативных документов в области строительства при выполнении инженерных изысканий, проектных, строительно-монтажных работ, а также при производстве строительных материалов, конструкций и изделий.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается факт осуществления обществом работ по договору подряда от 26.11.2004г. № 253 при строительстве указанного комплекса.

По нарушениям, выразившимся в не проведении с работниками общества повторного инструктажа по охране труда на рабочем месте и не изолировании проводов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не подтверждении их материалами дела.

Установленное пунктом 7 раздела 7 ГОСТа 12.0.004-90 требование о проведении повторного инструктажа всех рабочих, за исключением лиц, указанных в примечании к п. 7.2 1, независимо от квалификации, образования, стажа, характера выполняемой работы не реже одного раза в полугодие, в отношении электросварщиков Климина и Кумужбаева, монтажников Альнухаметова и Остапенко обществом соблюдено. Представленным в материалах дела журналом инструктажа подтверждено, что с данными лицами был проведен инструктаж в декабре 2007г. и мае 2008г. (л.д.68-72). 

Пункт 6.4.10 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» устанавливает, что токоведущие части электроустановок должны быть изолированы, ограждены или размещены в местах, недоступных для случайного прикосновения к ним.

В силу ст. 26.2, 28.2 КоАП РФ событие выявленного правонарушения должно быть описано в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, приравненном КоАП РФ к протоколу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении является самостоятельным процессуальным документом, в котором фиксируется факт совершения соответствующего нарушения. Таким образом, сведения о выявленных нарушениях должны быть точно отражены в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

В данном случае нарушения п. 6.4.10 СНиП 12-03-2001 в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.05.2008г. описаны следующим образом «электропровода не изолированы».

Судом первой инстанции правомерно указано на недоказанность в действиях общества состава вменяемого правонарушения по данному эпизоду, так как постановление от 30.05.2008г. не содержит сведений о том, на каких объектах не заизолированы провода.

Кроме того, материалы дела содержат противоречия по поводу указанного правонарушения. Так из протокола измерения сопротивления изоляции эл. проводок и кабелей от 14.01.2008г. № 2 (л.д. 86) следует, что токоведущие части станков гибочного и рубочного, бытовок 2 участка  №№ 1, 2, 3, 4 (прораб), эл. компрессора соответствуют требованиям, а из акта проверки от 24.04.2008г. следует, что провода на рабочем станке не изолированы (л.д. 67).

Таким образом, вывод суда о недоказанности в действиях общества нарушений пункта 7 раздела 7 ГОСТа 12.0.004-90 и п. 6.4.10 СНиП 12-03-2001, является обоснованным.

Исследовав представленные в дело материалы, суд пришел к правильному выводу, что общество подлежит привлечению к ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в части нарушения обществом п. 6.2.16, п. 6.2.2 и п. 6.2.9 СНиП 12-03-2001. Вина общества в не установлении ограждений по периметру 3 этажа и котлована под строящееся здание судом первой инстанции установлена, отсутствие ограждений на дату проверки обществом подтверждено.

Вывод суда об отсутствии доказательств надлежащего уведомления законного представителя общества о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, так как повестка о вызове законного представителя общества в прокуратуру не содержит фамилию, должность лица, получившего повестку, дату ее получения и при составлении постановления присутствовал представитель с общей доверенностью, является ошибочным.

Из материалов дела следует, что повестка о вызове законного представителя общества на 30.05.2008г. для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, вручена представителю общества 29.05.2008г. (л.д. 49). Представитель общества в судебном заседании 11.09.2008г. факт надлежащего извещения общества о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении подтвердил. При составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении представитель Еремин Ю.В., уполномоченный обществом на представление его интересов в Прокуратуре Кировского района г. Екатеринбурга (доверенность - л.д. 15), присутствовал и давал объяснения.

Таким образом, процессуальных нарушений, препятствующих привлечению общества к ответственности, не имеется.

Вывод суда первой инстанции об истечении двухмесячного срока привлечения к административной ответственности на дату заседания является ошибочным в связи с неправильным определением начала течения срока.

В соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Для длящегося правонарушения характерны такие признаки, как продолжающееся противоправное поведение вопреки указанию правовой нормы и непрекращающееся причинение вреда общественным отношениям, являющимся объектом соответствующего правонарушения, а также непрерывное осуществление состава правонарушения в течение определенного периода времени и актуальность исполнения соответствующего требования законодательства.

Таким образом, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, является длящимся.

Как указано в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2, при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Из обстоятельств дела следует, что в данном случае факт совершения обществом правонарушения установлен в рапорте помощника Прокурора Кировского района г. Екатеринбурга от 30.05.2008г. (л.д. 16). В проверке и составлении акта от 24.04.2008 г. прокуратура участия не принимала, данных о поступлении в прокуратуру материалов проверки и акта из Государственной инспекции труда ранее 30.05.2008 г. материалы судебного дела не содержат.

Следовательно, днем обнаружения правонарушения и началом течения