Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу n А50-722/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6265/2008-ГК

г. Пермь

12 сентября 2008 года                                                      Дело № А50-722/2008

           Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 года.

           Постановление в полном объеме изготовлено  12 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.

судей Хаснуллиной Т.Н., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.

при участии:

от истца ООО Юридическо-Консалтинговая фирма «Бизнес-Эксперт»: не явились, извещены,

от ответчиков: 1. ЗАО «555»: не явились, извещены,

2. Кузнецовой Валентины Васильевны: не явились, извещены,

от третьих лиц: 1. Сон Петра Беняминовича: не явились, извещены,

2. Иванова Валентина Трофимовича: не явились, извещены,

3. Лобанова Николая Александровича: не явились, извещены,

4. Кузнецова Бориса Павловича: не явились, извещены,

5. Кузнецова Владимира Борисовича: не явились, извещены,

6. Шамарина Сергея Александровича: не явились, извещены,

7. ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми: не явились, извещены,

8. ООО «Специализированной регистрационной компании «Регион : не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

ООО «Юридическо-Консалтинговая Фирма «Бизнес-Эксперт»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 июля 2008 года

по делу № А50-722/2008

принятое судьей Голубцовой Ю.А.

по иску ООО Юридическо-Консалтинговая фирма «Бизнес-Эксперт»

к ЗАО «555», Кузнецовой Валентине Васильевне

третьи лица: Сон Петр Беняминович, Иванов Валентин Трофимович, Лобанов Николай Александрович, Кузнецов Борис Павлович, Кузнецов Владимир Борисович, Шамарин Сергей Александрович, ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми, ООО «Специализированная регистрационная компания «Регион»

о признании решения общего собрания акционеров общества недействительным,

установил:

        ООО Юридическо-консалтинговая фирма «Бизнес-Эксперт» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО «555», Кузнецовой Валентине Васильевне, о признании решения общего собрания акционеров ЗАО «555» от 26.04.2006 недействительным.

        В обосновании исковых требований истец указывал на то, что состоявшимся 26.04.2006 общим собранием акционеров ЗАО «555» нарушены его права как акционера общества, в частности его право на участие в управлении делами данного общества.

        Определениями суда от 21.01.2008, от 18.02.2008, от 14.03.2008, от 07.05.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сон Петр Беняминович, Иванов Валентин Трофимович, Лобанов Николай Александрович, Кузнецов Борис Павлович, Кузнецов Владимир Борисович, Шамарин Сергей Александрович, Инспекция Федеральной налоговой службы России по Мотовилихинскому району г.Перми, Инспекция Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г.Перми, ООО «Специализированная регистрационная компания «Регион» (ст. 51 АПК РФ).

         Определением суда от 09.04.2008 из числа третьих лиц исключена Инспекция ФНС России по Индустриальному району г. Перми.

         Решением суда от  08 июля 2008 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

         В апелляционной жалобе  истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права. Считает, что иск о защите нарушенного права истца подлежит удовлетворению, в соответствии с требованиями п. 7 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 г. №208-ФЗ  «Об акционерных обществах».

         Ответчики, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили. Отзывы на апелляционную жалобу не представили.

          Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

          Как следует из материалов дела, 26.04.2006 состоялось общее собрание  акционеров ЗАО «555», решением которого на должность генерального директора ЗАО «555» избрана Иванова Е. В. Согласно протоколу от 26.04.2006 б/н в названном собрании принимали участие Иванов В.Т. - 35% голосов, Сон П.Б. - 35% голосов, Кузнецов В.В. - 30% голосов.

         В судебном заседании 01.07.2008 истец пояснил, что акционером общества не является в связи с продажей акций (протокол судебного заседания от 01.07.2008). Соответствующая запись содержится в представленной истцом в материалы дела выписке из реестра акционеров ЗАО «555» за период с 27.02.2008 по 14.05.2008.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

           Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 4 АПК РФ, 49, Федерального закона от 26.12.1995 г. №208-ФЗ  «Об акционерных обществах». Суд пришел к обоснованному выводу о том, что, на момент вынесения судом решения по данному делу, истец не вправе оспаривать законность решения собрания акционеров об избрании генерального директора общества от 26.04.2006 года. Суд исходил из того, что, на указанный момент, истец уже не является акционером указанного общества и он не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что даже после утраты им статуса акционера этого общества  оспариваемое им решение,  по прежнему, влечет  нарушение его прав и законных интересов,  причиняет ему какие – либо убытки, либо иные неблагоприятные последствия.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах. При разрешении спора суд учел специфику данного дела, которая выражается в том, что  истец являлся акционером данного общества и на момент принятия оспариваемого им решения и на момент обращения в суд, однако не являлся им на момент окончания рассмотрения данного дела, в связи с отчуждением всех принадлежащих ему акций. По этой причине суд анализировал характер оспариваемого им решения и решал вопрос о наличии у истца права на судебную защиту применительно к положениям ст. 4 АПК РФ.

Поскольку в результате принятия оспариваемого истцом решения был решен чисто организационный вопрос об избрании генерального директора общества, поскольку иные вопросы, которые могли бы непосредственным образом затрагивать права акционеров этого общества, а также бывших его акционеров, к числу которых в настоящее время относится истец, как например, решения об одобрении сделок по отчуждению принадлежащего обществу имущества, о дополнительном выпуске акций, о ликвидации или реорганизации данного общества, на данном собрании не принимались, суд сделал правильный вывод об отсутствии у истца права на оспаривание законности решения общего собрания акционеров ЗАО «555». 

То обстоятельство, что судом  первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что предусмотренный законом шестимесячный срок на обжалование решения от 26.04.2006 является специальным сроком, следовательно, к нему не применяется установленное ст. 199 ГК РФ общее правило о применении судом последствий пропуска срока исковой давности лишь по заявлению стороны, они могут быть применены по инициативе суда, не влечет необходимость отмены решения суда. На правильность итогового вывода суда об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска это обстоятельство не влияет.

         В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

          На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2008 года по делу № А 50-722/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

     Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

          Председательствующий                                                        В.А. Няшин

          Судьи                                                                                                                                                                              

                                                                                                          М.С. Крымджанова

                                                                                                          Т.Н. Хаснуллина