Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу n А50-5448/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6205/2008-ГК

г. Пермь

12 сентября 2008 года                                                      Дело № А50-5448/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено  12 сентября 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего   Зелениной Т.Л.

судей                                   Рубцовой Л.В., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Макаровой З.В.

при участии в судебном заседании:

от  истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

рассмотрев  в  судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ЗАО «Пермтехмаш»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 июля 2008 года

по делу № А50-5448/2008,

принятое судьей  Голубцовой Ю.А.

по иску ООО «Центрметалл-Пермь»

к ЗАО «Пермтехмаш»

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

         ООО «Центрметалл-Пермь» (истец) обратилось  в  арбитражный суд Пермского края с иском  ЗАО «Пермтехмаш» (ответчик) о взыскании долга по договору поставки № 14 от 27.06.06  в размере 294 237 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 440 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.08 (резолютивная часть от 02.07.08) исковые требования удовлетворены частично, с  ЗАО «Пермтехмаш» в пользу ООО «Центрметалл-Пермь» взыскан долг в размере  294 237 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 322 руб. 58 коп.

Ответчик с решением суда от 07.07.08 не согласен в части взыскания пени, в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не применена ст.333 ГК РФ, сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что в связи с просрочкой ответчиком сроков оплаты товара, были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами,  сумма процентов исчислена исходя из ставки рефинансирования, действующей на день просрочки.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд  апелляционной инстанции не  явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует:

По договору поставки № 14  от 27.06.06 ООО «Центрметалл-Пермь» (поставщик) обязалось поставить ЗАО «Пермтехмаш» (покупатель) металлопродукцию, которую покупатель обязался принять и оплатить  в порядке и в сроки, предусмотренные условиями договора.

В период с 10.05.06 по 23.01.07 истцом поставлена ответчику продукция  на общую сумму 1 815 250 руб. 34 коп.

Поскольку обязательства по оплате поставленной продукции были исполнены ответчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия просрочки оплаты продукции за период с 03.06.06 по 18.01.08.

В соответствии с п.  1  ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Взысканные судом первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период в сумме 67 322 руб. 58 коп. правомерно начислены на сумму долга без НДС с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 10% годовых, действовавшей на день исполнения денежного обязательства.

Довод ответчика о том, что сумма взысканных процентов явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняется.

 Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» суд, исходя из статьи 333 ГК РФ, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Несоразмерности размера взысканных процентов последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции не установлено. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом первой инстанции исходя из минимальной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей за период с момента возникновения обязательств по оплате поставленной продукции до рассмотрения дела судом.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда от 07.07.08 в обжалуемой части отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2008 года по делу № А50-5448/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                               Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                              Л.В. Рубцова

                                                                                                         Л.А. Усцов