Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2007 по делу n 17АП-2731/2006-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                         Дело № 17АП-2731/2006-АК

   17 января  2007 года     

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей  Щеклеиной Л.Ю., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Евстигнеева Д.К.

на решение от 18.10.2006г.                                         по делу № А50-13741/2006-А2             Арбитражного суда  Пермской области, принятое  судьей Щеголихиной  О.В.

по заявлению  Индивидуального предпринимателя Евстигнеева Д.К.

к   Инспекции  ФНС РФ  по Дзержинскому району г. Перми

о признании недействительным решения

при участии

 от заявителя  Филиппова Л.А.  (представитель по доверенности)

от ответчика  Шестакова О.В.  (представитель по доверенности)

                                                      у с т а н о в и л:

            Решением арбитражного суда  Пермской области  от 18 октября    2006 года отказано в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Евстигнеевым Д.К.   требований    о признании недействительным  решения Инспекции  ФНС РФ   по Дзержинскому району г. Перми  № 817/4260  от 10.07.2006г.

Индивидуальный предприниматель Евстигнеев Д.К.  с судебным актом  не согласен  и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить,  удовлетворив заявленные требования  по тем основаниям, что доказательства налогового правонарушения получены налоговым органом с нарушением требований действующего законодательства.

Инспекция ФНС РФ по Дзержинскому району г. Перми  против доводов апелляционной жалобы возражает, оснований для его отмены не усматривает, поскольку заявление о регистрации изменения количества игровых автоматов произведено налогоплательщиком с нарушением установленного срока.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела,  заслушав лиц, участвующих в деле, суд  апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции  подлежит отмене в связи со следующим.

По результатам материалов камеральной налоговой проверки в отношении индивидуального предпринимателя Евстигнеева Д.К. по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, Инспекцией ФНС РФ по Дзержинскому району г. Перми принято решение № 817/4260 от 10.07.2006г., которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п.7 ст.366 НК РФ в сумме 217 500 руб. (л.д. 22-24 том 1).

Основанием для привлечения к налоговой ответственности явился зафиксированный 11 апреля 2006г. органами внутренних дел факт осуществления с 13 марта 2006. в игровом клубе «Бегемот» по адресу г. Пермь ул. Ленина 84 игровых действий, при  регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес 15.03.2006г.,  а также то обстоятельство, что при уведомлении налоговой инспекции об изменении количества игровых автоматов в сторону уменьшения 20.04.2006г., фактически  передача  их в аренду произведена 27.04.2006г.

В соответствии со ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В силу п.п. 6 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.

Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 92 НК РФ осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.

Материалами дела подтверждено, что фактически осмотр  игрового клуба осуществлялся сотрудниками МВД в рамках установленных п.25 ст.11 Закона РФ «О милиции» полномочий. Указанные материалы проверки, как верно указано заявителем апелляционной жалобы, могли послужить основанием для проведения налоговым органом осмотра (обследования) в рамках налогового контроля.

Однако, доказательств проведения осмотра (обследования) в установленном ст. 92 НК РФ порядке налоговым органом не представлено.

Таким образом, факт установки и использования Евстигнеевым Д.К. в предпринимательской деятельности в сфере игорного бизнеса игровых автоматов до 18 марта 2006г. самостоятельно налоговым органом в установленном порядке не выявлен.

Ссылка налогового органа в обоснование своих возражений только  на полученные сотрудниками милиции объяснения Сагдиевой В.Ю. (л.д. 137 том 1), работавшей  у предпринимателя с 15.03.2006г. (трудовой договор л.д. 142 том 1), подлежат отклонению по изложенным выше мотивам.

В силу ст. 68 АПК РФ судом принимаются только допустимые доказательства, добытые с соблюдением норм и правил действующего законодательства.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 364.НК РФ, игровой автомат представляет собой специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения;

 В целях  главы 29 (статья 366НК РФ)  каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления и форма указанного свидетельства утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 настоящей статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения (п.7 ст.366 НК РФ в действовавшей в указанный период редакции).

Индивидуальным предпринимателем представлены документы, свидетельствующие о регистрации  объектов обложения налогом на игорный бизнес не позднее,  чем за два рабочих дня до даты установки игровых автоматов, иного налоговым органом в нарушение требований ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ, п.6 ст. 108 НК РФ  не представлено.

Во исполнение указанных выше  норм иных, помимо представленных в материалы дела документов,  доказательств, свидетельствующих об использовании предпринимателем двадцати пяти  игровых автоматов, не зарегистрированных в установленном порядке, Инспекцией не представлено, в связи с чем вывод суда 1 инстанции о правомерности привлечения к налоговой ответственности  налогоплательщика не обоснованны.

Налогоплательщик также обязан, в силу ст. 366 НК РФ,  зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.

Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.

Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.

 Заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения.

 Нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 настоящей статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения (п.7 ст.366 НК РФ в действовавшей в указанный период редакции).

20 апреля  2006г. между индивидуальным предпринимателем Евстигнеевым Д.К. и индивидуальным предпринимателем Денисовым Д.В. заключен договор аренды № 4, в соответствии с которым заявителем апелляционной жалобы два игровых автомата были переданы во временное пользование.

Из представленных предпринимателем документов (л.д. 39-41, 56-59 том 1) следует, что фактически игровые автоматы были переданы 27 апреля 2006г.

Инспекцией ФНС РФ по Дзержинскому району г. Перми в рамках камеральной проверки указанные выше обстоятельства не проверены, никаких требований о представлении налогоплательщиком дополнительных документов не направлялось.

Налоговым органом, в нарушение требований п. 6 ст. 108 НК РФ, ч.3 ст. 189,  ст. 65, ч.5 ст. 200 АПК РФ, не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия ненормативного правового акта.

При таких обстоятельствах, решение суда 1 инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Евстигнеева Д.К. удовлетворению.

На основании  изложенного и руководствуясь ст.    176, 269, ч.1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, 333.21 НК РФ  суд апелляционной инстанции

                                                П О С Т А Н О В И Л :

            Решение арбитражного суда Пермской области   от 18 октября  2006 года по делу № А50-13741/06-А2 отменить, заявленные индивидуальным предпринимателем Евстигнеевым Д.К. требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС РФ по Дзержинскому району г. Перми «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» № 817/4260 от 10.07.2006г., как не соответствующее требованиям НК РФ.

Возвратить Евстигнееву Д.К. госпошлину по иску и апелляционной жалобе, уплаченную по платежному поручению № 557 от 04.08.2006г. в сумме 2 000 руб. и по платежному поручению № 826 от 20.11.2006г. в сумме 1 000 руб.

Справку на возврат госпошлины выдать.

.Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                              С.П. Осипова

Судьи                                                                                                            Н.М. Савельева

                                                                                                            Л.Ю. Щеклеина