Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу n А71-2798/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6145/2008-ГК

12 сентября 2008 года                          г. Пермь                    Дело № А71-2798/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2008года,

постановление в полном объеме изготовлено   12 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                 Романова В.А.,

судей                                                         Масальской Н.Г,

                                                                  Соларевой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания 

Мехоношиным Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца – конкурсного

управляющего ООО «Бимат» Булавина Сергея Николаевича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июля 2008 года,

принятое судьей Л.А. Нуртдиновой по делу № А71-2798/2008

по иску конкурсного управляющего ООО «Бимат» Булавина Сергея Николаевича

к        1) Обществу с ограниченной ответственностью «Бимат»,

         2) Обществу с ограниченной ответственностью «Галс»,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Подводнефтегазсервис»

о  признании  договора   недействительным  и

применении последствий недействительности,

              с участием в судебном заседании:

от истца:                                          Корочкина А.В., паспорт, дов. от 28.01.2008,

от ответчика ООО «Галс»:             Шерстобитов В.В., паспорт, дов. от 28.04.2008,

от ответчика, ООО «БИМАТ»:      не явились, о месте и времени извещены,

от третьего лица:                            не явились, о месте и времени извещены,

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Бимат» Булавин С.Н. (далее истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Бимат» и ООО «Галс» о признании договора уступки права требования № 6 от 10.04.2007 недействительным по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и применении последствий его недействительности, третьим лицом к участию в деле привлечено ООО «Подводнефтегазсервис» (т. 1 л.д. 10, 144-146).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2008 (судья Нуртдинова Л.А.) в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что в результате оспариваемой сделки преимущественного удовлетворения требований ООО «Галс» перед другими кредиторами не произошло (т. 2 л.д. 22-25).

Истец, обжалуя решение в апелляционном порядке, про­сит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, считает, что указанный выше поскольку вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела. По его мнению, суд неправильно истолковал закон подлежащий применению, а именно ст. 103 Закона о банкротстве и ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ООО «Галс» возражал против удовлетворения жалобы, поддержал изложенное в отзыве ООО «Подводнефтегазсервис» мнение, что сделка совершена в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.07.2006 между ООО «Бимат» (продавец)  и ООО «Подводнефтегазсервис» (покупатель) заключен договор купли-продажи (т. 1 л.д. 16).

10.04.2007 между ООО «Бимат» (первоначальный кредитор), ООО «Галс» (новый кредитор) и ООО «Подводнефтесервис» (должник) заключен договор уступки права требования № 6, по которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования с должника задолженности в сумме 95.000 руб., возникшей на основании договора купли-продажи от 15.07.2006 (т. 1 л.д. 15).

ООО «Подводнефтесервис» во исполнение договора уступки права требования от 10.04.2007 платёжным поручением от 07.11.2007 № 391 перечислило ООО «Галс» 95.000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2007 по делу № А50-7600/2007 принято к производству заявление о признании ООО «Бимат» банкротом (т. 1 л.д. 11-12).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2007 ООО «Бимат» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Булавин С.Н. (т. 1 л.д.13-14), который обратился с иском о признании договора от 10.04.2007 недействительным.

В соответствии с полоджениями п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве сделка может быть признана недействительной при наличии в совокупности двух условий: если спорная сделка заключена в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, и если сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов. Для признания сделки недействительной достаточно самого факта наличия иных кредиторов, независимо от суммы кредиторской задолженности.

В отношении первого условия материалами дела подтверждается, что договор уступки права требования от 10.04.2007 заключен за два месяца до возбуждения в отношении ООО «Бимат» дела о признании его банкротом.

Вывод суда первой инстанции о том, что в результате совершения договора от 10.04.2007 не произошло преимущественного удовлетворения требований ООО «Галс» перед другими кредиторами ООО «Бимат» не соответствует обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что ООО «Галс» на момент заключения оспариваемого договора являлось кредитором ООО «Бимат» по договору № 20 аренды нежилого помещения (комнаты) под офис от 03.01.2006 (т. 1 л.д. 124-126). Согласно акта сверки взаиморасчетов за 01.01.2007 – 19.09.2007, задолженность ООО «Бимат» перед ООО «Галс» уменьшена на сумму 95.000 руб. в связи с уступкой права требования 10.04.2007 (т. 1 л.д. 130). Довод ответчика ООО «Галс» о том, что акт сверки подписан от его имени ненадлежащим лицом и потому не может служить доказательством удовлетворения требований, апелляционным судом отклоняется. Из содержания определения Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2007 по делу № А50-7600/2007 очевидно, что указанный акт ранее был представлен ООО «Галс» суду именно в качестве доказательства частичного удовлетворения его требований со стороны ООО «Бимат» и наличия оснований для включения требований ООО «Галс» в реестр требований кредиторов ООО «Бимат» с оставшейся непогашенной в результате зачета задолженностью в размере 27.019 руб. 76 коп. (т. 1 л.д. 122).

Из реестра требований кредиторов ООО «Бимат» следует, что на момент заключения спорного договора ООО «Бимат» были не исполнены возникшие в период 2004-2007 гг. денежные обязательства не только перед ООО «Галс», но и другими кредиторами, которые затем были включены в реестр требований кредиторов в состав второй очереди на сумму 318.060 руб. 42 коп., а также в состав третьей очереди на сумму 11.563.824 руб. 33 коп. (т. 1 л.д. 19-42).

Принимая во внимание характер обязательств ООО «Бимат» перед ООО «Галс», а также срок их возникновения, следует признать, что в отсутствие договора уступки права требования от 10.04.2007 требования ООО «Галс» в размере 95.000 руб. подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов и удовлетворению одновременно и пропорционально с требованиями иных кредиторов, включенных в состав этой очереди.

Следовательно, именно в результате совершения оспариваемой сделки ООО «Галс» получило преимущественное перед иными кредиторами ООО «Бимат» удовлетворение своих требований.

Довод ООО «Галс» и ООО «Подводнефтегазсервис» о том, что сделка носила характер обычной хозяйственной деятельности и потому не может быть признана недействительной, апелляционным судом быть принят не может, поскольку п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве распространяет свое действие и на сделки, заключаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда № 11119/04 от 18.01.2005).

Таким образом, оспариваемый договор должен быть признан недействительным по основаниям п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьёй 1106 ГК РФ предусмотрены последствия неосновательной передачи права другому лицу и установлено, что лицо, передавшее путем уступки требования или иным образом принадлежащее ему право другому лицу на основании несуществующего или недействительного обязательства, вправе требовать восстановления прежнего положения, в том числе возвращения ему документов, удостоверяющих переданное право.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» Гражданского кодекса РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1 ст. 1103 ГК РФ).

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Поскольку оспариваемый договор об уступке права требования является недействительным, а также учитывая, что переход прав кредитора по данному требованию к ООО «Галс» состоялся и этот ответчик получил 95.000 руб. от обязанного перед ООО «Бимат» лица – ООО «Подводнефтегазсервис», следует признать, что ООО «Галс» неправомерно завладело денежными средствами в сумме 95 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 167, ст. 1103 ГК РФ восстановление прежнего положения в данном случае будет означать восстановление задолженности ООО «Бимат» перед ООО «Галс» по договору № 20 аренды нежилого помещения (комнаты) под офис от 03.01.2006 в сумме 95.000 руб. с одновременным возвратом ООО «Бимат» от ООО «Галс» денежных средств в сумме 95.000 руб., полученных последним в результате реализации переданного ему по недействительному договору права требования.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исковые требования надлежит удовлетворить в полном объёме.

Расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчиков в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июля 2008 года по делу № А71-2798/2008 отменить.

Признать заключенный между ООО «Бимат», ООО «Галс» и ООО «Подводнефтегазсервис» договор № 6 уступки права требования от 10 апреля 2007 года недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, а именно:

Взыскать с ООО «Галс» в пользу ООО «Бимат» 95.000 (девяносто пять тысяч) рублей.

Восстановить задолженность ООО «Бимат» перед ООО «Галс» в размере 95.000 (девяносто пять тысяч) рублей по договору аренды № 20 нежилого помещения (комнаты) под офис от 03.01.2006.

Взыскать с ООО «Галс» в пользу Булавина Сергея Николаевича 1.500 (одну тысячу пятьсот) рублей в возмещение судебных расходов.

Взыскать с ООО «Бимат» в пользу Булавина Сергея Николаевича 1.500 (одну тысячу пятьсот) рублей в возмещение судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Н.Г. Масальская

О.Ф. Соларева