Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу n А50-15038/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6189/2008-ГК

12 сентября 2008 года                           г. Пермь                 Дело № А50-15038/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2008 года,

постановление в полном объеме изготовлено   12 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                 Романова В. А,

судей                                               Масальской Н.Г,

Соларевой О.Ф.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф. рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца,

ООО «Росгосстрах-Поволжье»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2008 года,  

принятое судьей Наговицыной Т.А. по делу № А50-15038/2007

по иску ООО «Росгосстрах-Поволжье»

к индивидуальному предпринимателю Шишкину Александру Сергеевичу

о взыскании убытков в порядке суброгации

         при участии в судебном заседании:

от истца:              Черницына Т.А, доверенность № 52 от 01.01.2008, паспорт;

от ответчика:      не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ООО «Росгосстрах-Поволжье» (филиал «Главное управление по Пермскому краю») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шишкину А.С. о взыскании 191.150 руб. убытков в порядке суброгации на основании статей 965 и 1072 Гражданского кодекса РФ (л.д.2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2008 (резолютивная часть от 15.07.2008, судья Наговицына Т.А.) в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что истцом размер возникших убытков (реального ущерба своего страхователя) не доказан. При этом суд указал на невозможность установить сумму ремонтно-восстановительных работ на момент дорожно-транспортного происшествия (ДТП) ввиду противоречий между сведениями ГИБДД (первичной дефектной ведомостью) и актом осмотра и калькуляцией (дефектной ведомостью страховщика) (л.д.91-94).

Истец, обжалуя решение в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы считает, что размер убытков определён калькуляцией стоимости восстановительного ремонта. Заявитель указывает, что калькуляция составлена на основании акта осмотра транспортного средства, составленного в присутствии ответчика и подписанного последним без замечаний, что свидетельствует о его согласии с повреждениями и  их причинами.

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

Представитель истца в апелляционном суде поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2005 года в 11 час. 00 мин. в г. Перми на ул. Соломина возле дома № 14 произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-3110 государственный регистрационный знак № АМ 074 59, принадлежащего ООО «Пермавтогазсервис», под управлением Шишкина А.С., и автомобиля BMW-7454i государственный регистрационный знак № М 301 ММ 59, принадлежащего ООО «Роспласт», под управлением Шимко М.И., что подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 15).

В момент ДТП индивидуальный предприниматель Шишкин А.С. осуществлял предпринимательскую деятельность такси, арендуя вышеуказанный автомобиль, что подтверждается договором субаренды и оказания информационных услуг от 25.04.2005 (л.д. 6, 7).

ДТП произошло в связи с нарушением Шишкиным А.С. пункта 8.6 Правил дорожного движения, а именно выездом на полосу встречного движения при осуществлении поворота с пересечения проезжих частей. Вина Шишкина А.С. установлена постановлением от 27.09.2005 ГИБДД УВД Мотовилихинского района г. Перми, а также принятым мировым судьёй судебного участка № 27 Мотовилихинского района г. Перми постановлением от 28.09.2005 (л.д. 14).

В результате ДТП автомобилю BMW-7454i, застрахованному ООО «Роспласт» в порядке добровольного страхования транспортных средств в ООО «Росгосстрах-Поволжье» (полис от 28.10.2004, л.д. 5), причинены механические повреждения, зафиксированные в сведениях ГИБДД о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 12.09.2005 (л.д. 20, оборотная сторона).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Используя право, предоставленное п. 4 ст. 931 ГК РФ, ООО «Роспласт» обратилось к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании акта осмотра транспортного средства № 118 от 19.09.2005, составленного истцом с участием Шишкина А.С. (л.д. 18-19), подготовлено экспертное заключение (калькуляция) № 118 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которого общая стоимость ремонта составляет 341.150 руб. (л.д. 19-20).

Истцом в счет страхового возмещения перечислены ООО «Роспласт» денежные средства в сумме 311.150 руб. 00 коп, что подтверждается платежным поручением № 15741 от 30.11.2005 (л.д.21-23). 

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

На этом основании истец обратился в суды с исками к ОАО «Альфастрахование» - страховщику причинителя вреда по обязательному страхованию автогражданской ответственности - о взыскании 120.000 руб., а также в рамках настоящего дела - к предпринимателю Шишкину А.С. как непосредственному причинителю вреда - о взыскании оставшейся части ущерба в размере 191.150 руб.  

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, т.е. как предполагаемые, так и фактические расходы.

Отказ в иске к Шищкину А.С. суд первой инстанции обосновал наличием выводов экспертизы, назначенной по настоящему делу. Эксперт подтвердил, что  в акте осмотра № 118 и калькуляции ООО «РГС-Поволжье» имеются позиции, наличие которых противоречит позициям, отраженным в сведениях о водителях и ТС ГИБДД от 12.09.2005. Сформулировать ответ на другой вопрос (о сумме ремонтно-восстановительных работ на момент ДТП) эксперт отказался  ввиду недостаточности материалов для исследования и наличия возражений со стороны ответчика в отношении обоснованности калькуляции, что отражено в определении суда о назначении экспертизы (л.д. 62-65).

При сравнении содержания справки ГИБДД о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 12.09.2005 (л.д. 20), и содержания акта осмотра № 118 от 19.09.2005 (л.д. 18-20) очевидно, что акт содержит значительно более пространные и детализированные сведения о повреждениях автомобиля, пострадавшего в ДТП по вине ответчика Шишкина А.С. Акт помимо внешних повреждений, отраженных в справке ГИБДД (деформация левого переднего крыла, левой передней двери, повреждение ЛКП левого порога и др.) отражает повреждения внутренних узлов и агрегатов транспортного средства (деформация рулевого механизма, тяги рулевой левой, рычага подвески переднего левого и др.). Также в акте раскрываются повреждения более мелких сборочных единиц (например, уплотнитель левой передней двери, накладка опускаемого стекла левая и др.), входящих в состав единиц более крупных (дверь левая передняя). В этой связи при наличии в акте и справке различных позиций, нельзя сделать общий вывод о том, что акт противоречит справке ГИБДД.

Поскольку справка ГИБДД о водителях и транспортных средствах предназначена не для детализации ущерба, а исключительно для обобщенной фиксации ДТП и его участников, извинительна очевидная поспешность, с которой сотрудниками ГИБДД составлен данный документ.

Акт осмотра, напротив, предназначен для максимальной конкретизации повреждений, имеющихся у транспортного средства. Это обстоятельство не мог не сознавать ответчик, в присутствии которого составлен акт № 118, с его содержанием Шишкин А.С. был согласен, что и подтвердил подписью (л.д. 19).

Калькуляция № 118 по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составлена на основании акта осмотра № 118. Каких-либо доказательств, способных поставить под сомнение достоверность отраженного в калькуляции расчета, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено. Контррасчет стоимости восстановительного ремонта в деле отсутствует.

Поэтому для установления размера ущерба в качестве допустимых доказательств следует принять акт № 118 от 19.09.2005 и калькуляцию № 118.

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены обжалуемого решения (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Иск следует удовлетворить.   

Судебные расходы (госпошлина за подачу иска и подачу апелляционной жалобы) в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2008 года по делу № А50-15038/2007 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шишкина Александра Сергеевича, 27.02.1986 года рождения, уроженца г. Перми, проживающего в г. Перми по ул. Стольникова, 47, ИНН 590609998040, в пользу ООО «Росгосстрах-Поволжье» 197.473 (сто девяносто семь тысяч четыреста семьдесят три) рубля, в том числе 191.150 (сто девяносто одна тысяча сто пятьдесят) рублей в возмещение убытков и 6.323 (шесть тысяч триста двадцать три) рубля в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

Возвратить ООО «Росгосстрах-Поволжье» из числа средств федерального бюджета 2.000 (две тысячи) рублей госпошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 25441 от 16.10.2007.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Н.Г. Масальская

О.Ф. Соларева