Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2007 по делу n 17АП-2954/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Пермь                                                                             Дело № 17АП-2954/2006-ГК

17 января 2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи        Дюкина В.Ю.,

судей                                                   Васевой Е.Е., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарбазовой О.Ф.

при участии в судебном заседании представителей

от истца – ПМУП «Пассажиравтотранс» (г. Пермь): Кожин Д.В. по доверенности от 10.01.2007г.,

от ответчика – ООО «Фактор» (г. Пермь): Семенов В.С. по доверенности от 08.09.2006г.,

от третьего лица – Департамент имущественных отношений администрации г. Перми: Бернадская Н.А. по доверенности № 483 от 22.12.2006г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО «Фактор»

на решение Арбитражного суда Пермской области

от 01 ноября 2006г. по делу № А50-13176/2006-Г14

(судья Быкова Н.М.)

по иску ПМУП «Пассажиравтотранс» к ООО «Фактор» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ПМУП «Пассажиравтотранс» обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО «Фактор» о понуждении ответчика передать истцу следующее недвижимое имущество, расположенное по ул. Старцева, 31 в г. Перми: 1-этажное кирпичное здание стоянки на 62 автобуса (Лит. Б), общей площадью 3 607,7 кв.м., 2-ой этаж 2-этажного кирпичного здания ремонтных механических мастерских (Лит. Б1), общей площадью 3 994,4 кв.м., 2-этажное кирпичное здание мойки для автобусов (Лит. В), общей площадью 1 186,4 кв.м., 1-этажное кирпичное здание (Лит. З), общей площадью 374,4 кв.м., о выселении ответчика из указанных объектов недвижимости (о возложении обязанности освободить эти объекты).

Решением от 01.11.2006г. иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец и третье лицо просят обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения, принадлежит право истребовать это имущество из чужого незаконного владения (ст. ст. 301, 305 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, приказом третьего лица - Департамента имущественных отношений администрации г. Перми, от 12.05.2006 г. № 823 за истцом закреплено спорное имущество на праве хозяйственного ведения (л.д. 19-28).

Ранее это имущество было передано третьим лицом (арендодатель) ответчику в аренду на срок до 30.03.2006 г. в соответствии с условиями договора аренды № 12-КО от 06.06.2005 г. (л.д. 9 – 18).

После истечения указанного срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя ответчик продолжал пользоваться спорным имуществом, что не оспаривается. Данное обстоятельство является основанием для признания того, что договор аренды № 12-КО в отношении указанного в предмете рассмотренного иска имущества был возобновлен на неопределенный срок (ч.2 ст.621 ГК РФ).

Каждая сторона договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца (ст. ст. 450, 610 ГК РФ).

Арендодателем в адрес ответчика 14.04.2006 г. было направлено соответствующее уведомление об отказе от договора аренды, указанного в основании иска – договор № 12-КО от 06.06.2005 г. Факт получения данного уведомления ответчиком признан (л.д. 6, 38).

Указание арендодателем в предупреждении об отказе от договора на иной объект – объект нежилого муниципального фонда по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 62, не имеет правового значения, так как то, что данное указание является опиской, очевидно. Это не опровергается ответчиком, установлено арбитражным судом апелляционной инстанции на основании того, что лицами, участвующими в деле, признано то, что договор аренды объекта по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 62, который был бы датирован 06.06.2005 г. и имел бы номер 12-КО, не заключался. Доказательств иного не представлено.

С учетом установленного не имеют правового значения доказательства, на которые указано в апелляционной жалобе: письмо арендодателя № 19-19-4500/03 от 09.08.2006 г., изменение № 1 от 20.09.2006 г. к договору аренды (л.д. 57, 70) и соответствующие этим доказательствам обстоятельства, поскольку они не свидетельствуют о выражении арендодателем воли на продолжение арендных отношений с ответчиком за пределами трехмесячного срока, определенного арендодателем в предупреждении об отказе от договора аренды, направленного в адрес ответчика 14.04.2006 г.

 Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, данный иск удовлетворен правомерно, так как установленный ст. 610 ГК РФ трехмесячный срок истек до даты вынесения обжалуемого решения. Ответчиком не было представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что этим лицом осуществлялось владение спорным имуществом в период после истечения указанного трехмесячного срока на законном основании (ст. 65 АПК РФ).  

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений, которые в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Пермской области от 01.11.2006г. по делу № А50-13176/2006-Г14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                                  В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                Г.Л. Панькова

Е.Е. Васева