Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу n А71-4191/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6126/2008-ГК

г. Пермь

12 сентября 2008 года                                                       Дело № А71-4191/2008

    Резолютивная часть постановления вынесена 09 сентября 2008 года.

   Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Васевой Е.Е., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаснуллиной Т.В.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью «Компас») – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом),

от ответчика (открытое акционерное общество «Воткинский хлебокомбинат») – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Воткинский хлебокомбинат», на решение  Арбитражного  суда Удмуртской Республики  от 26 июня 2008 г. по делу № А71-4191/2008, принятое судьей Бакулевым С.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компас»

к открытому акционерному обществу «Воткинский хлебокомбинат»

о взыскании долга и пени по договору подряда,

         установил:

          Общество с ограниченной ответственностью «Компас» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Воткинский хлебокомбинат» о взыскании долга в сумме 33 500,00 руб., неустойки по договору подряда № 39 от 07.06.2007 в сумме 39 270,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000,00 руб.

          Истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 21 309,75 руб. (л.д. 65), судом первой инстанции уменьшение размера исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ протокольным определением (л.д. 77).

          В ходе судебного разбирательства дела судом первой инстанции истцом заявлен отказ от иска в части взыскания задолженности в сумме 33 500,00 руб., судом отказ от иска принят в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, производство по делу в этой части прекращено.

          Решением от 26 июня 2008 года  исковые требования удовлетворены частично: взыскано 10 654 руб. 88 коп. пени, 7 000 руб. – в возмещение судебных издержек, в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 80-83).

Ответчик, общество «Воткинский хлебокомбинат», с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение из. менить в части взыскания неустойки и взыскать с ответчика неустойку в размере 1 274,17 руб., в части взыскания расходов на оплату юридических услуг просит в удовлетворении требований истца отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

В последнем заседании суда по настоящему делу присутствовали обе стороны, суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, исследовал все представленные сторонами доказательства, каких-либо дополнительных документов или иных доказательств истребовано не было.

Истцом работы по договору подряда были выполнены с недостатками, о которых было сообщено директору истца, до настоящего времени не совершены никакие действия по устранению недостатков. 

В соответствии с п. 4.2.1 договора подряда № 39 от 07.06.2007 сдача-приемка работ осуществляется Заказчиком не позднее следующего рабочего дня с момента предоставления Подрядчиком результата выполненных работ, в нарушение названного пункта договора и пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ истец до настоящего времени не направил полномочных представителей для сдачи выполненных работ.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд не исследовал и не дал оценку обстоятельствам, указанным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17, размер неустойки, предъявленный истцом, был несоразмерен последствиям неисполнения  обязательства. Суд только в два раза уменьшил неустойку, несмотря на то, что к моменту вынесения решения суда задолженность была погашена в полном объеме.

Затраты истца на оказание юридических услуг следует признать необоснованными, так как рассматриваемый спор вызван ненадлежащим исполнением обязательств обществом «Компас».

Истец, общество «Компас», представил отзыв на апелляционную жалобу,  в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В обоснование возражений на апелляционную жалобу приведены следующие доводы.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права следует признать необоснованными.

Заявляя о наличии в выполненных истцом работах недостатков, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил ни одного доказательства их действительного существования.

Истцом работы по договору были выполнены в полном объеме и надлежащим образом, результат работ был сдан 20 августа 2007 г., используя результат работ, общество «Воткинский хлебокомбинат» всячески уклонялось от подписания актов выполненных работ.

Статьёй 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность снижения судом неустойки в случае несоответствия последствиям нарушения обязательства, однако пределы такого снижения неустойки не предусмотрены названной нормой и определяются непосредственно судом.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению, поскольку факт нарушения обязательств со стороны общества «Компас» не подтвержден материалами дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

   Как следует из материалов дела, 07 июня 2007 года обществом «Компас», именуемым «Подрядчик», и обществом «Воткинский хлебокомбинат», именуемым «Заказчик», заключен договор № 39 на выполнение работ по изготовлению и установке световых букв высотой 0,65 м (л.д. 8-11).

  Согласно Приложению № 1 к договору, установлены следующие сроки оплаты работ: первые 50% стоимости – в течение 2-х банковских дней с даты выставления счета и оставшиеся 50% - в течение 3-х банковских дней с даты подписания акта сдачи-приема заказа.

  Пунктом 5.2. договора за нарушение сроков оплаты предусмотрена ответственность Заказчика в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

  Обществом «Компас» 20 августа 2007 года подписан акт № 00000369 о выполненных работах на сумму 77 000,00 руб. (л.д. 12).

  Обществом «Воткинский хлебокомбинат» произведена частичная оплата работ по платежным поручениям: № 478 от 31 июля 2007 г. на сумму 38 500 руб., № 484 от 15 апреля 2008 г. на сумму 5 000 руб., № 123 от 29 мая 2008 г. на сумму 13 500 руб., № 188 от 03 июня 2008 г. на сумму 20 000 руб. (л.д.46-49).

  Впоследствии общество «Компас» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к обществу «Воткинский хлебокомбинат». Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, правомерно исходил из следующего.

  Во исполнение условий договора истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, о чём уведомил ответчика, в нарушение п. 3.1 договора, Приложения № 1 к договору ответчик выполненные работы оплатил в полном объеме, но не в сроки, установленные договором. За период просрочки с 22.12.2007 по 07.05.2008 сумма пени составляет 21 309 руб. 75 коп.

  Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом работы по договору подряда были выполнены с недостатками, о которых было сообщено директору истца, не доказаны ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ.

  В соответствии с условиями пункта 4.2.1 заключенного истцом и ответчиком договора от 07.06.2007 сдача-приемка работ осуществляется Заказчиком не позднее следующего рабочего дня с момента предоставления Подрядчиком результата выполненных работ. Как видно из содержания ответа на претензию исх. № 01/08-1531 от 25.12.2007 (л.д. 17), результаты работ истцом были предоставлены ответчику. Следовательно, доводы апелляционной жалобы, изложенные со ссылкой на п. 4.2.1 договора, необоснованны.

  Судом первой инстанции подлежащая уплате неустойка уменьшена в соответствии в нормами статьи 333 Гражданского кодекса РФ в два раза, при этом суд правильно указал, что уменьшение неустойки направлено на установление баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительной задолженности по договору, суд учёл те обстоятельства, что договором № 39 от 07.06.2007 установлен высокий размер процентной ставки неустойки, период просрочки является незначительным, произведена полная оплата долга. Доводы апелляционной жалобы о том, что при применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд не исследовал и не дал оценку обстоятельствам, указанным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17, несостоятельны.

   Апелляционным судом доводы заявителя о том, что затраты истца на оказание юридических услуг следует считать необоснованными, отклоняются, так как судом первой инстанции судебные издержки на ответчика отнесены в соответствии со статьями 101, 106, 110 (ч. 2) Арбитражного процессуального кодекса РФ.

   Исходя из изложенного, обжалуемое решение суда отмене не подлежит. Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного     процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

       ПОСТАНОВИЛ:  

Решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2008 года по делу № А71-4191/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

      Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

          Председательствующий                                              М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            Е.Е.Васева

В.А.Няшин