Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу n А60-6655/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6325/2008-ГК

г. Пермь

12 сентября 2008 года                                                        Дело № А60-6655/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 года         Постановление в полном объеме изготовлено  12 сентября  2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего   Казаковцевой Т.В.,

судей                                   Масальской Н.Г., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца  ОАО «Уральский транспортный банк», от ответчика ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО», третьего лица Третьяковой И.Н. - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев  в  судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июня 2008 года

по делу № А60-6655/2008,

принятое судьей  Артепалихиной М.В.,

по иску ОАО «Уральский транспортный банк»

к ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО»,

третье лицо Третьякова И.Н.,

о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

       ОАО «Уральский транспортный банк» (истец) обратилось  в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО» (ответчик)  о взыскании 170 474 руб.32 коп., в том числе, 85 509 руб.93 коп..- страхового возмещения, 84 964 руб.39 коп.- штрафных санкций за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 21.10.2006г. по 02.04.2008 г. с учетом принятых судом 27.05.2008 г., 18.06.2008г. по основаниям ст.49 АПК РФ уточнений исковых требований  (т.1, л.д.9-14, т.3, л.д.24-27, 50-51).

         Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена Третьякова И.Н. (т.1, л.д.1-3). 

       Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.08 (резолютивная часть от 18.06.08) исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО» в пользу ОАО «Уральский транспортный банк» взыскано 170 474  руб. 32 коп., в том числе 85 509  руб. 93 коп. – страхового возмещения, 84 964 руб. 39 коп. - штрафных санкций, начисленных за период с 21.10.2006г. по 02.04.2008г. С ОАО «Российское страховое народное общество «Росно» в пользу ОАО «Уральский Транспортный банк» в возмещение расходов по уплате госпошлины 4 909 руб. 49 коп. (т.3, л.д.56-67).

Ответчик  с решением суда от 23.06.08 не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что договор страхования в отношении Третьяковой И.Н.  является незаключенным, поскольку не предусмотрена «страховая сумма», в пределах которой ОАО «РОСНО» обязуется выплатить страховое возмещение, а также лимит ответственности, являющийся согласно п.1.4 генерального соглашения обязательным для признания факта заключения договора страхования в отношении контрагента; суд признал страховым случаем то, что страховым случаем не является. Просит уменьшить неустойку. Заявитель просит приостановить производство по делу в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело № А60-10156/07 по первоначальному иску ОАО «Уральский транспортный банк» к ОАО «РОСНО» о взыскании 35 555руб. 54 коп., и встречному иску ОАО «РОСНО» к ОАО «Уральский транспортный банк» о признании недействительным генерального соглашения № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004г. Ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явились. Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено  ходатайство ответчика  о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражного дела № А60-10156/2007 по первоначальному иску ОАО «Уральский транспортный банк» к ОАО «РОСНО» о взыскании 35 555 руб. 34 коп., встречному иску ОАО «РОСНО» к ОАО «Уральский транспортный банк» о признании недействительным генерального соглашения № Ф 11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.04. Оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы ответчика  о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения иска о признании  сделки недействительной отклонены, как необоснованные.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

29.11.04 между  ОАО «Уральский транспортный банк» (страхователь)  и

ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО» (страховщик) заключено Генеральное соглашение № Ф11-175 841 04В98/04-05, согласно которому страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки страхователя. (т.1, л.д.23-31).

       В соответствии с  указанным соглашением критерием наступления страхового случая является возникновение у страхователя убытков, зафиксированных в порядке, установленном пунктом 3.3 соглашения. Размер убытков страхователя, подлежащий возмещению, определяется пунктом  9.2 соглашения (п. 1.1).

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его дополнительными и непредвиденными расходами при осуществлении предпринимательской деятельности по предоставлению потребительских кредитов, а именно, убытки страхователя (п. 2.1).

Страховым случаем, повлекшим непредвиденные расходы страхователя, признается несоблюдение контрагентом  условий и сроков выполнения финансовых (денежных) обязательств по кредитному договору, заключенному между страхователем и контрагентом, а именно, страховое событие, повлекшее за собой убытки страхователя (п. 3.1).

Факт заключения договора страхования в отношении отдельного контрагента подтверждается оформлением полиса  и аддендума с указанием страховой суммы (лимита ответственности) страхователя в отношении отдельного контрагента, а также уплатой страховой премии на условиях генерального соглашения (п. 1.4).

Неотъемлемыми частями генерального соглашения являются «Правила страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами» от 16.08.96 с изменениями и дополнениями от 11.06.97 и формы документов, заполняемых страхователем при заключении кредитных договоров с контрагентами (приложения 1-7 к генеральному соглашению) (п. 1.3) (т.1, л.д.150-156).

Соглашение действует с момента его подписания и до 31.12.04  с последующей пролонгацией на следующий календарный год при отсутствии возражений сторон (п.п. 15.1, 15.2).

11.05.2005г. между  истцом   и   ответчиком   подписаны  страховой  полис

№ Ф11-175 841 04В98/12 от 11.05.05 и аддендум к страховому полису, которыми удостоверен факт заключения договора страхования финансовых (предпринимательских) рисков, связанных с непредвиденными расходами при предоставлении потребительских кредитов, на условиях, содержащихся в Генеральном соглашении № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.04. Срок страхования по полису установлен с 11.05.05 по 28.04.06г. (Ретроактивная дата с 30.03.05). Страховая сумма  страхового полиса составила 45 809 300 руб., страховая премия –2 290 465 руб.  (т.2, л.д.13, 14-23).

В аддендуме к этому полису указаны сведения о контрагентах и кредитных соглашениях, в том числе о контрагенте Третьяковой И.Н. (кредитный договор № 0375ДК-05/5оф от 30.03.2005г. на сумму 90 000 руб. сроком возврата кредита и уплаты процентов до 30.03.2006г.)

Платежным поручением № 169 от 17.05.2005г. истец перечислил ответчику страховую премию по полису № Ф11-175 841 04В98/12 от 11.05.2005г. (т.2, л.д.24).

       По кредитному договору № 0375ДК-05/5оф от 30.03.2005г.  истец  предоставил третьему лицу – Третьяковой И.Н. кредит в сумме 90 000  руб.

       Дополнительным соглашением № 12 от 26.09.05  в генеральное соглашение № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.04 внесены изменения, страховое событие определено как юридический факт, выражающийся в неисполнении контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита, а также обязательств по уплате начисленных процентов на момент наступления даты, установленной кредитным договором как дата исполнения указанных обязательств в полном объеме (дата окончания срока предоставления потребительского кредита).(т.1 л.д.88)

Условия  данного дополнительного соглашения распространены на потребительские кредиты согласно приложению №1, в том числе, на кредитный договор №0375ДК-05/5оф от 30.03.2005г. с контрагентом Третьяковой И.Н.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом третьим лицом не исполнены, что подтверждается  выписками с лицевого счета заёмщика, справкой (т.2, л.д. 43-50, 51).

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме явилось основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязан выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы при наступлении страхового случая, в результате которого застрахованному имуществу причинены убытки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наступлении предусмотренного договором страхования  страхового случая и возникновении у ответчика обязанности выплатить истцу страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы.

Сумма страхового возмещения  согласно расчёту составила 85 509 руб. 93 коп.  Данное исковое требование признано обоснованным и удовлетворено судом, как и второе требование истца о взыскании неустойки  в виде штрафа в размере 84 964 руб.39 коп.

Согласно п. 12.1 Правил страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами (в редакции от 11.06.97), страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в пятидневный срок (не считая выходных и праздничных дней) после получения заявления об убытке и всех необходимых документов по страховому случаю (т.1, л.д.150-156).

В соответствии с п. 8.1.2  Генерального соглашения № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.04, в редакции дополнительного соглашения № 14 от 17.10.05, страховщик обязан при наступлении страхового случая составить и подписать страховой акт в течение пяти рабочих дней, следующих за днем получения заявления страхователя о выплате страхового возмещения и выплатить страховое возмещение в течение пяти рабочих дней, следующих за последним из дней, отведенных на подписание страхового акта (т.1, л.д.143).

       ОАО «Уралтрансбанк» уведомляло ответчика о наступлении страхового случая с предоставлением Документов, предусмотренных п. 10.2 генерального соглашения  № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.04, в редакции дополнительного соглашения № 14 от 17.10.05 (т.2, л.д.14-16).

       В соответствии с разделом «Термины и определения» генерального соглашения убытки страхователя-расходы, которое лицо, чьё право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы. В частности под неполученным доходом понимается сумма процентов, начисленная страхователем на сумму подлежащего возврату кредита… со дня предоставления кредита до дня наступления страхового случая включительно.

В силу ст. 949 ГК РФ, п. 9.2 Генерального соглашения  № Ф11-175 841 04В98/04-05, условий страхового полиса Ф11-175 841 04В98/12 от 11.05.05 размер убытков страхователя, подлежащих возмещению определяется в виде разницы между суммой, соответствующей сумме лимита кредита (его части, подлежащей уплате контрагентом) и начисленных на него процентов в соответствии с условиями кредитного договора, и фактически уплаченной контрагентом денежной суммой плюс расходы страхователя по предотвращению и уменьшению размера убытков страхователя, за вычетом безусловной франшизы, равной 5% от суммы убытков страхователя.

Довод ответчика о том, что  договор страхования в отношении Третьяковой И.Н. является незаключенным в связи с отсутствием согласования существенных условий этого договора, отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Все указанные условия определены в страховом полисе № Ф11-175 841 04В98/12 от 11.05.05 и аддендуме к страховому полису. Страховая сумма в страховом полисе установлена  в отношении всех заемщиков, перечисленных в аддендуме,  страховая сумма в отношении каждого из заемщиков указана в пятой колонке аддендума, как подтвержденная страховщиком сумма кредита.

       Доводы ответчика о том, что лимит ответственности страховщика является ограничителем размера ответственности и должен определяться в процентом отношении от страховой суммы, а также ссылка на дополнительное соглашение от 30.11.2004, не принимаются судом во внимание, поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2007 по делу № А60-9309/2007, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2008 данное дополнительное соглашение признано незаключенным.

        Доводы ответчика о том, что поскольку используемому в Генеральном соглашении и полисе словосочетанию «страховая сумма» придано значение размера (предела) ответственности, его нельзя понимать как предел обязательств страховщика, несостоятельны.

В силу статьи 431 ГК РФ в случае неясности буквального значения условий договора, оно устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из содержания раздела 9 и смысла Генерального соглашения в целом следует, что стороны