Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу n А50-4077/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6143/2008-ГК

г. Пермь

12 сентября 2008 года                                                              Дело № А50-4077/2008

     Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2008 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2008 года.

     Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Жуковой Т.М., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Хохловой Ю.А.

при участии:

от истца: Невлер Н.Д. по доверенности от 10.09.2008 г., паспорт; Щетникова Ю.А. по доверенности от 31.07.2008 г., паспорт

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом»

на решение Арбитражного суда Пермского края  

от 19 июня 2008 года

по делу № А50-4077/2008,

вынесенное судьей Захаровой Н.И.

по Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом»

к ТСЖ «Хрустальный»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ТСЖ «Хрустальный» 134.689 руб. 81 коп. неосновательного обогащения за период с октября 2005 года по 31.05.2006 г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2008 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, в частности, указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания; считает, что ТСЖ «Хрустальный» сберегло денежные средства за счет истца, так как истец за весь спорный период оказывал услуги по управлению и содержанию жилого фонда ТСЖ, оплачивал услуги поставщикам коммунальных услуг из тех сумм, которые должны были пойти в оплату истцу за управление и содержание жилого фонда; факт сбережения денежных средств, по мнению заявителя жалобы, подтверждается актами выполненных работ за управление и  содержание, подписанными истцом и ответчиком, первичными документами об оплате жителями коммунальных услуг за спорный период, а также выписками из банка с указанием сумм оплаты истцом поставщикам коммунальных услуг за ТСЖ «Хрустальный» за спорный период. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами 01.10.2005 г. был заключен договор № 3/2005, к договору оформлено дополнительное соглашение от 01.03.2006 г. В соответствии с договором истец обязался за плату обеспечивать оказание услуг и выполнение работ по надлежащему управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома № 5 по ул. Хрустальная г. Перми (ТСЖ «Хрустальный»). Управление данным домом истцом осуществлялось с 01.10.2005 г. по 31.05.2006 г. С 01.06.2006 г. по инициативе ответчика договорные отношения между сторонами были прекращены. По утверждению истца, договор по решению суда был признан ничтожным, в связи с чем он обратился в Арбитражный суд Пермского края со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ о взыскании неосновательного обогащения в сумме 134 689 руб. 81 коп.

Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство истца об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в отпуске директора и главного бухгалтера.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, доказательств уважительности причин для отложения рассмотрения дела истцом не представлено. Довод истца о том, что основанием заявленного ходатайства явилась невозможность представления в суд запрошенных документов, отклоняется. Документы у истца были запрошены определением суда еще 28.03.2008 г. при подготовке дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Их следовало представить в следующее заседание, которое было назначено на 27.05.2008 г. Однако к указанной дате определение суда не исполнено, документы не были направлены в суд. Рассмотрение дела по существу назначено на 19.06.2008 г. Документы, подтверждающие расчет суммы задолженности были вновь запрошены, однако снова истцом не представлены. Как пояснила в суде апелляционной инстанции главный бухгалтер истца Невлер Н.Б., она находилась в отпуске с 15 июня по 02 июля 2008 года. Частично расчеты по сумме задолженности были сделаны в 2007 году, остальные документы для исполнения определения суда ею запрошены только в июле 2008 года, то есть после выхода из отпуска.

Таким образом, у суда первой инстанции оснований для отложения рассмотрения дела в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела не представлено обоснованного и мотивированного расчета взыскиваемых денежных средств. Предъявленные ко взысканию денежные средства не подтверждены первичными документами. Приложенные к апелляционной жалобе расчеты с первичными документами не принимаются на основании следующего.

В соответствии с п.1,2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Уважительных причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции заявитель жалобы в апелляционный суд не представил. Представитель заявителя пояснил, что определение суда не было своевременно исполнено, так как была неясна позиция ответчика. Данное обстоятельство уважительной причиной непредставления в суд запрошенных документов не является.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке).

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор о предоставлении услуг № 3/2005 от 01.10.2005 г. Письмом от 31.05.2006 г. № 103 ТСЖ «Хрустальный» в адрес ООО УК «Управдом» просили считать указанный договор расторгнутым с 01.06.2006 г. В установленном порядке договор не оспорен. ООО «УК «Управдом» доказательств признания его ничтожным не представило.

Таким образом, правоотношения между сторонами в период с октября 2005 года по 31.05.2006 г. возникли из обязательственных отношений. Следовательно, в условиях наличия предусмотренных сделкой оснований для возникновения договорного обязательства между истцом и ответчиком иск из неосновательного обогащения удовлетворен быть не может. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2008 года по делу А50-4077/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 Председательствующий                                                    Л.В.Рубцова

Судьи                                                                                    А.Н.Лихачева

                                                                                               Т.М.Жукова