Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу n А50-15391/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

67_27786

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД                                                    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е                 

                                      № 17АП-6187/2008-ГК

г. Пермь                                        

12 сентября 2008г.                                                     Дело № А50-15391/2006

Резолютивная  часть постановления объявлена 08 сентября 2008г.

Постановление в полном объёме изготовлено 12 сентября 2008г.

Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего               Казаковцевой Т.В.,

судей                                               Булкиной А.Н., Снегура А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от кредитора Акционерного коммерческого банка (ОАО) «Банк Москвы» в лице Пермского филиала ОАО «Банк Москвы» - Попкова О.И., доверенность № 08-08 от 21.01.2008г.,

конкурсного управляющего - Тунёв А.С.,

от  представителя собрания кредиторов, иных лиц, участвующих в деле  - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка (ОАО) «Банк Москвы» в лице Пермского филиала  ОАО «Банк Москвы»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2008г.

об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего по  делу № А50-15391/2006, принятое судьёй Телегиной М.А.

по заявлению СПК «Колхоз «Победа»

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Верещагинский мясокомбинат»,

установил:

Конкурсный кредитор ОАО «Банк Москвы» в лице Пермского филиала  ОАО «Банк Москвы»  08.07.2008г. обратился  в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Тунева А.С., просит признать  его действия неправомерными, нарушающими права и законные интересы конкурсных кредиторов (л.д.4-5).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2008г. в удовлетворении жалобы  ОАО «Банк Москвы» на действия конкурсного управляющего ОАО «Верещагинский мясокомбинат» Тунева А.С. отказано (л.д.53-56).

Кредитор ОАО «Банк Москвы» в лице Пермского филиала  ОАО «Банк Москвы» в апелляционной жалобе просит отменить определение суда, признать действия конкурсного управляющего ОАО «Верещагинский мясокомбинат» Тунева А.С. нарушающими права и законные интересы конкурсных кредиторов. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что определение суда принято с нарушением норм материального права. Нарушение прав и законных интересов кредиторов, по мнению заявителя, было допущено в результате не избрания комитета кредиторов, реализации заложенного имущества без проведения торгов (ст. 138 Закона о банкротстве), а также безвозмездной передачи жилищного фонда в собственность муниципального образования.

Конкурсный управляющий ОАО «Верещагинский мясокомбинат» в отзыве просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель собрания кредиторов, иные лица, участвующие в деле  не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2007г. ОАО «Верещагинский мясокомбинат» (далее должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Тунев А.С. (л.д. 13-14).

Определением от 05.05.2008г. срок конкурсного производства продлён на три месяца, рассмотрение отчёта назначено на 06.08.2008г.

На основании определения суда от  18.04.2007г.  требования кредитора ОАО «Банк Москвы» включены в реестр требований кредиторов должника (л.д.15).

Как следует из материалов дела, 08 июля 2008г.  в Арбитражный суд Пермского края поступила жалоба конкурсного кредитора – ОАО «Банк Москвы» на действия конкурсного управляющего Тунева А.С. ОАО «Верещагинский мясокомбинат», которые заявитель просил признать неправомерными на основании ст.ст. 12, 15, 60 Закона о банкротстве.

Предметом жалобы  кредитора ОАО «Банк Москвы» явились неправомерные  действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «Верещагинский мясокомбинат» Тунева А.С., выразившиеся в том, что конкурсным управляющим не были предприняты меры по формированию комитета кредиторов; реализация имущества (магазина по адресу: г. Верещагино, ул. Ленина, 53) произведена без проведения торгов; безвозмездно передан в муниципальную собственность жилищный фонд; в уведомлении о проведении собрания не указан порядок ознакомления с материалами собрания, назначенного на 09.06.2008г., предложения были представлены на собрании кредиторов.

По мнению заявителя, действия конкурсного управляющего Тунева  А.С. нарушают права и законные интересы кредиторов.

Отказывая в удовлетворении жалобы ОАО «Банк Москвы» на действия конкурсного управляющего ОАО «Верещагинский мясокомбинат» Тунева А.С., арбитражный суд правильно исходил из отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы – ОАО «Банк Москвы».

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Таким образом, при рассмотрении жалобы суды должны давать оценку законности действий (бездействия) арбитражного управляющего на соответствие их действующему законодательству с учетом проверки факта нарушения прав и интересов участников общества и его кредиторов.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обжалуя определение суда, заявитель ссылается на то, что в результате не избрания комитета кредиторов были нарушены его права как кредитора по контролю за деятельностью конкурсного управляющего. В соответствии со ст. 17 Закона  о банкротстве комитет кредиторов образовывается, если количество конкурсных кредиторов более пятидесяти.

Контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется, как это предусмотрено статьей 143 Закона о банкротстве, комитетом кредиторов или собранием кредиторов.

Комитет кредиторов избирается на первом собрании кредиторов (п.1 ст. 73 Закона о банкротстве) в целях обеспечения их интересов при проведении процедур банкротства должника.

В случае, когда в деле о банкротстве участвуют 50 или более конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, создание комитета кредиторов является обязательным.

Как  следует из  материалов дела, 21.02.2007г. состоялось собрание кредиторов ОАО «Верещагинский мясокомбинат» (л.д.23-27).  В повестку дня собрания кредиторов, состоявшегося 21.02.2007г., конкурсным управляющим был включён вопрос об избрании комитета кредиторов и  представителя собрания кредиторов. В результате проведённого голосования  большинством голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов 21.02.2007г. принято решение об избрании представителем собрания кредиторов Мальцева К.В., комитет кредиторов не образовывать.

Между тем, законом о банкротстве обязанность по образованию комитета кредиторов на конкурсного управляющего не возложена. При этом права кредитора по контролю за деятельностью конкурсного управляющего не нарушены.

Более того, обладая 24,81% процента от общего числа голосов кредиторов и уполномоченных органов, податель жалобы не лишен возможности в силу пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве требовать созыва собрания кредиторов, если сочтет это необходимым.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции, на собрании кредиторов ОАО «Верещагинский мясокомбинат», состоявшегося 29.06.2007г., конкурсным управляющим повторно был вынесен вопрос об избрании комитета кредиторов, так как количество кредиторов превысило пятьдесят, однако, большинством голосов было принято решение комитет кредиторов не образовывать.

18 января 2008г. между ОАО «Верещагинский мясокомбинат» и ИП Целоусов С.В. был заключён договор купли-продажи встроенного помещения магазина, находящегося по адресу: г. Верещагино, ул. Ленина, 53.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы,  в результате реализации заложенного имущества без проведения торгов, затянулась процедура конкурсного производства, ОАО «Банк Москвы» был вынужден обраться в суд, нести судебные и транспортные расходы.

Решением Арбитражного суда Пермского края его постоянное присутствие в г. Кудымкаре, договор купли-продажи признан недействительным и применены последствия недействительности сделки. Данный судебный акт вступил в законную силу (л.д.16-18).

При этом  доказательств того, что права и законные интересы заявителя  на момент рассмотрения жалобы были нарушены в результате заключения договора купли-продажи указанного выше имущества после признания договора недействительным (ничтожным) и возврата сторон в первоначальное положение, в материалы дела не представлено.

Также подлежит отклонению ссылка заявителя на то, что конкурсным управляющим неправомерно в нарушение п.4 ст. 132 Закона о банкротстве был передан безвозмездно жилищный фонд в собственность муниципального образования. Заявитель считает, что  жилищный фонд относится к социально-значимым  объектам и должен быть реализован путём проведения торгов в форме конкурса.

В соответствии с п. 5 ст. 132 Закона о банкротстве жилищный фонд социального использования, а также социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы. При этом передача жилищного фонда социального использования и любых социально значимых объектов, указанных в пункте 5 настоящей статьи, в собственность муниципального образования осуществляется без каких-либо дополнительных условий (п.6 ст. 132 Закона).

Принимая во внимание положения вышеназванной нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений законодательства о банкротстве в результате безвозмездной передачи конкурсным управляющим объекта жилищного фонда в муниципальную собственность.

Доводы в жалобе заявителя о том, что жилищный фонд относится к социально-значимым объектам и должен реализовываться путём проведения торгов в форме конкурса спорных объектов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как п.4 ст. 132 Закона о банкротстве не подлежит расширительному толкованию, передача жилищного фонда в силу п.5, п. 6 ст. 132 Закона о банкротстве осуществляется в безусловном порядке и без выставления на этот счет ряда дополнительных условий.

Нарушений относительно отсутствия в уведомлении о проведении собрания кредиторов информации о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов 09.06.2008г. и несвоевременности представления таких предложений, судом не установлено.

Поскольку заявитель не доказал обоснованность своей жалобы на действия конкурсного управляющего ОАО «Верещагинский мясокомбинат» Тунева А.С. в отношении  обстоятельств, указанных в ней, то  суд первой инстанции обоснованно отказал в её удовлетворении

На основании изложенного определение Арбитражного суда от 31.07.2008г. об отказе в удовлетворении жалобы ОАО «Банк Москвы» на действия конкурсного управляющего ОАО «Верещагинский мясокомбинат» является обоснованным, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного акта,  судом апелляционной  инстанции не установлено.

Руководствуясь ст., ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

                                          П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2008г. по делу  № А50-15391/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может  быть  обжаловано  в  порядке  кассационного

производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа  www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий                                  Казаковцева Т.В.

Судьи        Булкина А.Н.

Снегур А.А.