Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу n А50-394/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6148/2008-ГК

г. Пермь

12 сентября 2008 года                                                     Дело № А50-394/2008

­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено  12 сентября 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего   Зелениной Т.Л.

судей                                   Рубцовой Л.В., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от  истца ООО «ПМ-Девелопмент» - Гильмутдинова К.И. (паспорт 57 99 222522, доверенность от 28.01.08),

от ответчика ООО «ФИНЭК» - Томинкина А.С. (паспорт 45 02 863724, доверенность от 14.01.08),

от третьего лица ЗАО Страховая акционерная компания «Информстрах» -Жвания Л.Г. (удостоверение адвоката № 1356 от 31.01.07, доверенность от 27.11.06)

рассмотрев  в  судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «ПМ-Девелопмент»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 июля 2008 года

по делу №А50-394/2008,

принятое судьей  Заляевой Л.С.

по иску ООО «ПМ-Девелопмент»

к ООО «ФИНЭК»,

третьи лица: ЗАО  Страховая акционерная компания «Информстрах»

о взыскании предоплаты по договору на оказание услуг,

установил:

         ЗАО «ПМ-Девелопмент» (истец) обратилось  в  арбитражный суд Пермского края к ООО «ФИНЭК» (ответчик) с иском  (с учетом изменения требований) о взыскании с ответчика на основании ст. 1102 ГК РФ аванса в размере 470 000 руб., уплаченного по договору № 06-06/07 от 06.06.07 на оказание услуг оценщика.

         В соответствии со  ст. 48 АПК РФ в связи с преобразованием истец ЗАО «ПМ-Девелопмент» заменен на ООО«ПМ-Девелопмент».

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО Страховая акционерная компания «Информстрах» (третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.08 (резолютивная часть от 08.07.08) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 15.07.08 не согласен, в апелляционной жалобе указывает на то, что представленный ответчиком отчет об оценке не соответствует требованиям действующего законодательства, при оценке объектов недвижимости ответчиком необоснованно не применен сравнительный подход, что является существенным недостатком и влияет на возможность использовать отчет об оценке для получения кредита.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что  результат работ по договору № 06-06/07 от 06.06.07 в виде отчета об оценке ответчику не возвращен и используется истцом для своих целей,  истцом не доказано, что представленный отчет не соответствует установленным требованиям либо имеет плохое качество.

Третье лицо с доводами апелляционной жалобы также не согласно, считает решение суда от 15.07.08 законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

По договору на оказание услуг независимого оценщика  № 06-06/07 от 06.06.07 ЗАО «ПМ-Девелопмент» (заказчик) поручило ООО «ФИНЭК» (оценщик) произвести оценку  рыночной стоимости земельных участков, зданий и сооружений, расположенных по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул.25-го Октября, 106, согласно указанному в договоре перечню, с целью передачи объектов недвижимости в залог банку в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору.

Платежным поручением № 15 от 08.06.07 истец перечислил ответчику 470 000 руб. предоплаты по договору № 06-06/07 от 06.06.07.

04.07.07  ответчик направил истцу  отчет № 06-06/07 от 04.07.07 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Пермь, ул.25 Октября, 106.

Письмом от 10.07.07 истец отказался от приемки отчета и подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг в связи с наличием в отчете допущений и ограничений, не соответствующих действительности, неиспользованием оценщиком сравнительного подхода, неправильным использованием арендной ставки, отсутствием критериев, по которым оценивались примененные подходы.

В ответе на письмо от 10.07.07  ответчик  не согласился с представленными замечаниями.

29.11.07 истец направил ответчику телеграмму с указанием срока для устранения недостатков отчета.

Письмом от 11.12.07 ответчик направил истцу отчет об оценке № 06-06/07 от 11.12.07 с исправлениями, касающимися части отчета по п. 1.1 письма истца от 10.07.07. Другие замечания, изложенные в письме от 10.07.07,  были ответчиком отклонены.

Полагая, что обязательства, вытекающие из договора  № 06-06/07 от 06.06.07, исполнены ответчиком ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями  о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1  ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств нарушения ответчиком обязательств по договору № 06-06/07 от 06.06.07.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. 702 – 729), если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик  обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. ст. 720 ГК РФ).

Соответствующих доказательств наличия недостатков в выполненном ответчиком отчете об оценке  в материалах дела не имеется. Экспертиза отчета об оценке на предмет нарушения при его составлении требований действующего законодательства, либо наличия недостатков, ухудшающих результат работы и приводящих к невозможности использования отчета для целей оценки, ответчиком не проведена.

Имеющиеся в материалах дела консалтинговое заключение об анализе рынка недвижимости г. Перми  № 47 от 12.11.07 не содержит оценок выполненного ответчиком отчета № 06-06/07 от 04.07.07.

Заключение эксперта № 621-СТ от 29.04.08 свидетельствует о том, что при оценке рыночной стоимости объектов, расположенных по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул.25-го Октября, 106, возможно применение сравнительного подхода. Однако указанное заключение не содержит выводов о том, что отказ от применения этого подхода является существенным нарушением, приведшим к ухудшению результата выполненной оценки.

Представленные ответчиком отчеты № 45.1, 45.2  от 23.07.07 о рыночной стоимости объектов недвижимости, выполненные ООО «БИН-Оценка», также не могут быть признаны доказательствами наличия недостатков в отчете ответчика, поскольку не содержат соответствующих выводов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств наличия недостатков в выполненной ответчиком работе истцом не представлено. Применение в рассматриваемых правоотношениях положений п. 3 ст. 723 ГК РФ является необоснованным.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда от 15.07.08 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2008 года по делу № А50-394/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                               Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                              Л.В. Рубцова

Л.А. Усцов