Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу n А60-6031/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6252/2008-ГК

г. Пермь

12 сентября 2008 года                                                    Дело № А60-6031/2008

        Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2008 года.

        Постановление в полном объеме изготовлено  12 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачёвой А.Н.,           

судей Жуковой Т.М., Рубцовой Л.В. ,                              

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Хохловой Ю.А.,

при участии:

от истца (ООО «Инновационный центр «УралНИИСХоз») – Кащапова В.А. (доверенность б/н от 01.09.2008 г., паспорт), Мирасова Г.Т. (доверенность б/н от 01.09.2008 г., паспорт);

от ответчика (ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Маминское») – Чупикова А. С. (доверенность б/н от 25.04.2008 г., паспорт);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Общества с ограниченной ответственностью ««Сельскохозяйственное предприятие «Маминское»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июня 2008 года

по делу № А60-6031/2008,

принятое судьей Абозновой О.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инновационный центр «УралНИИСХоз»

к Обществу с ограниченной ответственностью ««Сельскохозяйственное предприятие «Маминское»

о взыскании убытков,

установил:

ООО «Инновационный центр «УралНИИСХоз» (истец) обратилось в Арбитражный суд свердловской области с исковым заявлением к ООО Сельскохозяйственной предприятие «Маминское» (ответчик) о взыскании 1 070 000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора товарного кредита от 01.05.2006 г. (л.д. 7-8).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых  требований. Истец просит взыскать с ответчика сумму стоимости переданного товара по договору товарного кредита в размере  1 070 000 руб. в качестве убытков (л.д. 61).

В судебном заседании в силу ст. 49 АПК РФ истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 875 000 руб., что отражено в протоколе судебного заседания от 23.06.2008 года (л.д. 156-156 об.).

Заявленные ходатайства судом первой инстанции рассмотрены и удовлетворены.

  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2008 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 875 000 руб. - убытков, 60 850 руб. судебных расходов (л.д. 158-163).

  Ответчик с решением суда от 27 июня 2008 года не согласен в части взыскания убытков, полагает, что убытки следовало взыскать на 121 125 руб. меньше.

  Из апелляционной жалобы следует, что истцом не доказано причинение убытков в размере 875 000 руб. 00 коп. Ответчик указывает, что проверке на соответствие требованиям  ГОСТа Р 52325-2005 категории ЭС на семенные цели было предоставлено 180 тонн семян, при этом доказательства того, что именно поставленные 47, 25 тонн семян входили в эти партии, отсутствуют.

  Заявитель считает, что 17,25 тонн зерна списано истцом необоснованно. Указывает, что акт от 08.06.2007 года на списание фуражного зерна в количестве 15 тонн является ненадлежащим доказательством, поскольку является односторонне подписанным документом. 

  Кроме того, ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о реализации зерна по цене 6 000-6 500 руб. 00 коп. за одну тонну семян пшеницы сорта «Красноуфимская-100».

  На основании изложенного заявитель апелляционной жалобы просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2008 года изменить. Удовлетворить исковые требования истца в размере 753 875 руб. 00 коп.

  Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

  Представители истца пояснили, что переданная ответчиком пшеница в количестве 47,25 тонн не соответствовала требованиям ГОСТа. Истцом осуществлена подработка зерна, в результате которой 30 тонн зерна было реализовано по цене 6 500 руб., 2, 25 тонн – отходы, 15 тонн – списаны по внутреннему акту от 08.06.2007 года.                  

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 мая 2006 года между истцом (кредитор)  и ответчиком (заемщик) подписан договор товарного кредита (л.д. 12-13).

  Согласно п. 1.2.1. договора заемщик обязался принять:

  - семена пшеницы «Ирень» (РС1) в количестве 15 тонн, стоимостью 150 000 руб.,

  - пшеницы «Красноуфимская-100» ОС (ПР2) в количестве 30 тонн, стоимостью 570 000 руб.,

  - овса «Спринт-2» (РС1) в количестве 35 тонн, стоимостью 350 000 руб., всего семян на сумму 1 070 000 руб.

В соответствии с п. 1.2.3 заемщик обязался передать семенной материал урожая 2006 г. зерновых культур кредитору в размере 50 % в срок не позднее 01 января 2007 г. в порядке, определенном договором.

При этом стороны договора предусмотрели, что семена должны соответствовать  требованиям ГОСТа Р 52325-2005.

 Кредитор в свою очередь обязался осуществить научное сопровождение технологического процесса производства семян, принять участие в апробации посевов.

В соответствии с условиями договора истец передал ответчику семенной материал, что подтверждается  материалами дела (товарная накладная Т-000052 от 26.05.2006 г. – л.д. 14) и сторонами не оспаривается.

В рамках договора истцом у ответчика приняты семена пшеницы «Красноуфимская – 100» урожая 2006г. в количестве 47,25 тонн.

Как следует из искового заявления, переданные ответчиком семена в количестве 47,25 тонн не соответствовали требованиям ГОСТа Р 52325-2005 категории ЭС на семенные цели (удостоверения о качестве семян№ 538-39 от 26.04.2007г., № 561-62 от 03.05.2007 г., № 563-64 от 03.05.2007г., № 711-12 от 10.05.2007г. (л.д. 126-127, 130-133, 136-137).

24 апреля 2007 г. между истцом (заказчик) и ООО «Агроэкология» (исполнитель) подписан договор № 1 (л.д. 140).

В соответствии с заключенным договром исполнителем проведен комплекс работ по  подработке семян пшеницы сорта «Красноуфимская - 100» (доведение семян до посевных кондиций (согласно ГОСТа) на сортировальных машинах (п.1.1.-2.1.1. Договора).

По итогам проведенной подработки установлено, что 30 тонн семян пшеницы отвечает  требованиям ГОСТ Р 52325 - 2005, категории репродукционных (РС1) семян на семенные цели (сертификат Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ №Росс Rus ПС 0105.1.3.1394 от 14.05.2007 г. – л.д. 87-87 об.).

Указанное количество зерна реализовано по договорам поставки семян № 4 и № 5 от 20.04.2007 года СПК «Восток» и СПК «Нива» по цене 6 500 за 1 тонну, что подтверждается спецификациями к договорам и товарными накладными №№  Т-000013 от 10.05.2007 года, Т-000014 от 15.05.2007 года (указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела по ходатайству истца на основании п.2 ст.268 АПК РФ).

Как следует из пояснений представителей истца и не противоречит материалам дела, после подработки пшеницы образовались отходы в размере      2, 25 тонн.

15 тонн семян переданы истцом ГУП «Птицефабрика «Первоуральская» по накладной № 34 от 31.05.2007 года как фуражное зерно.

Письмом № 270 от 01.06.2007 года ГУП «Птицефабрика «Первоуральская» известила истца о несоответствии переданной партии пшеницы качеству ГОСТа № Р52554 на кормовые цели.

По акту на списание фуражного зерна от 08.06.2007 года 15 тонн семян списаны в силу их непригодности.

        Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора от 01 мая 2006 года, истцу причинен ущерб в сумме 875 000  руб., истец обратился  в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

        Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, отзыва на апелляционную жалобу истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2008 года не усматривает.

        Доводы апелляционной жалобы необоснованны и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий.

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании ст. 393 ГК РФ, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела при их оценке в совокупности в соответствии со ст.71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, того, что поставленное истцу зерно в количестве 47,25 тонн соответствовало требованиям ГОСТа Р 52325-2005 категории ЭС на семенные цели в полном объеме, а также, что реализация зерна произведена истцом по более высоким ценам.  

Из представленных документов (сертификата Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ №Росс Rus ПС 0105.1.3.1394 от 14.05.2007 г., договоров поставки семян № 4 и № 5 от 20.04.2007 года, товарных накладных №№  Т-000013 от 10.05.2007 года, Т-000014 от 15.05.2007 года) следует, что из общего количества поставленного ответчиком зерна, только 30 тонн семян пшеницы «Красноуфимская» РС1 соответствуют требованиям ГОСТ Р 52325-2005 и реализованы истцом по цене 6 500 руб.

Таким образом, обязательства по договору исполнены ответчиком надлежащим образом на сумму 195 000 рублей, убытки составляют 875 000 рублей (1 070 000 руб. – 195 000 руб.).

15 тонн семян списаны по акту на списание фуражного зерна от 08.06.2007 года в силу их непригодности.

Иного ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

Представленные истцом дополнительные документы (протокол судебного заседания от 11.09.2008 года), ответчиком не оспорены.

Таким образом, сумма убытков в размере 875 000 руб. 00 коп определена истцом правомерно и взыскана судом первой инстанции обоснованно.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого решения не имеется.  

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2008 года по делу № А60-6031/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Свердловской области.

  Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                           А.Н. Лихачёва

Судьи                                                                                          Т.М. Жукова

                                                                                              Л.В. Рубцова