Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу n А60-34516/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5185/2008-ГК

г. Пермь

12 сентября 2008 года                                                             Дело № А60-34516/2007

     Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2008 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2008 года.

     Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Жуковой Т.М., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Хохловой Ю.А.

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика: Шамгунова Н.А. по доверенности 305-08 от 09.08.2008 г., паспорт

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Унитарного муниципального предприятия по обслуживанию жилищно-коммунального хозяйства «Динамика»

на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 30 мая 2008 года

по делу № А60-34516/2007,

вынесенное судьей Рогожиной О.В.

по иску Унитарного муниципального предприятия по обслуживанию жилищно-коммунального хозяйства «Динамика»

к Государственному областному учреждению социального обслуживания «Центр социальной помощи семьи и детям города Серова»

третьи лица: Администрация Муниципального образования города Серова, Министерство социальной защиты населения Свердловской области, Министерство финансов Свердловской области

о взыскании задолженности за выполненные работы,

установил:

Унитарное муниципальное предприятие по обслуживанию жилищно-коммунального хозяйства «Динамика» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Муниципального учреждения «Территориальный центр социальной помощи семье и детям» с учетом заявленного уточнения суммы    задолженности за работы по актам за январь 2004г., август 2004г., сентябрь 2004г., ноябрь 2004г. в размере 305257 руб.

Определением от 24.03.2008г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены Администрация муниципального образования город Серов и Министерство социальной защиты населения Свердловской области.

Определением от 29.04.2008г. произведена замена ответчика по делу  с муниципального учреждения «Территориальный центр социальной помощи семье и детям» на государственное областное учреждение социального обслуживания «Центр социальной помощи семье и детям города Серова» и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено Министерство финансов Свердловской области. Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся 29.04.2008г, сумма исковых требований истцом уменьшена до 289564 руб.

В судебном заседании 23.05.2008г. от истца поступило заявление об уменьшении суммы исковых требований: просит взыскать с ответчика задолженность по разовым сделкам по выполнению работ, оформленным актами от 21.12.2004г., от 24.03.2005г., 22.12.2004г., от 11.03.2005г., в общей сумме  151294 руб. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Позже от представителя истца в порядке ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  поступило заявление об исключении акта  о приемке выполненных работ от 21.12.2004г. на сумму 9835руб. из числа доказательств по делу и уменьшении суммы исковых требований на сумму 9835руб. В связи с изложенным, истец настаивал на заявленных требованиях в сумме 141459 руб. – задолженность  по разовым сделкам на выполнение работ, оформленных актами от 24.03.2005г., 11.03.2005г. и 22.12.2004г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, в частности, указывает на то, что не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что обязательство ответчика перед истцом по оплате выполненных работ по акту о приемке работ от 22.12.2004 г. на сумму 87 175 руб. прекратилось на основании платежа по платежному поручению № 156 от 28.12.2005 г.; суд неправомерно возложил обязанность по доказыванию неоплаты ответчиком работ на истца; суд неправомерно сделал вывод о том, что обязательства по оплате выполненных по актам о приемке выполненных работ от 11.03.2005 г. (на сумму 11359 руб.), 24.03.2005 г. (на суммы 23968 руб., 18947 руб.) прекратились на основании акта приемки-передачи векселей от 04.08.2005 г.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что обязательства перед истцом выполнены, на основании счетов-фактур произведена оплата.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, УМП ЖКХ «Динамика» выполнило для муниципального учреждения «Территориальный центр социальной помощи семье и детям»  работы.

Факт выполнения и приемки работ на общую сумму 141459 руб. подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 24.03.2005г., от 11.03.2005г., от 22.12.2004г.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ и наличие задолженности в размере 141459 руб., УМП ЖКХ «Динамика» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Пересмотрев материалы дела в рамках апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционным судом не принимаются доводы заявителя жалобы о том, что  суд первой инстанции неправомерно возложил на него обязательства по доказыванию факта неоплаты ответчиком истцу работ.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь при обращении в суд с иском на неисполнение ответчиком обязанности по оплате, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно истец обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается.

Однако истец надлежащих доказательств в обоснование своих доводов не представил.

Апелляционным судом не принимается довод заявителя жалобы об отсутствии взаимосвязи между платежным поручением № 156 от 28.12.2005 г., счетом-фактурой № 5222 от 30.12.2004 г. и актом приемки выполненных работ от 22.12.2004 г.

Как следует из содержания акта приемки выполненных работ за ноябрь 2005 г. от 22.12.2004 г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2004 г. от 22.12.2004 г., общая стоимость работ и затрат составила 87 185 руб., на указанную сумму начислен НДС, в связи с чем общая стоимость работ составляет 102 878 руб.

Счет-фактура № 5522 от 30.12.2004 г. выставлена на оплату выполненных работ также не сумму 102 878 руб., из которых стоимость услуг составляет 87 184 руб. 75 коп., сумма НДС – 15 693 руб. 25 коп.

Согласно платежному поручению № 156 от 28.12.2005 г. ответчиком была произведена оплата денежных средств в сумме 102 878 руб., в назначении платежа указано «оплата счет-фактуры № 5522 от 30.12.2005г., в т.ч. НДС 15693,25 (за выполненные работы)».

Указанный платежный документ правомерно судом первой инстанции был принят в качестве оплаты за выполненные работы, обозначенные в акте приемки выполненных работ от 22.12.2004 г. и выставленные к оплате согласно счету-фактуре № 5522 от 30.12.2004 г. Доводы заявителя жалобы об отсутствии в счете – фактуре № 5522 от 30.12.2005 г. объема работ, а также адреса объекта, на котором производились работы, указания на разную стоимость работ (в счете – фактуре – 87 184 руб. 75 коп., а по акту – 87 185 руб. 00 коп.) не принимаются, поскольку доказательств наличия иных правовых оснований для перечисления денежных средств истцом в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Указанные истцом в апелляционной жалобе другие  счета-фактуры отсутствие взаимосвязи по оспоренному счету-фактуре не подтверждают. Отсутствие указания в акте зачета взаимных требований на акты выполненных работ правового значения для выводов суда об оплате не имеет.

Также апелляционным судом не принимается довод заявителя жалобы о том, что обязательства по оплате выполненных по актам о приемке выполненных работ от 11.03.2005 г. (на сумму 11359 руб.), 24.03.2005 г. (на суммы 23968 руб., 18947 руб.) не прекратились на основании акта приемки-передачи векселей от 04.08.2005 г., поскольку акт приема-передачи векселей подписан директором в силу его полномочий. Отсутствие самого векселя в деле не является основанием для признания факта неоплаты. Кроме того, ходатайство об его истребовании истцом не заявлялось.

 Доказательств наличия иного правового основания для передачи векселя ПСБ-011 № 019787 от 04.08.2005 г. в материалы дела истцом в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца. В связи с тем, что заявителю жалобы при подаче апелляционной жалобе была предоставлена отсрочка по оплате апелляционной жалобы, с Унитарного муниципального предприятия по обслуживанию жилищно-коммунального хозяйства «Динамика» подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2008 года по делу А60-34516/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Унитарного муниципального предприятия по обслуживанию жилищно-коммунального хозяйства «Динамика» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 Председательствующий                                                    Л.В.Рубцова

Судьи                                                                                    Т.М.Жукова

                                                                                               А.Н.Лихачева