Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу n А50-6881/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6195/2008-ГК

г. Пермь

12 сентября 2008 года                                                        Дело № А50-6881/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2008 года.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Васевой Е.Е., Няшина В.А.            

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаснуллиной Т.В.

при участии:

от истца (открытое акционерное общество «Пермметалл») – Минеева Г.Г. (доверенность от 25.12.2007),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦЕНТР»), о времени и месте  судебного заседания извещенного надлежащим образом, не явились,

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис») – Копанева С.М. (доверенность от 10.04.2008 – л.д. 58) 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества «Пермметалл», на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2008 г. по делу № А50-6881/2008, принятое судьей Заляевой Л.С.

по иску открытого акционерного общества «Пермметалл»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦЕНТР»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис»

о возврате денежных средств, уплаченных в соответствии с договорами задатка,

         установил:

         Открытое акционерное общество «Пермметалл» обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦЕНТР» о взыскании денежных средств в сумме 1 009 250 руб. 00 коп., перечисленных по договорам о задатке от 20.02.2008.

          Определением суда от 25.06.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» (л.д. 27-28).

          Решением от 18.07.2008 в удовлетворении иска отказано (л.д. 62-64).

Истец, общество «Пермметалл», с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять новый судебный акт и удовлетворить требования истца о возврате денежных средств в сумме 1 009 250 руб. 00 коп.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

В нарушение норм статьи 380 Гражданского кодекса РФ не была соблюдена письменная форма соглашения о задатке.

Договоры задатка в обеспечение обязательств по оплате продаваемого   на торгах имущества со стороны истца подписаны неуполномоченным лицом Дыниной Т.И., в доверенности которой не перечислены полномочия на подписание договора задатка, следовательно, договор о задатке считается незаключенным.

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Ответчик, ООО «Управляющая компания «ЦЕНТР», отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третьим лицом, ООО «Транс-Сервис», отзыв на апелляционную жалобу представлен, в отзыве приведены следующие возражения относительно апелляционной жалобы.

Довод истца о незаключенности договора о задатке несостоятелен. В доверенности представителя общества «Пермметалл» Дыниной Тамары Ивановны от 20.02.2008 № 172 указано, что она уполномочена представлять интересы общества на торгах.

Конкурсный управляющий общества «Транс-Сервис» в объявлении, опубликованном в «Российской газете» от 26.01.2008, сообщил неопределенному кругу лиц о проведении 26.02.2008 торгов по продаже имущества предприятия-банкрота и указал на необходимость внесения задатка в размере 5% от стоимости имущества. Выдав представителю доверенность на участие в торгах, истец фактически уполномочил представителя на подписание договоров о задатке.

В последующем соглашения о задатке, подписанные Дыниной Т.И., были одобрены обществом «Пермметалл» в лице надлежащего исполнительного органа путем перечисления задатка и заключения договоров купли-продажи зданий № 1 и № 2 от 07.03.2008, в которых указано об уплате задатка в сумме 510 000 руб. и 499 275 руб. при подаче заявки на торгах.

Взыскиваемые истцом денежные суммы в последующем явились средством платежа по договорам купли-продажи зданий № 1 и № 2 от 07.03.2008.

21.04.2008 указанные договоры расторгнуты продавцом, обществом «Транс-Сервис», в связи неоплатой имущества покупателем. 

Представитель третьего лица в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2007 года по делу № А60-1388/07 общество с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении названного общества открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Писманик Илья Матвеевич (л.д. 53-55).

         В «Российской газете» от 26.01.2008 конкурсным управляющим было  опубликовано объявление о проведении торгов в форме открытого аукциона  26.02.2008 по продаже имущества предприятия-банкрота, в объявлении указано, что торги проводятся  ООО «Управляющая компания «ЦЕНТР», прием заявок и иных документов для участия в торгах осуществляется при внесении задатка (л.д. 47-49).

         20 февраля 2008 г. обществом «Управляющая компания «ЦЕНТР», именуемым «Организатор торгов», и обществом «Пермметалл», именуемым «Заявитель», заключены договоры о задатке (л.д. 8-9, 38-39), от имени общества «Пермметалл» договоры подписаны представителем общества  Дыниной Т.И.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о несоблюдении письменной формы соглашения о задатке не соответствуют обстоятельствам дела. Соглашения о задатке совершены в соответствии с нормами пункта 2 статьи 380 Гражданского кодекса РФ.

Как видно из доверенности Дыниной Тамары Ивановны от 20.02.2008 № 172, выданной обществом «Пермметалл», она уполномочена представлять интересы общества на торгах, в доверенности указано, что представитель уполномочен подписать протокол об итогах аукциона, заявления, уведомления и прочие необходимые документы в рамках проводимых торгов.

Таким образом, перечень документов, которые вправе подписывать на торгах представитель истца Дынина Т.И., не носит исчерпывающий характер. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договоры задатка в обеспечение обязательств по оплате продаваемого   на торгах имущества со стороны истца подписаны неуполномоченным лицом Дыниной Т.И., необоснованны.

Обществом «Пермметалл» задаток внесен платежными поручениями № 549 от 20.02.2008 на сумму 510 000 рублей и № 550 от 20.02.2008 на сумму 499 250 рублей (л.д. 5, 6).

Соглашение о задатке имеет акцессорный характер, наличие основного обязательства, в обеспечение которого заключены договоры о задатке, подтверждено имеющимися в материалах дела договорами № 1 и № 2 купли-продажи зданий от 07.03.2008, заключенными третьим лицом и истцом (л.д. 40-41, 42-43).

          При вышеизложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в сумме 1 009 250 руб. 00 коп., перечисленных по договорам о задатке от 20.02.2008. Решение суда является законным и обоснованным,  отмене не подлежит.

Расходы  по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы,  относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

         ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пермского края 18 июля 2008 года по делу № А50-6881/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            Е.Е.Васева

В.А.Няшин