Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2007 по делу n  17АП-2656/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

17 января 2007 года                                               Дело №  17АП-2656/2006-ГК

Апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                        Соларевой О.Ф.

судей                                                Хаснуллиной Т.Н., Крымджановой М.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания     Герасимовой Н.Е.

при участии в судебном заседании

от истца: Буфетов Н.В. по доверенности №1/1 от 09.01.2007 г., удостоверение;

от ответчика: не явились;

 от третьих лиц: ОАО «Вычислительный центр «Инкомус»: не явились;

                          ООО «Амкар-Сервис»: не явились;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу истца, ООО «Телерадиобытсервис»,   на решение Арбитражного суда Пермской области от 17 октября 2006г. по делу №№ А50-13262/2006-Г1, А50-14014/2006-Г1 принятое судьей  Касьяновым А.Л. о взыскании 196 548 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Телерадиобытсервис» (ООО «Телерадиобытсервис») обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к МУ «Жилищная служба «Центр» Свердловского района г. Перми о взыскании абонентской платы за март 2004 года в сумме 98 274 руб. (т.1, л.д. 2).

Определением от 01.08.2006 г. исковое заявление было принято к производству, делу присвоен номер №А50-13262/2006-Г1 (т.1, л.д.1).

Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ изменены предмет и  уменьшен размер иска: просит взыскать с МУ «Жилищная служба «Центр» Свердловского района г. Перми 90 971 руб. 30 коп. убытков в размере абонентской платы за март 2004 г. (т.1, л.д. 37, 62).

ООО «Телерадиобытсервис» обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к МУ «Жилищная служба «Центр» Свердловского района г. Перми о взыскании абонентской платы за июнь 2004 года в сумме 98 274 руб. (т.2, л.д. 2).

Определением от 16.08.2006 г. исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер № А50-14014/2006-Г1 (т.2, л.д. 1).

Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ изменены предмет и размер иска: просит взыскать с МУ «Жилищная служба «Центр» Свердловского района г. Перми 73 838 руб. убытков в размере абонентской платы за июнь 2004 г. (т.2, л.д. 23, т.1 л.д. 63).

Определением от 14.09.2006 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Вычислительный центр «Инкомус», ООО «Амкар-Сервис» (т.1, л.д. 27).

Определением суда от 13.10.2006 года дела № А50-13262/2006-Г1, № А50-14014/2006-Г1 объединены в одно производство (т.1, л.д. 68).

Решением Арбитражного суда Пермской области от 17 октября 2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано (т.1, л.д. 70-73).

ООО «Телерадиобытсервис»  с решением от 17.10.2006 г.  не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Ответчик, третьи лица,  извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном    ст. 266 АПК РФ, установил:

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 15.05.2002  заключен договор N 30 на техническое обслуживание и ремонт исполнителем систем коллективного приема телевидения (СКПТ) в домах муниципального жилищного фонда, находящихся в оперативном управлении заказчика, по адресам согласно приложению N 1 к договору (т.1, л.д. 14-16). Согласно разделу 1 договора  заказчик предоставляет исполнителю право на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту СКПТ в домах муниципального жилищного фонда, находящихся в оперативном управлении заказчика, а исполнитель обязуется производить  техническое обслуживание и ремонт СКПТ. На основании п. 3.1 договора сбор абонентской платы производит исполнитель через места сбора коммунальных платежей, оплата стоимости  ремонтно – восстановительных работ, выполняемых исполнителем в предусмотренных п.3.4. договора случаях, производится заказчиком в соответствии с отдельно заключаемыми договорами (п.3.5. договора).

Договор от 15.05.2002 N 30 является смешанным договором с элементами возмездного оказания услуг и подряда. Как следует из п.п. 2.4, 2.5 указанного договора, истец обязан обеспечивать исправное техническое состояние оборудования СКПТ и качественный прием телевизионных программ, производить профилактический осмотр и планово-предупредительный ремонт оборудования СКПТ, выполнять капитальный ремонт оборудования СКПТ в соответствии с графиком выполнения работ (п.3 ст.421 ГК РФ).

Порядок приема платежей от пользователей наружными телевизионными антеннами и перечисления их на счет ООО "Телерадиобытсервис" определен договором от 20.10.2000 N 03-10/2, заключенным между истцом, ответчиком, МУ "Муниципальный расчетно-платежный центр" и ОАО "Вычислительный центр "Инкомус" (т.1, л.д. 12-13). В соответствии с п.1.1,2.1.,3.1 указанного  договора платежи принимаются Муниципальным учреждением «Муниципальный расчетно – платежный центр» (МУ «МРПЦ») одновременно с коммунальными платежами и еженедельно перечисляются на расчетный счет ООО  «Телерадиобытсервис» (за вычетом сумм, предусмотренных договором от 20.10.2000г. № 03-10/2).

ООО «Вычислительный Центр «Инкомус» в соответствии с условиями договора № 03-10/2 от 20.10.2000 г. обязан производить обработку поступившей информации о принятых платежах, предоставлять информацию  истцу о поступивших платежах (п. 1.2, 2.2). Согласно п. 1.3указанного  договора  в обязанности ответчика, МУ ЖС «Центр»,  входит предоставление истцу права пользования базой ответчика о количестве проживающих, в том числе льготников, в квартирах абонентов коллективных телеантенн, разносить счета-квитанции по абонентам заказчика.

Истец указывает на то, что  свои обязательства по договору от 15.05.2002г. № 30 в марте 2004г. и июне 2004г.  он выполнил,  в то же время МУ ЖС «Центр»   дало указание ОАО ВЦ «Инкомус» и МУ «МРПЦ»  абонентскую плату истцу за спорный период не начислять,  а перечислить ее ООО «Амкар – Сервис»; полагает, что действия ответчика  являются нарушением  его  обязательств по договору от 15.05.2002г. № 30; считает, что в результате вышеуказанных  противоправных действий ответчика ООО «Телерадиобытсервис»  причинены убытки  в размере неполученной абонентской платы за март 2004г. и июнь 2004г. в общей сумме  164 809руб.45коп.

Доводы истца являются обоснованными.

В материалах дела имеется договор  на оказание информационно- вычислительных услуг и прием платежей за пользование коллективными антеннами от 01.01.2003г. № 304-пл с дополнительными соглашениями от 01.04.2003г. и от 01.01.2005г., заключенный между ООО «Инкомус ФТ», ОАО «Вычислительный центр «Инкомус», ООО «Амкар – Сервис» и МУ ЖС «Центр». (л.д.42 - 47). В соответствии с соглашением от 01.02.2006г., подписанным сторонами, договор от 01.01.2003г. № 304-пл расторгнут. Из содержания указанного договора, а также пояснений ОАО ВЦ «Инкомус», имеющихся в деле (л.д.40.41),  следует, что до момента расторжения указанного договора (01.02.2006г.)   абонентскую плату за пользование коллективной телеантенной по жилищному фонду, обслуживаемому МУ ЖС «Центр», ОАО ВЦ «Инкомус»   начислял абонентам ООО «Амкар – Сервис» по действующему  в марте 2006г. тарифу ООО «Амкар – Сервис» и перечислял  часть ее, определенную договором, ООО «Амкар – Сервис».

 Из пояснений ОАО  ВЦ «Инкомус» следует, что в спорный период  (март и июнь 2004г.) он не производил  начисления платы за пользование наружной антенной в пользу ООО «Телерадиобытсервис» по договору от 20.10.2000г. № 10/2  квартиросъемщикам - жильцам, проживающим в муниципальном жилищном фонде, обслуживаемом МУ ЖС «Центр», т.к.  с ноября 2002г. истец в нарушение п. 2.3.  вышеуказанного договора  письменно  не оповещал ОАО  ВЦ «Инкомус» о количественных изменениях абонентов- пользователей наружной телеантенной. По мнению ОАО ВЦ «Инкомус», данные обстоятельства свидетельствуют об отказе истца от договора от 20.10.2000г. № 03-10/2.

Указанные доводы являются необоснованными, т.к.  в силу ст.782 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг возможен лишь при условии возмещения другой стороне, в данном случае истцу, фактически понесенных им расходов. Доказательства возмещения таких расходов истцу в материалах дела отсутствуют.  Соответствующий судебный акт о расторжении договора в материалах дела  также отсутствует. Кроме того, истцом  в судебное заседание представлен список квартиросъемщиков, отключенных от коллективной телеантенны по ЖС «Центр» за июнь 2004г., адресованный ОАО ВЦ «Инкомус» с отметкой о получении 20.06.2004г.

Следовательно, в спорный период ответчик обязан был исполнять условия договора от 15.05.2002г. № 30 и от 20.10.2000г. № 03-10/2.

Согласно письму  МУ ЖС «Центр» от 13.11.2002г. № 1670, адресованному МУ «МРПЦ», ответчик  дал указание последнему  перечислять денежные средства, получаемые от жителей домов из списка,  куда вошли и  дома, обслуживаемые истцом  по договору  от  15.05.2002г. № 30,   на расчетный счет ООО «Амкар – Сервис». Как следует из материалов дела на основании указаний ответчика денежные средства,  собранные с абонентов в марте и июне 2004г. были перечислены ОАО ВЦ «Инкомус» ООО «Амкар – Сервис», а не истцу, как это предусмотрено договорами от 20.10.2000г. № 03-10/2 и от 15.05.2002г. № 30.

Обязательства истца по договору № 30 от 15.05.2002 г. были выполнены, что подтверждается реестрами  заказов, представленными в материалы дела (т.1, л.д. 17-19, т.2, л.д. 17-19).

Таким образом, вследствие противоправных действий ответчика истцу причинены убытки в размере неполученной абонентской платы за  март 2004г. и июнь 2004г.

Согласно п.1 статьи 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер убытков определен истцом в размере абонентской платы, начисленной МУ ЖС «Центр» ООО «Амкар – Сервис» за март 2004г. и июнь 2004г.  по данным сальдовых  ведомостей за указанные периоды соответственно  в размере 90 971руб.30коп. (л.д.59) и  73 838руб.15коп. (л.д.64), что не противоречит ч.2 ст.15 ГК РФ.

Принимая во внимание, что ответчик контррасчет  убытков не представил,  отсутствие у истца убытков не доказал,  то исковые требования  подлежат удовлетворению в сумме  164 809руб.45коп. (90 971руб.30коп. +73 838руб.15коп.).

С учетом изложенного, решение  арбитражного суда Пермской области  № А50-13262/2006-Г1, А50-14014/2006-Г1 от 17 октября 2006 г.  подлежит отмене, апелляционная жалоба  удовлетворению (п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ). На основании подп.3 п.1 ст.322, подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина по  искам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Решение Арбитражного суда Пермской области от 17 октября 2006 г. по делу №№А50-13262/2006-Г1, А50-14014/2006-Г1 отменить, исковые требования удовлетворить.

Взыскать  с МУ «Жилищная служба «Центр» Свердловского района г. Перми в пользу ООО «Телерадиобытсервис» 164 809 руб. 45 коп. убытков,  5 944 руб. 27 коп. госпошлины по иску,  1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Исполнительный лист выдать.

Выдать справку ООО «Телерадиобытсервис» на возврат  из федерального бюджета государственной пошлины в размере 952 руб. 17 коп., излишне уплаченной по платежным поручениям  № 178 от 24.07.2006г.  и № 187 от 01.08.2006г. (указанные платежные поручения остаются в материалах дела).

          Председательствующий                                             О.Ф. Соларева

Судьи                                                                           Т.Н. Хаснуллина

М.С. Крымджанова