Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу n А60-7219/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6107/2008-ГК

г. Пермь

11 сентября 2008 года                                                              Дело № А60-7219/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                                         Булкиной А.Н.,            

судей                                                                    Казаковцевой Т.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,  

при участии:

от истца, ООО «Западуралнеруд»: Мельникова Н.В., доверенность от 12.05.2008г.;

от ответчика, ОАО «РЖД» в лице филиала Свердловская железная дорога: не явились, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом,                                                  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога – «Дорожный центр фирменного транспортного обслуживания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 июля 2008 года

по делу № А60-7219/2008,

принятое судьей Мезриной Е.А.,   

по иску общества с ограниченной ответственностью «Западуралнеруд»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога

о взыскании штрафа за невыполнение принятой заявки,

         установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Западуралнеруд» (далее – ООО «Западуралнеруд», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 152 942 руб. 30 коп. штрафа за невыполнение в ноябре 2007 года принятой заявки на перевозку груза.                                                             

В судебном заседании 09.07.2008г. истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшил размер взыскиваемого штрафа до 81 737 руб. 20 коп. в связи с частичной оплатой штрафа после предъявления иска (протокол судебного заседания от 09.07.2008г.; л.д. 113).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2008 года исковые требования удовлетворены. С ОАО «РЖД» в пользу ООО «Западуралнеруд» взыскано 81 737 руб. 20 коп. штрафа за невыполнение принятой заявки.

Ответчик, ОАО «РЖД», с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения. Заявитель в жалобе указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в связи с направлением претензии в адрес филиала ОАО «РЖД» - Свердловская железная дорога, которая не входит в число субъектов, уполномоченных рассматривать претензии грузоотправителей о возврате сумм штрафов. Также ответчик ссылается на то, что ответ на претензию был подписан исполняющим обязанности начальника ДЦФТО Надточим В.Д., у которого на момент подписания ответа на претензию отсутствовали такие полномочия.   

Истец, ООО «Западуралнеруд», письменного отзыва на жалобу не представил. Представитель истца в судебном заседании возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным. Просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.                                                                                                                                                                                                                                                                                      

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании принятых от истца в порядке, предусмотренном статьей 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (УЖТ РФ), заявок ответчик принял на себя обязательства по предоставлению истцу под погрузку в ноябре 2007 года принадлежащие перевозчику вагоны, в количестве, согласованном в заявках, что подтверждается заявками №№ 12713140, 12747053 (л.д. 21, 22), и ответчиком не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением перевозчиком указанных заявок, истцом в адрес ответчика была направлена претензией № 1332 от 28.12.2007 года с требованием об уплате штрафа в сумме 152 942 руб. 30 коп. Названная претензия получена ответчиком 09.01.2008г., о чем свидетельствует имеющееся в деле почтовое уведомление о вручении (л.д. 16, 17).

Ответчик требование истца признал частично в сумме 71 205 руб. 10 коп., что подтверждается письмом Дорожного центра фирменного транспортного обслуживания от 11.02.2008г. № 125 (л.д. 18).

Поскольку ответчиком денежные средства на расчетный счет истца не были перечислены, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей  11 Устава железнодорожного транспорта РФ предусмотрено, что учет выполнения заявки, в том числе обеспечения грузоотправителя вагонами, контейнерами, учет погрузки грузов в вагоны, контейнеры осуществляются в учетной карточке, которая подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых суток погрузки.

В силу пункта 3 Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 16.06.2003г. № 20, учетная карточка ведется уполномоченным представителем перевозчика, отдельно по каждому грузоотправителю на основании согласованной перевозчиком заявки.

Выполнение ответчиком заявки истца по подаче вагонов в ноябре 2007 года ненадлежащим образом подтверждается учетными карточками №№ 12713140, 12747053 (л.д. 23, 25). 

В соответствии со статьей 94 Устава железнодорожного транспорта РФ основаниями для возникновения ответственности перевозчика за невыполнение принятой заявки является неподача грузоотправителю под погрузку вагонов в установленное время. Перевозчик несет ответственность за невыполнение принятой заявки в виде штрафа в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах, - 0,1 размера минимального размера оплаты труда за каждую непогруженную тонну груза.

Размер штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по подаче истцу вагонов под погрузку определен сторонами в учетных карточках (часть 2 «имущественная ответственность за невыполнение принятой заявки», графа «Перевозчик») и составляет в общей сумме 152 942 руб. 30 коп., в том числе: 151 805 руб. 10 коп. - по учетной карточке № 12713140, 1 137 руб. 20 коп. - по учетной карточке № 12747053.

Учетные карточки подписаны представителями перевозчика и грузоотправителя без разногласий. Из указанных карточек следует, что  имущественная ответственность за невыполнение принятых заявок отнесена на перевозчика  в обозначенных размерах.

После подачи обществом «Западуралнеруд» искового заявления ответчиком в добровольном порядке была произведена оплата штрафных санкций в признанном размере, что подтверждается платежным поручением № 812 от 14.05.2008г. на сумму 71 205 руб. 10 коп. и выпиской с лицевого счета от 14.05.2008г. № 8 (л.д. 100, 101).

Поскольку уплата штрафных санкций произведена ОАО «РЖД» частично, судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца неуплаченная часть штрафа за невыполнение принятой заявки в размере 81 737 руб. 20 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка апелляционным судом отклоняются в связи со следующим.

В соответствии со статьей 120 Устава железнодорожного транспорта РФ до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования.

Перевозчик обязан рассмотреть полученную претензию и о результатах ее рассмотрения уведомить в письменной форме заявителя в течение 30 дней со дня получения претензии (статья 124 УЖТ РФ).

Обязанность по рассмотрению претензий об уплате и возврате штрафа за невыполнение принятой заявки на перевозку грузов или неподачу вагонов, контейнеров для выполнения принятой заявки на перевозку грузов возложена на Дорожный центр фирменного транспортного обслуживания железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (Перечень, утвержденный Приказом ОАО «РЖД» от 06.06.2005г. № 84). Дорожный центр фирменного транспортного обслуживания Свердловской железной дороги является одним из подразделений, в функциональные обязанности которого входит рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов. 

Как указывалось ранее, истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о перечислении на расчетный счет штрафных санкций за ненадлежащее выполнение заявки.

Названная претензия была рассмотрена Дорожным центром фирменного транспортного обслуживания (ДЦФТО) Свердловской железной дороги (филиала ОАО «РЖД») в связи с чем, в адрес истца – ООО «Западуралнеруд» направлен ответ о признании части суммы штрафа (письмо от 11.02.2008г. № 125), подписанный исполняющим обязанности начальника ДЦФТО В.Д. Надточим (л.д. 18).

Следовательно, претензия № 1332 от 28.12.2007г. направленная истцом рассмотрена уполномоченным на то подразделением.

Ссылка ответчика на то, что ответ на претензию от 11.02.2008г. № 125 подписан исполняющим обязанности начальника ДЦФТО Надточим В.Д., у которого на момент подписания отсутствовали полномочия на подписание ответов на претензии является несостоятельной.   

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ полномочие может явствовать из обстановки в которой действует представитель.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000г. № 57, при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Имеющееся в деле платежное поручение № 812 от 14.05.2008г. на сумму 71 205 руб. 10 коп. (признанную письмом от 11.02.2008г. № 125 – ответом на претензию) с указанием в назначении платежа «штраф за невыполнение принятой заявки на перевозку груза по претензии № 1332 от 28.12.2007г.» свидетельствует об одобрении рассмотрения исполняющим обязанности начальника ДЦФТО Надточим В.Д. спорной претензии.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2008 года по делу № А60-7219/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru. 

Председательствующий                                                      А.Н. Булкина

Судьи                                                                                     Т.В. Казаковцева

                                                                                                          Н.Г. Масальская