Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу n А60-10258/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6178/2008-ГК

г. Пермь

11 сентября 2008 года                                                        Дело № А60-10258/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2008 года.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Васевой Е.Е., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаснуллиной Т.В.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью «Арго Инвестстрой») – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «РИЭЛ-ЭКС») – Макаров К.А. (доверенность от 01.01.2008)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «РИЭЛ-ЭКС» - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2008 г. по делу № А60-10258/2008, принятое судьей Микушиной Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арго Инвестстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «РИЭЛ-ЭКС»

о взыскании неустойки по договору подряда,

           установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Арго Инвестстрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РИЭЛ-ЭКС» о взыскании  неустойки в размере 217 042 руб. 69 коп. за нарушение  сроков оплаты выполненных работ по ремонту помещений, произведенных в соответствии с договором подряда № 6-А от 06.04.2007.

Решением от 09.07.2008 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика в пользу истца 205 045 руб. 37 коп. основного долга; в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 60-63).

Ответчик – ООО «РИЭЛ-ЭКС»  – с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Судом не принято в качестве доказательства по делу письмо о зачете  1 286 986 руб. 83 коп., не приняты во внимание заявление истца о том, что названное письмо получено им 11.01.2008, заявление ответчика о том, что письмо передано 06.04.2007. Данное письмо было получено и подписано истцом, то есть истец согласился на проведение зачета. Вывод суда о том, что датой получения письма о зачете является 31.12.2007 (дата подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007) – дата, с которой следует рассчитывать неустойку, не является правильным.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007, подписанный сторонами, из которого следует, что сумма в размере 1 286 986 руб. 83 коп. указана как зачисленная по договору № 6-А именно 06.04.2007, оценен судом необъективно.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06 апреля 2007 года между  сторонами   заключен  договор подряда № 6-А, согласно  которому  заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательство из собственных материалов в установленный договором срок выполнить собственными силами ремонт помещений 1 этажа АБК по ул.Черняховского,68 и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (л.д. 10-14). Срок окончания работ - 31.12.2007 (п.4.2 договора).

Заключенный между сторонами договор является договором строительного подряда (§ 1, 3 гл. 37 ГК РФ), поскольку его предметом является выполнение работ по капитальному ремонту.

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений (п.2 ст.740 ГК РФ).

Согласно п. 3.1 договора, заказчик обязался произвести подрядчику авансовый платеж в размере 50 % от суммы договора в течение трех дней после подписания договора.

Пунктом 2.1 договора цена договора определена сторонами в размере 1 286 986 руб. 83 коп.

Таким образом, в соответствии с указанным условием договора ответчик должен был перечислить на расчетный счет истца авансовый платеж в сумме  643 493 руб. 42 коп. в срок до 09 апреля 2007 года включительно.

Однако авансовый платеж ответчиком не перечислен.

Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 за июнь 2007 года (л.д. 16-20)  и от 01.07.2007 (л.д. 21-22), работы по договору выполнены истцом в срок до 01 июля 2007 года.

12 сентября 2007 года составлена справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 1 286 986 руб. 83 коп. (л.д. 15). Следовательно, 12 сентября 2007 года у ответчика возникла обязанность по окончательной оплате выполненных работ в размере оставшейся суммы 643 493 руб. 41 коп.

В соответствии с п.11.6 договора за просрочку  платежа заказчик оплачивает штрафные санкции в размере 0,1 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требования о начислении пени, предусмотренной п. 11.6  договора.

При этом суд первой инстанции в оспариваемом решении правильно указал, что расчет суммы неустойки произведен истцом за период с 10.04.2007 по 11.01.2008 (11.01.2008 истцом получено письмо о зачете денежных средств в размере 1 286 986 руб. 83 коп. как перечисленных по договору № 6-А от 06.04.2007 платежным поручением № 547 от 09.06.2007). Между тем документов, подтверждающих дату проведения зачета (оплаты по договору подряда № 6-А от 06.04.2007) на основании письма ответчика, не представлено.

Доказательств того, что письмо о зачете  получено истцом 09.06.2007, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

31 декабря 2007 года между сторонами  подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 (л.д. 42), согласно которому задолженность ответчика по договору подряда № 6-А от 06.04.2007 в сумме 1 286 986 руб. 83 коп. перед истцом отсутствует.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно указал, что расчет суммы неустойки следует произвести по состоянию на 31.12.2007.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным,  принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы  по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы,  относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

         ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской  области от 09 июля 2008 года по делу № А60-10258/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            Е.Е.Васева

В.А.Няшин