Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу n А60-1574/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                    № 17АП-6176/2008-АК

г. Пермь

11 сентября 2008 года                                                                Дело № А60-1574/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                                     Ясиковой Е.Ю.,

                                            Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от заявителя (ООО «Базис»): не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица (ИФНС России по Чкаловскому район г. Екатеринбурга): Кудряшова Т.В., доверенность, паспорт; Ордов А.А., доверенность от 21.07.2008 г., удостоверение  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица – ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июля 2008 года,

принятое судьей Дегонской Н.Л.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «Базис» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения

по делу № А60-1574/2007

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «Базис»

к ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга

об оспаривании действий налогового органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – заявитель, общество) обращалось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением ( с учетом уточнения предмета требования) о признании незаконными действий ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (далее – налоговый орган, инспекция), выразившихся в отказе произвести возврат излишне уплаченного налога на игорный бизнес в размере 541 625 руб., и о возложении на налоговый орган обязанности возвратить излишне уплаченный налог, а также о взыскании с инспекции расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

  Постановлением ФАС Уральского округа от 24.07.2007 г. решение арбитражного суда от 23.04.2007г. оставлено без изменения.

  Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.01.2008 г. в передаче  дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказано на основании того, что оспариваемый судебный акт принят до опубликования в печатном органе ВАС РФ «Вестник ВАС РФ» постановления Президиума ВАС РФ от 17.07.2007 г. № 359/07, которое определило судебную практику по данной категории дел.

  23.04.2008 г. общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу в порядке ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.07.2007 г. была изменена судебная практика применения законодательства, на основании которого был принят судебный акт.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 30.06.2008 г.) заявленные обществом требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия налогового органа, выразившиеся в отказе произвести возврат излишне уплаченного налога на игорный бизнес за апрель-сентябрь 2006 г. в размере 291 875 руб., а также суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законах интересов общества, возвратить заявителю излишне уплаченный налог в указанной сумме. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В порядке распределения судебных расходов с налогового органа взысканы 900  руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 5000 руб. в возмещение затрат на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие у инспекции оснований для возврата сумм налога, поскольку в связи с необходимостью применения действующих в текущем налоговом периоде ставок налог не является излишне уплаченным, а также на документальную неподтвержденность расходов общества, связанных с оплатой услуг представителя.

Заявителем представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в котором также высказана позиция законности и обоснованности судебного решения.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по вновь открывшимся обстоятельствам, проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей инспекции, изучив материалы дела и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вынесенное по настоящему делу решение подлежит отмене по следующим основаниям.

При новом рассмотрении спора судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, повлекшие принятие неправильного решения (ч.3 ст.270 АПК РФ).

 Вопросы о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам регулируются главой 37 АПК РФ, применение которой разъяснено Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007г. № 17.

Согласно ч.1 ст. 317 АПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд или принимает решение об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В настоящем деле судом первой инстанции не было принято соответствующее решение и судьба судебного акта от 23.04.2007 г. не была разрешена. Суд принял второе решение по этому же делу, что привело к наличию двух противоположных судебных актов по разрешению одного спора.

В соответствии с ч.ч.2 и 3 ст.317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, дело повторно рассматривается тем же судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке. При этом, АПК РФ предоставляет возможность рассмотреть дело повторно в том же судебном заседании, в котором разрешен вопрос об удовлетворении заявления о пересмотре и отмене первого решения, т.е. перейти к рассмотрению спора по существу вновь, но при условии, что все лица, участвующие в деле, присутствуют в заседании и не возражают относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

В нарушение прямого указания закона арбитражный суд в одном судебном заседании при неполной явке сторон от рассмотрения заявления общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам перешел к рассмотрению дела по существу и, не отменяя ранее вынесенное решение, принял новое.

Допущенное судом нарушение усматривается из следующего.

Поступившее заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам принято судом и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 10.06.2008 г. (л.д. 38-39т.3).

В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении заявителя, определением суда от 10.06.2008 г. заседание отложено на 23.06.2008 г. (л.д. 59-60 т.3).

Таким образом, вопрос об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подлежал рассмотрению в судебном заседании, назначенном на 23.06.2008 г.

Однако, в судебном заседании 23-30.06.2008 г. (с учетом объявленного перерыва), суд не принял решение по вопросу об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, а повторно рассмотрел спор по существу.

В судебном заседании, начавшемся 23.06.2008 г. и окончившемся 30.06.2008 г., явка сторон была неполная (л.д.67 т.3). При объявлении перерыва и извещении сторон о нем (л.д.66 т.3), суд не запросил мнение отсутствующей стороны по поводу возможности повторного рассмотрения дела в этом же судебном заседании.

Поскольку применение института  пересмотра  судебного акта арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам возможно только после рассмотрения самого заявления и принятия по нему соответствующего решения, несоблюдение судом порядка разрешение данного вопроса повлекло принятие неправильного решения.

Следовательно, на основании ч. 3 ст. 270 АПК РФ обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Относительно вопроса о наличии оснований для удовлетворения заявления общества  о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В качестве одного из оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам п.1 ст.311 АПК РФ предусматривает наличие  существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, то есть такие обстоятельства, которые арбитражный суд ранее не мог учесть при рассмотрении спора.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.03.2007г. № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 17), в соответствии с п.1  ст. 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора (п.5.1).

Абзацем 2 пункта 5.1 Постановления № 17 указано, что установив при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора данные обстоятельства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В то же время формирование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции не является основанием пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора (абз.4 п.5.1).

Из определения ВАС РФ от 18.01.2008 г. № 14944/07, вынесенного по надзорной жалобе общества, следует, что в передаче дела для пересмотра в порядке надзора отказано в виду отсутствия таких оснований, поскольку оспариваемые судебные акты приняты до опубликования в печатном органе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007г. № 3597/07, которое определило судебную практику по данной категории дел. Вместе с тем, в данном определении отсутствует указание на возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что заявитель уже реализовал свое право на обращение в надзорную инстанцию и что постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 г. № 3597/07 было принято после вынесения судом решения, о пересмотре которого просит заявитель, дело не может быть пересмотрено по этим основаниям.

То обстоятельство, что в Постановление № 17 изменения были внесены после принятия по настоящему делу определения ВАС РФ, в силу абз.4 п.5.1 Постановления № 17 правового значения не имеет.

Кроме того, решением суда от 23.04.2007 года в удовлетворении требований заявителю было отказано не только в связи с невозможностью применения положений Федерального закона «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» к отношениям, связанным с исчислением и уплатой налога на игорный бизнес по налоговым ставкам различных налоговых периодов, но и по другим основаниям, в том числе, в связи с отсутствием каких-либо действий (отказа) в отношении части суммы налога и наличием на момент обращения в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога недоимки по налогу.

Каждое из этих обстоятельств является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, однако заявителем не представлено каких-либо новых, ранее не известных фактов, способных повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для пересмотра дела у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Формирование новой судебной практики не должно приводить к дестабилизации сложившихся публично-правовых отношений вне зависимости от того в какую сторону произошли изменения. Права как налогоплательщика, так и государства должны обеспечиваться сохранением законной силы судебных актов, принятых до изменения практики.

Таким образом, избранная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовая позиция раскрывает установленный арбитражно-процессуальным законодательством механизм пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам как механизм, направленный на достижение правовой определенности между участниками конкретного спора, но при сохранении стабильности сложившихся правоотношений.

Исходя из положений гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не облагается государственной пошлиной. Таким образом, уплаченная инспекцией государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1 и 3 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2008 года по делу №А60-1574/2007 отменить.

В удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Обществу с ограниченной ответственностью «Базис» отказать.

Возвратить Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению от 08.08.2008 г. № 419.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.Ю. Ясикова

С.П. Осипова