Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2007 по делу n 17АП-2607/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

17 января 2007 года                                                 Дело № 17АП-2607/2006-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего               Зелениной Т.Л.

судей                                               Карповой Т.Е., Глотовой Г.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меновщиковой А.С.

при участии в судебном заседании:

от истца – Бондаренко И.В. (доверенность от 06.12.06),

от ответчика – представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефремова Андрея Николаевича

на решение арбитражного суда Пермской области от 16.10.06, принятое судьей Гуляевой Е.И. по делу № А50-12693/2006-Г26  по иску Администрации г. Перми к индивидуальному предпринимателю Ефремову Андрею Николаевичу о  взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация г. Перми (истец) обратилась в арбитражный суд  Пермской области  с иском к  индивидуальному предпринимателю Ефремову Андрею Николаевичу (ИП Ефремов А.Н. – ответчик) о  взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка № 138 от 15.05.95 в сумме 156 543 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 29 350 руб. 82 коп. за период с 15.09.03 по 10.07.06.

Решением арбитражного суда Пермской области от 16.10.06 (резолютивная часть от 09.10.06) иск удовлетворен, с ответчика взыскано 156 543 руб. 50 коп. основного долга, 29 350 руб. 82 коп. процентов.

Ответчик с решением арбитражного суда от 16.10.06 не согласен в части взыскания арендной платы в сумме 117 682 руб. 66 коп. и процентов в сумме 29 350 руб. 82 коп., в апелляционной жалобе указывает, что прекратил пользоваться земельным участком с 08.06.03, возобновил это пользование с 01.07.05,  в связи с чем, взыскание арендной платы за период с 30.06.03 по 01.07.05 считает неправомерным.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что договор аренды земельного участка № 138 от 15.05.95 был возобновлен на неопределенный срок на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ, ответчик меры по расторжению договора и возвращению земельного участка не предпринимал, в силу п. 2.6 договора неиспользование земельного участка не может служить основанием для невнесения арендной платы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки в судебное заседание его представителя.

Причины неявки представителя ответчика признаны апелляционным судом неуважительными, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отказано на основании п. 4  ст. 158 АПК РФ.

 Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует:

Постановлением Главы города Перми от 22.03.95 № 582 Ефремову А.Н. предоставлен в аренду на 5 лет земельный участок площадью 0,047 га под существующую платную автостоянку по ул. Химградской в жилом районе Закамск Кировского района за счет городских земель (л.д.15).

15.05.95 между Администрацией г. Перми (арендодатель) и ИП Ефремовым А.Н. (арендатор) заключен договор № 138 аренды земельного участка площадью 470 кв.м, расположенного по адресу: ул. Химградская, в жилом районе Закамск Кировского района, в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка, для использования под существующую платную автостоянку, на срок с 15.05.95 по 15.05.00.

Распоряжением Главы города Перми от 08.06.00 № 1686-р договор аренды земельного участка № 138 от 15.05.95 продлен на 3 года.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика арендной платы в размере 156 543 руб. 50 коп. арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия задолженности по ее уплате за 2003, 2004, 2005, год.

В соответствии с п.п.2.1, 2.2 указанных договоров арендатор обязан вносить арендную плату равными долями в два срока не позднее 15 сентября и 15 ноября. Размер арендной платы пересматривается ежегодно арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с нормативными актами РФ, Пермской области, г. Перми, арендатор обязан ежегодно получать у арендатора расчет арендной платы (п. 2.1 договоров).

Поскольку доказательств внесения арендной платы в сумме 156 543 руб. 50 коп. ответчиком не представлено, взыскание задолженности произведено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с условиями договора № 138 от 15.05.95, ст. 309, 606, 614 ГК РФ.

Земельный участок использовался ответчиком после истечения срока договора № 138 от 15.05.95, что подтверждается актами обследования земельного участка от 24.11.05 и от 12.01.06, и не оспаривается ответчиком. В связи с чем, договор на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно п. 2.6 договора № 138 от 15.05.95 неиспользование земельного участка не может служить основанием для невнесения арендной платы.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что арендная плата не подлежит взысканию в связи с тем, что земельный участок не использовался им в период с 30.06.03 по 01.07.05 судом не принимается.

Установив наличие задолженности по арендной плате, арбитражный суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 395 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда от  16.10.06  не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

          Решение арбитражного суда  Пермской области  от 16.10.06  по делу № А50-12693/2006-Г26 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                        Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                       Т.Е. Карпова

                                                                                                  Г.И. Глотова