Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу n А60-8946/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6337/2008-ГК

г. Пермь

11 сентября 2008 года                                                   Дело № А60-8946/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                          Снегура А. А.

судей                                                                          Романова В.А., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Фарбазовой О.Ф.,

в отсутствие представителей:

от истца, муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационного хозяйства» городского округа Верхняя Пышма, ответчика, общества с ограниченной ответственностью НПО «Уральская строительная компания», не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационного хозяйства» городского округа Верхняя Пышма

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июля 2008 года

по делу № А60-8946/2008,

принятое судьей  Забоевым К.И.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационного хозяйства» городского округа Верхняя Пышма

к обществу с ограниченной ответственностью НПО «Уральская строительная компания»

о  взыскании  задолженности  в размере  31 431 руб. 12 коп.,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Водопроводно-канализационного хозяйства» городского округа Верхняя Пышма (далее – МУП «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью НПО «Уральская строительная компания» (далее – ООО НПО «УСК», ответчик) о  взыскании задолженности  в размере 31 231 руб. 12 коп за оказанные в период с января по март 2006 года услуги по отпуску хозпитьевой воды и приему стоков по договору № 38-05В от 14.09.2005 года, 200 руб. расходов, понесенных истцом в связи с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц для выяснения места нахождения ответчика.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от  01.07.2008 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что по причине, не зависящей от воли  истца, дополнительные документы, подтверждающие факт задолженности ответчика перед истцом представлены в судебное заседание не были, в связи с чем суд не смог  всесторонне и полно рассмотреть имеющиеся  доказательства.

Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

МУП «Водоканал» представлено ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.09.2005 года между МУП «Водоканал» (Поставщик) и ООО НПО «УСК» (Потребитель) заключен договор об оказании услуг по отпуску хозпитьевой воды и приему стоков № 38-05 В (л.д. 18-20).

В соответствии с его пунктом 1.1, данный договор предусматривает обязанности сторон, порядок и условия оказания Поставщиком услуг по отпуску  хозпитьевой воды и приему стоков по следующим объектам Потребителя: строительство монолитного жилого дома по ул. Уральских рабочих, 44 в                г. Верхняя Пышма.

Расчеты за полученную Потребителем хозпитьевую воду и принятые от него сточные воды в пределах лимита и нормативных  загрязнений производятся по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией Свердловской области  для IV группы потребителей (пункт 4.1 договора).

Ориентировочная  стоимость услуг по отпуску Потребителю хозпитьевой воды и принятых от него сточных вод в пределах  договорных величин, лимита и нормативных загрязнений на момент  заключения договора составляет 6 822 руб. 29 коп. в год, в том числе НДС 1 040 руб. 69 коп. и в дальнейшем  может изменяться с изменением тарифов. Измененные тарифы применяются в установленном порядке при их утверждении без предварительного  согласования (пункт  4.2 договора).

 Согласно пункту 4.3 договора счета за полученную Потребителем хозпитьевую воду и принимаемые  сточные воды  выписываются Поставщиком  один раз в месяц. Оплата счетов производится в 5-дневный срок в безакцептном  порядке с момента поступления платежного  требования  в банк Потребителя.

По утверждению истца им в период с января по март 2006 года были оказаны ответчику услуги по отпуску хозпитьевой воды и приему стоков.

Истцом выставлены счета-фактуры от 31.01.2006 года № 00000243 на сумму 763 руб., от 28.02.2006 года № 00000880 на сумму 577 руб. 56 коп.,  от 31.03.2006 года № 00001691 на сумму  29 890 руб. 03 коп. (л.д. 9-10).

 Ответчиком в установленный срок оплата не была произведена, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 31 231 руб. 12 коп. 

03.04.2007 года истцом в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о погашении задолженности в размере 31 213 руб. 12 коп. (л.д. 15).

Поскольку ответчиком задолженность за поставленную хозпитьевую воду и принятые стоки не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств факта  передачи ответчику воды и прием стоков в спорный период в указанных истцом объеме и стоимости.

Вывод суда является правильным, основанным на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 541 названного кодекса энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

  Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в качестве доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования представлены договор № 38-05В от 14.09.2005 года, а также предъявленные им в спорном периоде ответчику счета-фактуры, претензия № 677 от 03.04.2007 года.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанными выше документами не подтверждается факт передачи ответчику истцом  воды и прием стоков в спорный период в указанных истцом объеме и стоимости.

Истец свои требования о взыскании с ответчика задолженности за январь –март 2006 года основывает на заключенном между ним и истцом договоре № 38-05В от 14.09.2005 года. При этом истец ссылается на статьи 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, пунктом 6.1 указанного договора установлен срок его действия – с 01.01.2005 по 31.12.2005 года. Договор считается пролонгированным на следующий годовой период, если такая пролонгация подтверждена в письменной форме.

Следовательно, сторонами согласована письменная форма продления срока действия договора, автоматическая пролонгация не предусмотрена.

Письменные доказательства, свидетельствующие о том, что стороны договорились продлить срок действия договора на 2006 год, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, данные о наличии между сторонами в спорный период договорных отношений истцом не представлены.

Основания считать представленный истцом договор договором возмездного оказания услуг также отсутствуют в силу противоречия его содержания правовой природе договоров названного вида.

Имеющиеся в материалах дела счета-фактуры в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, являются документами, служащими основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.

В графе наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг) счет-фактуры 00001691 от 31.03.2006 года (л.д. 10) за март 2006 года  отражен период октябрь 2005 года – февраль 2006 года. Какие-либо пояснения относительно действительного периода поставки, за который должна быть произведена оплата, отсутствуют.

Первичные документы учета либо сведения о применении расчетного метода определения количества потребленной воды и отведенных стоков, подтверждающие указанные в счет-фактурах объемы, истцом не представлены.   

 С учетом изложенного, приобщенные истцом счета-фактуры нельзя признать доказательством фактической передачи товара или  оказания услуг.

 Доказательства правомерности применения истцом при выставлении счетов-фактур тарифов не представлены.

 Претензия № 677 от 03.04.2007 года является односторонним документом, доказательства ее получения ответчиком также отсутствуют.  

 Приложенное истцом к апелляционной жалобе уведомление № 2637 от 27.12.2005 года не может являться надлежащим доказательством факта потребления ответчиком в спорном периоде указанного в счетах-фактурах количества хозпитьевой воды и принятых стоков, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие изложенные в уведомлении фактические обстоятельства (акты о произведенной врезке, о неисправности водосчетчика и т.п.).   

 Довод апелляционной жалобы о том, что по причине, не зависящей  от воли истца, дополнительные документы, подтверждающие факт задолженности ответчика, представлены в судебное заседание не были, подлежит отклонению в силу следующего.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  доказательства  представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого  оно находится, вправе  обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из материалов дела следует, что определениями арбитражного суда первой инстанции истцу предлагалось представить дополнительные доказательства, подтверждающие фактическое исполнение истцом обязательств по договору, между тем истцом дополнительные доказательства представлены не были.

Приложенные истцом к апелляционной жалобе документы, за исключением уведомления № 2637 от 27.12.2005 года, дублируют уже имеющиеся в деле.

Истец с ходатайством об истребовании доказательств, которые  он не мог получить самостоятельно, к суду первой инстанции не обращался.

На основании изложенного, оснований для отмены (изменения)  обжалуемого решения суда первой инстанции,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

  Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

  В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче искового заявления неимущественного характера для организаций составляет 2000 руб., то государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы будет составлять 1000 руб.

При подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 1328 от 28.07.2008 года МУП «Водоканал» уплачена государственная пошлина в размере 628 руб. 62 коп., следовательно, с истца следует взыскать в доход  федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 371 руб. 38 коп.

       На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2008 года по делу № А60-8946/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационного хозяйства»  городского округа Верхняя Пышма в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу  апелляционной жалобы в размере  371 (триста семьдесят один) руб. 38 коп.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                               

А.А. Снегур

Судьи

В.А. Романов

 

О.Ф. Соларева