Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2007 по делу n 17АП-3469/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА

г. Пермь                                                       Дело № 17АП-3469/2006-ГК

17 января 2007г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего    Г.Л.   Паньковой ,  

Судей                      Е.Е. Васевой, В.Ю.Дюкина                             

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.

при участии в судебном заседании

от истца: Бусырева В.Л.- председателя, Наконечного А.П. – дов.от 09.01.2007,

от ответчиков:

1 – Вихниной М.А. – дов.от 01.01.2007,

2 – не явились,

от 3 лиц:

1-    не явились,

2 - Печорина П.С. – дов. от  01.01.2007, Семенова В.В. – дов.от 01.01.2007,

3 – Филипповой Ю.В. – дов.от 16.01.2007,

4 – Мальцева Д.В. – дов.от 01.01.2007,

5 – Федотова А.А. – дов.от 01.01.2007,

рассмотрев в заседании апелляционные жалобы ОАО «Пермские моторы» и ОАО «Пермский моторный завод» на решение арбитражного суда пермской области от 14.11.2006 по делу № А50-28261/2005-Г-21 / судья В.И.Нижегородов/,

                                          установил:

        Производственный кооператив «Сплав» обратился в арбитражный суд Пермской области к ОАО «Пермские моторы» и Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу с иском о признании недействительной регистрации права собственности  ОАО «Пермские моторы» на бункерную эстакаду и монорельс воздушной дороги  и о  признании права собственности истца на данные объекты недвижимости.

        Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просит также  признать недействительным право собственности ОАО «Пермские моторы» на спорное имущество /т.1,л.д.130,134/.

       Определениями от 19.08.2005 /т.1,л.д.1/ и  13.10.2005 /т2,л.д.4/ суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Пермской области, ОАО «Пермский моторный завод», ОАО «Авиационные редуктора и трансмиссии –Пермские моторы», ЗАО «Металлист-Пермские моторы», ЗАО «Инструментальный завод-Пермские моторы».

        Постановлением от 02.08.2006 /т.3,л.д.74-77/ Федеральный арбитражный суд Уральского округа отменил решение от 01.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 15.05.2006 арбитражного суда Пермской области, передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию  того же суда.

        Определением от 14.09.2006 /т.3,л.д.101/ суд первой инстанции выделил в отдельное производство с присвоением отдельного номера заявление Производственного кооператива «Сплав» к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю о признании недействительной государственной регистрации права собственности за ОАО «Пермские моторы» на бункерную эстакаду и монорельс воздушной дороги.

         При новом рассмотрении решением от 14.11.2006 суд удовлетворил иск,  признал недействительным право собственности ОАО «Пермские моторы» на бункерную эстакаду и монорельс воздушной дороги, признал за производственным кооперативом «Сплав» право собственности на бункерную эстакаду протяженностью 104,8 м и монорельс воздушной дороги протяженностью 1186,34 м, расположенных по адресу : г.Пермь, Комсомольский проспект,93.

         ОАО «Пермские моторы» с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и отказать в иске в полном объеме. Ответчик полагает, что в соответствии с действующим на момент передачи  законодательством  истец не мог приобрести  в собственность имущество, относящее к основным фондам , а имел право  принять это имущество только в пользование. Отсутствуют доказательства возникновения у истца права собственности на спорное имущество. Спорное имущество является собственностью ОАО «Пермские моторы» согласно плану приватизации, находится на балансе общества.

        ОАО «Пермский моторный завод» с решением суда также не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и оставить иск без удовлетворения. Заявитель полагает, что истец безвозмездно пользовался спорным имуществом, не являясь его собственником.

         Производственный кооператив «Сплав» считает решение суда законным и обоснованным, изложил свои возражения на апелляционные жалобы. Передача спорного имущества истцу в собственность Производственным объединением «Моторостроитель»  в 1990 году соответствовала действующему на момент передачи законодательству. На момент передачи имущество имело 100% износ , не имело никакой остаточной стоимости и подлежало списанию. Спорные объекты учитываются истцом на балансе, истец несет расходы по содержанию этого имущества с 1990 года.

         ОАО «Авиационные редуктора и трансмиссии – Пермские моторы», ЗАО «Инструментальный завод –Пермские моторы» и ЗАО «Металлист-Пермские моторы» поддерживают доводы апелляционных жалоб, считают, что решение суда подлежит отмене. Признание права собственности истца на монорельс протяженностью 1186,34 м нарушает права третьих лиц на части монорельса, проходящего  внутри других корпусов и переданных в собственность третьих лиц путем внесения этого имущества в уставные капиталы этих обществ.         

           Территориальное управление   Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области и Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю / ранее – Главное  управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю/ отзывы на апелляционные жалобы не представили.

           Апелляционные жалобы рассмотрены Семнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст.266,268 АПК РФ.

           Решением Свердловского районного Совета народных депутатов от 04.07.1989 № 234а зарегистрирован Производственный кооператив «Сплав» .

           Во исполнение приказа министра № 44 от 04.04.1990 и на основании приказа генерального директора объединения № 769 от 23.05.1990 по Производственному объединению «Моторостроитель» им.Я.М.Свердлова  издан приказ от 12.10.1990 № 1482 «О передаче функций по переработке, отгрузке отходов  производства производственному кооперативу «Сплав» /т.1,л.д.45/. В соответствии с п.2 данного приказа начальнику цеха № 81 было предписано произвести инвентаризацию основных средств и остатков металлоотходов на участке «Воздушная дорога»  на 1 октября 1990 года и передать их по акту производственному кооперативу «Сплав».

            В перечень основных фондов, передаваемых безвозмездно кооперативу «Сплав» на 12.11.1990, включены бункерная эстакада с годом ввода в эксплуатацию 1945 балансовой стоимостью 101142 руб. и монорельс «Воздушной дороги» с годом ввода в эксплуатацию 1945 балансовой стоимостью 82234 руб. /т.1,л.д.46-47/.

           Истец полагает, что ПО «Моторостроитель» им.Я.М.Свердлова, у которого федеральное имущество находилось в хозяйственном ведении, было вправе распорядиться этим имуществом, передав его истцу безвозмездно.

            Данный довод истца не состоятелен по следующим основаниям.

           Согласно ст.96 Гражданского кодекса РСФСР порядок передачи зданий, сооружений, оборудования и другого имущества, относящегося к основным средствам государственных организаций, другим государственным организациям, а также колхозам , иным кооперативным и другим общественным организациям определяется законодательством Союза ССР и постановлениями Совета Министров РСФСР.

           Такой порядок утвержден постановлением Совета министров СССР от 16.10.1979 № 940 / в ред. Постановлений Совета министров СССР от 06.10.87 № 1123, от 05.10.89 № 817/  «Положение о  порядке передачи предприятий, объединений, организаций, учреждений, зданий и сооружений».

           Пунктами 8,9 данного Положения предусмотрена возмездность при передаче / распоряжении/ основными фондами от государственного объединения кооперативной организации.

           Иной порядок для передачи основных средств, в том числе имеющих 100% износ, не установлен.

           Указание в перечне основных фондов на 12.11.1990 , что основные фонды передаются истцу безвозмездно, не свидетельствует о передачи этих объектов в собственность, поскольку это противоречило бы законодательству.

           Следовательно, ошибочен вывод суда первой инстанции о том, что в 1990 году государственное предприятие ПО «Моторостроитель» передало спорное имущество в собственность истцу.

           При таких условиях обоснован довод ответчика о том, что спорное имущество было передано истцу бесплатно во временное пользование, что

 не противоречит требованиям п.4 ст.4 Закона СССР «О государственном предприятии /объединении/».

           07.12.1992 между АО «Пермские моторы» и Производственным кооперативом «Сплав» подписан договор безвозмездной передачи основных фондов АО «Пермские моторы» в собственность производственному кооперативу «Сплав» /т.1,л.д.48/.

          В соответствии с п.п.1,2 данного договора АО «Пермские моторы» безвозмездно передает в собственность производственному кооперативу «Сплав», а кооператив принимает основные фонды, переданные ПГП «Моторостроитель» производственному кооперативу «Сплав» согласно перечню по состоянию на 12.11.1990.

          Однако этот договор не может быть принят судом во внимание.

          В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о  наличии у АО «Пермские моторы» права собственности на спорное имущество на момент совершения договора  и, как следствие, права распоряжения  этим имуществом.

          Несение истцом расходов по содержанию и восстановительному ремонту спорного имущества за весь период его пользования не является основанием для признания права собственности.

          Наличие иных оснований, подтверждающих приобретение истцом права собственности на спорное имущество в соответствии со ст.50 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик , ст.218 ГК РФ, не доказано в порядке ст.65 АПК РФ.

          При таких обстоятельствах иск в части признания за истцом права собственности удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия доказательств возникновения права собственности и правоустанавливающих документов на это имущество.

          Поскольку иск в части признания за истцом права собственности не подлежит удовлетворению, в иске в части признания недействительным права собственности ОАО «Пермские моторы» на спорное имущество также следует отказать, т.к. истец не является заинтересованным лицом по такому требованию в соответствии со  ст.4 АПК РФ .

          Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене.

           Госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца согласно ст.110 АПК РФ.

           Руководствуясь ст.ст. 266,268,269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                   П О С Т А Н О В И Л :

          Решение арбитражного суда Пермской области от 14.11.2006 по делу № А50-28261/2005-Г-21 отменить, в удовлетворении иска отказать.

          Взыскать с производственного кооператива «Сплав» в пользу ОАО «Пермские моторы» госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

         Взыскать с Производственного кооператива «Сплав» в пользу ОАО «Пермский моторный завод» госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

         Исполнительные листы выдать.

                  Председательствующий                                     Г.Л.Панькова

                  Судьи                                                                    Е.Е.Васева

                                                                                                 В.Ю.Дюкин