Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу n А71-2625/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6125/2008-ГК

г. Пермь

11 сентября 2008 года                                                                   Дело № А71-2625/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего        Никольской Е.О.

судей                                        Васевой Е.Е., Дюкина В.Ю.,                        

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца – ОАО «Российские железные дороги»: Дрягилев М.А. (паспорт, доверенность № 789 от 12.12.2006),

от ответчика –  индивидуального предпринимателя Ермолаевой Галины Степановны: Ермолаева Г.С. (паспорт),

от третьего лица – Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Удмуртской Республике: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Ермолаевой Галины Степановны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 июля 2008 года

по делу № А71-2625/2008,

принятое судьей Погадаевым Н.Н.

по иску ОАО «Российские железные дороги»

к индивидуальному предпринимателю Ермолаевой Галине Степановне

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Удмуртской республике

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Ермолаевой Галине Степановне (далее – Ермолаева Г.С., ответчик) об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании арендуемым земельным участком путем сноса принадлежащего ответчику склада товаров, примыкающего к торговому павильону, расположенному в кадастровом квартале 18:02:020152:0007, на перроне станции Балезино Удмуртской Республики, и освобождении и земельного участка общей площадью 27,0 кв.м (л.д. 4-6).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в иске указано Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Удмуртской Республике (далее – Территориальное управление Росимущества по Удмуртской Республике, третье лицо).

Решением суда от 11.07.2008 исковые требования удовлетворены, ответчик обязана устранить препятствия в пользовании арендуемым земельным участком путем сноса принадлежащего ей склада товаров, примыкающего к торговому павильону, расположенного в кадастровом квартале 18:02:020152:0007, на перроне станции Балезино Удмуртской Республики, и освободить земельный участок общей площадью 27,0 кв.м в течение месяца со дня вступления решения в законную силу (л.д. 77-80). Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что склад для хранения товаров, принадлежащий ответчику и располагающийся на земельном участке, находящимся в аренде у истца, является самовольной постройкой, и препятствует истцу в пользовании предоставленном ему в установленном законом порядке земельным участком.

Ответчик обжалует принятое решение в апелляционном порядке, просит его отменить. Обжалуемое решение считает незаконным, так как оно вынесено в отсутствие ответчика и нарушает ее процессуальные права. Ответчик указывает, что не имела возможности явиться в судебное заседание, потому как находилась на стационарном лечении в Глазовской центральной районной больнице, о чем известила суд и заявила письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Решение суда считает законным и обоснованным, основанным на правильном применении норм материального права, всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела.

В судебном заседании ответчик поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Полагает, что принадлежащий ей склад самовольной постройкой не является, так как она в полном объеме и своевременно вносила все платежи за пользование земельным участком под ним.

Представитель истца просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном  отзыве.

Третье лицо своего представителя для участия в судебном заседании не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, отзыв на жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 752243 кв.м, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, поселок Балезино, от северной до южной границы населенного пункта, относящийся к землям поселений, кадастровый номер 18:02:020000:0010, находится в собственности Российской Федерации, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 18АА № 483672 от 16.03.2004 (л.д. 22). 

03.06.2005 Территориальным управлением Росимущества по Удмуртской Республике вынесено распоряжение № 230-р о предоставлении ОАО «РЖД» земельного участка из состава земель поселений с кадастровым номером 18:02:020000:0010 общей площадью 75,2243 га, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, п. Балезино, от северной до южной границы населенного пункта, на праве аренды (л.д. 13).

03.06.2005 между Территориальным управлением Росимущества по Удмуртской Республике и ОАО «РЖД» подписан договор аренды земельного участка № 64аз, в соответствии с которым земельный участок из состава земель поселений с кадастровым номером 18:02:020000:0010 общей площадью 75,2243 га, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, п. Балезино, от северной до южной границы населенного пункта, передан в аренду ОАО «РЖД» на срок с 01 января 2005 года по 31 декабря 2053 года. 14.09.2005 указанный договор зарегистрирован в установленном действующим законодательством порядке (л.д. 10-11). Земельный участок передан ОАО «РЖД» по акту приема-передачи (л.д. 12).

24.09.2007 истцом в адрес ответчика направлено уведомление, которым предложено в 10-дневный срок с момента его вручения освободить земельный участок, занимаемый принадлежащей Ермолаевой Г.С. постройкой – складом товаров (л.д. 14).

02.11.2007 истцом проведена проверка арендуемого земельного участка, в результате которой выявлена незаконная постройка, возведенная Ермолаевой Г.С. – склад размером 9,0 х 3,0 м, площадью 27,0 кв.м, который располагается на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законодательством. О результатах проверки составлен акт от 02.11.2007, подписанный членами комиссии ОАО «РЖД». Ответчику предложено в срок до 17.11.2007 самостоятельно за свой счет осуществить снос самовольной постройки. С указанным документом ознакомлена Ермолаева Г.С., о чем в акте имеется отметка и подпись ответчика (л.д. 15).

Требования истца о сносе постройки ответчиком удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что склад для хранения товаров, примыкающий к торговому павильону, расположенному в кадастровом квартале 18:02:020152:0007 на перроне станции Балезино Удмуртской Республики,  возведен по ее инициативе и за ее счет, используется и принадлежит ей.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанный объект построен на земельном участке, предоставленном в установленном порядке для этих целей. Согласие собственника земельного участка на размещение спорного объекта ответчиком получено не было. Иного в порядке ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказано.

Представленный Ермолаевой Г.С. в судебном заседании для обозрения договор № АЗ-3 от 01.04.2004 между Ермолаевой Г.С. и ОАО «РЖД», в соответствии с которым ответчику на срок с 01.04.2004 до 01.03.2005 был предоставлен в аренду земельный участок площадью 51,95 кв.м, таким доказательством не является.

Согласно статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положений ст. 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» при строительстве объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил безопасности.

Наличие разрешения на строительство спорного объекта не подтверждается материалами дела. Иного в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, следует согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что принадлежащий Ермолаевой Г.С. склад для хранения товаров, примыкающий к торговому павильону, расположенному в кадастровом квартале 18:02:020152:0007, на перроне станции Балезино Удмуртской Республики, является самовольной постройкой и препятствует истцу в пользовании предоставленным ему в установленном порядке земельным участком.  

Поскольку принадлежащий Ермолаевой Г.С. склад для хранения товаров является самовольной постройкой, этот объект согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ подлежит сносу осуществившим их лицом, т.е. ответчиком.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции ее процессуальных прав нельзя признать обоснованным.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено право суда рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика при условии их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч 1. ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 04.07.2008, Ермолаева Г.С. была извещена путем направления ей копии соответствующего судебного акта 10.06.2008, то есть более чем за 15 дней до начала судебного заседания, о чем свидетельствует подпись ответчика в уведомлении о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 72). При этом к началу судебного заседания суд первой инстанции располагал сведениями о получении ответчиком направленной ему копии судебного акта.

Ходатайство об отложении судебного заседания до его начала ответчиком заявлено не было. Имеющееся в материалах дела заявление об отложении судебного разбирательства получено судом первой инстанции после окончания судебного заседания и вынесения решения (л.д. 65). Указанное заявление содержит в себе сообщение о нахождении Ермолавой Г.С. на стационарном лечении в г. Глазове и подписано некоей Корепановой Т.Л. При этом никаких доказательств, подтверждающих право Корепановой Т.Л. действовать от имени Ермолаевой Г.С., в том числе заявлять ходатайства об отложении судебного заседания, к заявлению не приложено, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, располагая к моменту рассмотрения дела уведомлением о вручении 10.06.2008 Ермолаевой Г.С. почтовой корреспонденции, сделал правильный вывод о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания и правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие. Основания для отложения судебного разбирательства в соответствии со ст. 158 АПК РФ у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.

В связи с этим довод ответчика о нарушении ее процессуальных прав следует признать несостоятельным.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы (ответчика) в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.07.2008 года по делу № А71-2625/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                                  Е.О. Никольская

Судьи                                                                                           Е.Е. Васева

                                                                                                            В.Ю. Дюкин