Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу n А60-6353/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6299/2008-АК

г. Пермь

11 сентября 2008 года                                                   Дело № А60-6353/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Сафоновой С.Н., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шатовой О.С.

при участии:

от заявителя конкурсного управляющего МУП «Октябрьский водоканал» Власовой Л. Н.: Зайнак О.А., паспорт 5702 870358, доверенность от 05.08.2008 г.;

от ответчика Администрации Октябрьского района Пермского края: Шестакова Н.В., паспарт 5701 519209, доверенность от 14.02.2008 г.;

от ответчика Управления имущественных отношений, строительства и ЖКХ Октябрьского муниципального района: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ООО «Октябрьский водоканал»: Митрофанова А.Р., паспорт 5704 508586, доверенность от 01.04.2008 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя конкурсного управляющего МУП «Октябрьский водоканал» Власовой Л. Н.

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2008 года

по делу № А60-6353/2008, вынесенное судьей Трефиловой Е.М.

по заявлению конкурсного управляющего МУП «Октябрьский водоканал» Власовой Л. Н.

к Администрации Октябрьского района Пермского края, Управлению имущественных отношений, строительства и ЖКХ Октябрьского муниципального района

третье лицо: ООО «Октябрьский водоканал»

о признании ненормативного правового акта недействительным,

установил:

Конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия «Октябрьский водоканал» Власова Л.Н. (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Администрации Октябрьского района Пермского края (далее – Администрация, ответчик) и Управлению имущественных отношений, строительства и ЖКХ Октябрьского муниципального района  о признании недействительным распоряжения №26 от 30.12.2002 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с  истечением  установленного ст.198 АПК РФ трехмесячного срока для обращения в суд.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что срок подачи заявления в арбитражный суд, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, пропущен им по уважительным причинам, ссылаясь на то, что оспариваемое распоряжение прежним руководством арбитражному управляющему не было представлено, поступило только после целого ряда последовательно проведенных мероприятий, направленных на выявление имущества должника.

Представитель Администрации Октябрьского района Пермского края в  письменном отзыве  на апелляционную жалобу  и в суде апелляционной инстанции, свои доводы поддержал, пояснив что конкурсный управляющий еще на стадии процедуры наблюдения знала или должна была знать о существовании договора аренды имущества и тем самым своевременно принять меры, позволяющие обнаружить предполагаемое нарушение прав и законных интересов предприятия.

Управление имущественных отношений, строительства и ЖКХ Октябрьского муниципального района, извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в заседание суда не направило, что в порядке п.3 ст. 156, ч. 2 ст. 200  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие, письменные отзывы на жалобу не представлены.

Представитель третьего лица ООО «Октябрьский водоканал» в суде апелляционной инстанции с позицией заявителя не согласился по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность  решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, председателем комитета по управлению имуществом Администрации Октябрьского района Пермской области 30.12.2002 года издано распоряжение №26 (л.д. 12), в соответствии с пунктом 1 которого муниципальное имущество, находящееся на праве хозяйственного ведения МУП «Октябрьский водоканал», принимается по акту приема передачи и включается в состав имущества муниципальной казны Октябрьского района.

МУП «Октябрьский водоканал» было создано в соответствии с Постановлением Администрации Октябрьского района от 13.02.1996 №47 (л.д. 42-50). Оспариваемое распоряжение принято по письменному обращению руководителя МУП «Водоканал», осуществляющего управление предприятием, к главе Администрации Октябрьского района Пермской области, согласно письму от 09.10.2002 №217 (л.д. 18) о приеме основных средств, находящихся на балансе предприятия, на баланс муниципального образования, в связи с возможностью ареста имущества. На основании распоряжения от 30.12.2002 года был составлен акт приема-передачи имущества (л.д. 17), перечень которого содержится в приложении к распоряжению (л.д.13-15), балансовой стоимостью 29749494 рублей.

31.12.2002 года Председателем комитета по управлению имуществом Администрации Октябрьского района Пермской области издано распоряжение №28 (л.д.33), согласно которому МУП «Водоканал» передано в пользование имущество муниципальной казны на праве аренды. Договор аренды №2 был заключен 06.01.2003 года  между Отделом имущественных отношений Администрации Октябрьского района Пермской области и МУП «Водоканал»,  в дальнейшем данный договор был последовательно пролонгирован по соглашению сторон до 01.01.2006 года.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора аренды ежемесячная арендная плата направлялась на восстановление арендованного имущества.

Полагая, что распоряжение от 30.12.2002 года №26 вынесено неправомерно и нарушает права и интересы МУП «Октябрьский водоканал», конкурсный управляющий Власова Л.Н. обратилась с заявлением об его оспаривании в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о признании недействительным распоряжения №26 от 30.12.2002 года, суд первой инстанции исходил из недоказанности предприятием того, что изъятие спорного имущества  повлекло банкротство предприятия, а также из пропуска срока, установленного статьей 198 АПК РФ, и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

В соответствии с пунктами 1,2 ст.295 ГК РФ, ст.18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие распоряжается имуществом, предоставленным ему на праве хозяйственного ведения, только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом такого предприятия.

Согласно ст.299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Пунктом 3 ст. 299 ГК РФ предусмотрено прекращение права хозяйственного ведения по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Законодательством предусмотрена возможность отказа унитарного предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения. В соответствии с положениями п.1 ст. 235, ст. 236 ГК РФ юридическое лицо может отказаться от права хозяйственного ведения на переданное ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие об его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какое-либо право на это имущество.

Унитарные предприятия в силу п.1 ст. 49 Гражданского кодекса РФ и ст.18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» обладают специальной правоспособностью, поэтому такое предприятие вправе отказаться от переданного ему имущества, однако изъятие имущества у такого предприятия не должно приводить к невозможности осуществления им уставной деятельности.

Как следует из материалов дела, основанием для изъятия у МУП «Октябрьский водоканал» имущества явилось письмо МУП «Водоканал», содержащее просьбу об его изъятии из хозяйственного ведения предприятия и передаче его в муниципальную казну Октябрьского района. Данный отказ в силу ст.236 ГК РФ является одним из оснований прекращения права, собственником муниципального имущества, с учетом волеизъявления хозяйствующего субъекта. Имущество, предназначенное для осуществления деятельности предприятием, было у него изъято в муниципальную казну района.

Довод заявителя о том, что изъятие имущества привело к невозможности осуществления МУП «Октябрьский водоканал» целевой деятельности документально не подтвержден. Выводы суда в данной части являются законными и обоснованными.

На основании договора аренды имущественного комплекса от 06.01.2003 года имущество было передано предприятию, которое продолжало пользоваться этим имуществом до признания предприятия банкротом, т.е. изъятие имущества не привело к невозможности осуществления МУП «Октябрьский водоканал» целевой деятельности.

Факт наличия у предприятия арендованного имущества подтверждается также и бухгалтерской отчетностью (форма 1) за 2004 год (строка 910).

Ст.22 Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ определяет особенности порядка регистрации имущественных сделок, объектом которых является предприятие. Объектом оспариваемого распоряжения является имущество, собственником которого является муниципальное образование Октябрьский муниципальный район и передано на праве хозяйственного ведения МУП «Октябрьский водоканал».Довод заявителя о том, что сделки с объектами недвижимого имущества, входящие в состав предприятия как имущественного комплекса подлежат государственной регистрации необоснован, поскольку договор аренды №2 от 06.01.2003 года, заключенный на срок до 31.12.2003 года, не подлежит государственной регистрации. Указанная сделка не оспаривалась в установленном законом порядке, не противоречит нормам материального права и не является ничтожной.

Апелляционной инстанцией установлено, что заявителем пропущен срок, установленный для обращения в арбитражный суд, о чем сделан правильный вывод судом первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст.198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока, установленного ч. 4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на то, что о нарушении прав предприятия ему стало известно только после получения письма ООО «Октябрьский водоканал» от 01.04.2008 года №110, полученного после целого ряда последовательно проведенных мероприятий, направленных на выявление имущества должника. До указанной даты конкурсному управляющему не было известно об оспариваемом распоряжении, поскольку прежним руководством распоряжение не было представлено.

Согласно определения Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2007 года в отношении МУП «Октябрьский водоканал» было введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначена Власова Л.Н., которая еще на стадии процедуры наблюдения знала или должна была знать о существовании договора аренды имущества и тем самым своевременно принять меры, которые позволили бы обнаружить предполагаемое нарушение прав и законных интересов предприятия.

 В соответствии с ч.1 ст.67 и ст.70 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры наблюдения, конкурсный управляющий был обязан проводить анализ финансового состояния должника, который проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника. На основе анализа временный управляющий должен подготовить предложения о возможности или невозможности  восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих процедур банкротства.

Частью 1 ст. 127 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлены аналогичные обязанности в отношении конкурсных управляющих.

Конкурсным управляющим Власовой Л.Н. не было представлено доказательств, свидетельствующих о своевременном принятии в период управления предприятием каких-либо мер, которые позволили бы обнаружить предполагаемое нарушение оспариваемым распоряжением прав и законных интересов предприятия.

Апелляционной инстанцией признан правомерным вывод суда первой инстанции об информированности руководителя МУП «Октябрьский водоканал» об издании оспариваемого распоряжения в декабре 2002 года, поскольку акт приема-передачи имущества датирован 30.12.2002 года и подписан самим руководителем.

При