Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу n А71-3726/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6136/2008-ГК

г. Пермь

11 сентября 2008 года                                                             Дело № А71-3726/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                                  Масальской Н.Г.,

судей                                                   Булкиной А.Н., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца, Федерального государственного унитарного предприятия «Воткинский завод»: Тептин А.В., доверенность от 29.12.2007 г. № 117/8-23Д, паспорт;

от ответчика, Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные тепловые сети»: Литвинов А.М., доверенность от 18.02.2008 г. № 2-02/08, паспорт;

от третьих лиц: Администрации г. Воткинска, Муниципального учреждения «Городская служба заказчика» – не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные тепловые сети»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 июля 2008 года

по делу № А71-3726/2008,

принятое в составе: судьи Сидоренко О.А., арбитражных заседателей Кужелева В.В., Майера А.В.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Воткинский завод»

к Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные тепловые сети»

третьи лица: 1) Администрация г. Воткинска,

                      2)  Муниципальное учреждение «Городская служба заказчика»

о взыскании задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Воткинский завод» (далее – ФГУП «Воткинский завод») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные тепловые сети» (далее – МУП «Коммунальные тепловые сети») о взыскании 52 196 440 руб. 37 коп. задолженности по договору от 13.11.1998 г. № 121-156/9-1051, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 178 302 руб. 61 коп. за период с 26.03.2008 г. по 20.04.2008 г.,  расходов по оплате государственной пошлины в сумме 100 000 руб. (Т.1, л.д.5-6).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2008 г. по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены Администрация г. Воткинска, МУ «Городская служба заказчика» (Т.1, л.д.108-109).

Ходатайство МУП «Коммунальные тепловые сети» о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей удовлетворено судом на основании статей 18, 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Т.1, л.д.150). Дело рассмотрено с участием арбитражных заседателей Кужелева В.В. и Майера А.В.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял размер исковых требований, в результате чего предметом рассмотрения судом первой инстанции явились исковые требования о взыскании задолженности в сумме 77 812 570 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 178 302 руб. 61 коп. (Т.2, л.д.19).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.07.2008 г. (резолютивная часть от 04.07.2008 г., судья О.А. Сидоренко, арбитражные заседатели В.В. Кужелев, А.В. Майер) исковые требования удовлетворены в полном объеме с учетом их уточнения истцом (Т.2, л.д.31-36).

Ответчик (МУП «Коммунальные тепловые сети») с вынесенным решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагает, что выводы суда сделаны без должной и полной оценки представленных доказательств, противоречат установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм материального права. Указал, что  потребителем тепловой энергии он не является, фактически выполняет функции энергопередающей организации, осуществляющей транспортировку тепловой энергии по своим сетям. Увеличение истцом исковых требований находит противоречащим статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда в части удовлетворения дополнительно заявленных требований считает незаконным. По мнению апеллянта услуги по передаче тепловой энергии не являются предметом заключенного между сторонами договора и, следовательно, не подлежат оплате. Полагает, что правовые основания возложения на ответчика предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за нарушение денежных обязательств отсутствовали. Судом не дано должной оценки актам сверки взаимных расчетов с МУ «Городская служба заказчика», которыми подтверждается наличие у населения задолженности за услуги теплоснабжения в сумме более 47 000 000 рублей; сведениям о поступлении денежных средств на расчетный счет предприятия, свидетельствующими о недостаточности средств для погашения задолженности; бухгалтерскому балансу, из которого видно, что ответчик не пользовался и не мог пользоваться чужими денежными средствами по причине их отсутствия. Поскольку непосредственно после получения денежных средств от населения МУП «Коммунальные тепловые сети» осуществляет платежи в адрес истца, отсутствуют два из четырех элементов состава основания ответственности за неисполнение денежного обязательства: вина ответчика и факт пользования денежными средствами.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки отпуска тепловой энергии за 2007 г. предприятием МУП «Коммунальные тепловые сети», обороты счетов в период с 01.11.2007г. по 31.03.2008 г. Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца (ФГУП «Воткинский завод») против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Третьи лица (Администрация г. Воткинска, МУ «Городская служба заказчика») письменных отзывов не представили, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ГПО «Воткинский завод» (ныне – ФГУП «Воткинский завод» – Энергоснабжающая организация) и МП «Коммунальные тепловые сети» (Абонент) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 13.11.1998 г. № 121-156/9-1051 (Т.1, л.д.10-14). В соответствии с условиями договора (п.1.1) Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства обеспечивать Абонента тепловой энергией в горячей воде и химически очищенной водой, а Абонент обязался принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию и химически очищенную воду в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных разделом 5 договора, дополнительными соглашениями №1 от 20.01.2000г., №1 от -1.04.2004г. к договору; протоколом №459 согласования договорной оптовой цены.

Факт оказания услуг в январе, феврале, марте и апреле 2008 года, объем и стоимость поставленных истцом и потребленных ответчиком тепловой энергии и химически очищенной воды подтверждаются: протоколами сверки количества потребленной тепловой энергии и химически очищенной воды, подписанными сторонами без разногласий; расчетами; актами сдачи-приемки (Т.1, л.д.23-34), и не оспариваются ответчиком.

По расчету истца, задолженность ответчика за отпущенную тепловую энергию и химически очищенную воду в спорный период составила 77 812 570 руб. 08 коп.

Претензионный порядок, предусмотренный разделом 8 договора, истцом соблюден. Претензии о погашении задолженности оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения (Т.1, л.д.45, 74, 75).

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с иском о взыскании 77 812 570 руб. 08коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.02.2008 г. по 20.04.2008г. в сумме 178 302 руб. 61 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, являются правильными и соответствуют материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены как необоснованные.

Договором от 13.11.1998 г. стороны согласовали, что Абонент принимает и оплачивает потребленную тепловую энергию и химически очищенную воду. В соответствии с п.5.2 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) расчеты за тепловую энергию и химически очищенную воду производятся путем перечисления авансовых платежей со счета Абонента на счет Энергоснабжающей организации за расчетный период – один месяц, не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному. Авансовый платеж устанавливается в размере 100% предоплаты и рассчитывается по цене тарифа и плановому объему отпуска тепловой энергии на соответствующий месячный период, кроме объемов  теплоэнергии, подлежащей поставке для населения. Окончательный расчет, в том числе и оплата тепловой энергии для населения, производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически принятое Абонентом количество тепловой энергии и химически очищенной воды.

Таким образом, в соответствии с условиями договора оплата поставленной тепловой энергии и химически очищенной воды не находится в зависимости от поступления денежных средств от населения. Соответствующие изменения в договор не внесены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики от 27.09.2007 г. № 10/29 «О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ФГУП «Воткинский завод» утвержден и введен в действие с 01.01.2008 г. тариф на тепловую энергию, отпускаемую ФГУП «Воткинский завод» в размере 437,0 руб./Гкал (без НДС), в том числе: тариф на производство тепловой энергии – 339,60 руб./Гкал; тариф на услуги по передаче тепловой энергии – 97,40 руб./Гкал. Указанное постановление принято после подписания сторонами договора и изменений к нему на основании Федерального закона от 14.04.1995 г. № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», в связи с чем обоснованно применено истцом при расчете стоимости тепловой энергии.

Взысканная судом сумма в размере 77 812 570 руб. 08 коп. представляет собой задолженность МП «Коммунальные тепловые сети» за потребленную тепловую энергию и химически очищенную воду в рамках договора № 121-156/9-1051, а не по отдельным счетам-фактурам.

Договором № 121-156/9-1051 также не предусмотрена оплата тепловой энергии на основании выставленных счетов-фактур.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного уда Российской Федерации от 31.10.1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Таким образом, взыскание задолженности за иные периоды в рамках заключенного договора обоснованно не расценено судом первой инстанции новыми исковыми требованиями.

Принимая во внимание период нахождения настоящего гражданского