Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу n А50-5961/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6186/2008-АК

г. Пермь

11 сентября 2008 года                                                   Дело № А50-5961/2008­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Грибиниченко О.Г., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.

при участии:

от заявителя ООО «Уралстройзащита» - Скворцова Л.В., паспорт 5701 604324, доверенность от 05.05.208г. в материалах дела;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю – Плотникова Л.Б., паспорт 5704 291973, доверенность от 25.12.2007г. № 23;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица

Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 июня 2008 года

по делу № А50-5961/2008,

принятое судьей Власовой О.Г.,

по заявлению ООО «Уралстройзащита»

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю

о признании решения налогового органа недействительным в части,

установил:

ООО «Уралстройзащита» обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю № 12.138 от 03.03.2008г. в части доначисления налога на прибыль за 2004г. в сумме 987 582 руб., за 2005г. в сумме 539 328 руб., за 2006г. в сумме 3 443 руб., НДС в части признания завышения налоговых вычетов в сумме 9 852 189 руб., привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ за оспариваемые налоговые нарушения в сумме 151 286,40 руб., начисления пеня в сумме 918 816,32 руб.

Решением арбитражного суда Пермского края от 27.06.2008г. заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю № 12.138 от 03.03.2008г. в части доначисления налога на прибыль за 2004г. 987 582 руб., за 2005г. в сумме 539 328 руб., за 2006г. в сумме 3 443 руб., доначисления соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 151 286 руб., как несоответствующее требованиям НК РФ. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Межрайонная ИФНС России № 2 по Пермскому краю обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить в части признания недействительным решения налогового органа и в удовлетворении требований отказать, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Заявитель жалобы полагает, что вывод налогового органа о том, что документы, оформленные контрагентами налогоплательщика, не являются допустимыми доказательствами для принятия их в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих произведенные расходы, является обоснованным.

В дополнении к апелляционной жалобе инспекция указывает, что налогоплательщик, вступая в договорные отношения, не предпринял необходимой осмотрительности в выборе контрагентов, им не проверялась юридическая правоспособность организаций, от имени которых осуществлялась продажа товара (не запрашивалась информация о контрагентах, свидетельства о постановке на налоговый учет, уставные документы самих поставщиков, не проверялись полномочия должностных лиц).

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе.

ООО «Уралстройзащита» представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда в оспариваемой части оставить без изменения, а в другой части принять по делу новый судебный акт, отменив решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 985 218 руб. и соответствующих сумм пени, штрафов, поскольку инспекцией не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что обществу было известно о нарушениях, допущенных поставщиками товара. Установленные инспекцией обстоятельства могут лишь свидетельствовать о недобросовестности самих поставщиков и нарушении ими действующего законодательства.

Полученные после проведения налоговой проверки данные о проверяемом налогоплательщике не могут являться надлежащими доказательствами, положенными в основу принятия решения о привлечении налогоплательщика к ответственности. Допущенные в ходе проверки процессуальные нарушения, являются основанием для признания недействительным решения налогового органа в полном объеме.

В судебном заседании представитель общества поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просит рассмотреть дело в полном объеме в порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ.

Представитель налогового органа не возражает против рассмотрения дела в полном объеме в данном судебном заседании.

Судом апелляционной инстанции ходатайство общества удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю по результатам выездной налоговой проверки ООО «Уралстройзащита» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г. составлен акт № 12.138 от 29.12.2007г. (л.д. 32-62, т.1) и, с учетом возражений налогоплательщика от 26.02.2008г. (л.д. 63-64, т.1), вынесено решение № 12.138 от 03.03.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 66-112, т.1).

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности доначисления налога на прибыль за 2004г. в сумме 987 582 руб., за 2005г. в сумме 539 328 руб., за 2006г. в сумме 3 443 руб., НДС в части признания завышения налоговых вычетов в сумме 9 852 189 руб., привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ за оспариваемые налоговые нарушения в сумме 151 286,40 руб., начисления пеня в сумме 918 816,32 руб.

Основанием для доначисления названных налогов явились выводы проверяющих о необоснованном включении в производственные расходы по налогу на прибыль затрат по сделкам с ООО «СТК-АУТО», ООО «Глайтон», ЗАО «Капитолий» за 2004-2005г.г. по приобретению материалов и заявлении налогового вычета по НДС с суммы по оплаченным счетам-фактурам данных контрагентов. Непринятие данных расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2004-05г.г. свидетельствует о наличии  прибыли за указанные налоговые периоды  и об отсутствии остатка неперенесенного убытка за 2004-05г.г. на  финансовые результаты 2006г., что влечет  доначисление  налога на прибыль за 2006г.  в сумме 3443 руб.

Посчитав, что решение нарушает права и законные интересы, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части доначисления налога на прибыль, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком подтверждены факты несения спорных расходов и их размер, в связи с чем общество правомерно учло расходы при исчислении налога на прибыль. Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения и не соответствуют требованиям, установленным ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», ст. 169 НК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу ст.286 НК РФ налог определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 274 НК РФ налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.

В силу п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом, согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу п.3 ст.153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003г. № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

Как следует из материалов дела, ООО «Уралстройзащита» в течении 2004-2005г.г. заключало договоры на поставку металлоконструкций