Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу n А50-3091/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5703/2008-ГК

г. Пермь

11 сентября 2008 года                                                              Дело № А50-3091/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей  Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,               

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Региональный оптовый склад технической комплектации» (ООО «Региональный оптовый склад технической комплектации»): Зонов И.Ю. (паспорт, доверенность №6 от 25.04.2008),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Фернлейтунгс-унд Анлагенбау/Восток» (ООО «ФАБ/Восток»): не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

рассмотрел  в  судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ООО «ФАБ/Восток»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 июня 2008 года

по делу №А50-3091/2008,

принятое судьей  Пескиной Н.А.

по иску ООО «Региональный оптовый склад технической комплектации»

к ООО «ФАБ/Восток»

о взыскании задолженности за поставленную продукцию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Региональный оптовый склад технической комплектации» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «ФАБ/Восток» (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы задолженности за поставленную продукцию в размере 1 924 701 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 10 901 руб. 61 коп.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец изменил сумму иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать с ответчика сумму процентов в размере 283 548 руб. 31 коп. (л.д. 109-112).

Кроме того, истец просил о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя и оплаты государственной пошлины в общей сумме 129 188 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 1 493 305 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2006 по 23.06.2008 в размере 97 867 руб. 51 коп., судебные издержки в виде расходов на оплату слуг представителя в сумме 100 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик просит его отменить, в удовлетворении искового заявления отказать. Считает, что решение вынесено с нарушением требований статьи 15 АПК РФ без исследования всех имеющих значение обстоятельств. Указывает, что признание иска в соответствии со ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации он не заявлял.

Кроме того, считает, что сумма требования об оплате судебных издержек в виде услуг представителя значительно завышена истцом, и при определении размера взыскиваемых судебных издержек судом не учтено, что ответчик, присутствуя на всех судебных заседаниях, от явки не уклонялся, рассмотрение спора по существу не затягивал.

Представитель истца в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. Указывает, что судом необоснованно было принято в качестве доказательства оплаты платежное поручение №256 по счету №431 от 26.02.2008, поскольку товар оплаченный данным платежным поручением получен ответчиком полностью по накладным, не указанным в иске. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда изменить, взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 838 357 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 274 180 руб. 59 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании 28.08.2008 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве, просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий товарных накладных №230 от 26.02.07, №231 от 26.02.07, расчета от 28.08.2008.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

В судебном заседании объявлен перерыв до 29.08.2008.

29.08.2008 судебное заседание отложено на 11.09.2008 на основании п. 5 ст. 158 АПК РФ.

В судебное заседание 11.09.2008 ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий заявления от 10.09.2008 с приложением (копий т/н №253от 13.02.2008, т/н №254 от 13.02.2008), копии т/н №71 от 19.01.2007, расчета от 11.09.2008, товарных накладных №229-233, 237 от 26.02.2007, платежного поручения №256 от 27.02.2008, счета №431 от 26.02.2008, товарных накладных №375 от 29.02.2008, №529 от 25.03.2008, №672 от 23.04.2008.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2008 года по делу №А50-3091/2008 подлежит изменению на основании п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения, связанные с поставкой продукции на общую сумму 7 691 350 руб. 43 коп.

Факт поставки продукции подтверждается товарными  накладными №1047 от 07.11.2006, №1079 от 15.11.2006, №1080 от 15.11.2006, №1081 от 15.11.2006, №1082 от 15.11.2006, №1083 от 15.11.2006, №1084 от 15.11.2006, №1085 от 15.11.2006, №1085 от 15.11.2006, №1086 от 15.11.2006, №1087 от 15.11.2006, №1155 от 29.11.2006, №1283 от 26.12.2006, №1285 от 26.12.2006, №1286 от 26.12.2006, №1287 от 26.12.2006, №1288 от 26.12.2006, №1289 от 26.12.2006, №70 от 19.01.2007, №71 от 19.01.2007,  №72 от 19.01.2007, №1581 от 03.10.2007, №229 от 26.02.2007, №230 от 26.02.2007, №231 от 26.02.2007, №232 от 26.02.2007, №233 от 26.02.2007, №237 от 26.02.2007, №253 от 13.02.2008, №254 от 13.02.2008, подписанными истцом и ответчиком (л.д. 8-48).

Ответчиком переданная продукция оплачена частично, на сумму 5 852 993 руб. 43 коп. Обязанность по оплате полученной продукции в оставшейся части ответчик не исполнил. Сумма долга составила 1 838 357 руб.

Платежное поручение №256 от 27.02.2008 на сумму 345 052 руб. 81 коп. (л.д. 73) не может быть принято в счет оплаты продукции по спорным товарным накладным, поскольку им была оплачена продукция по счету истца №431 от 26.02.2008 (л.д. 89) по товарным накладным №375 от 29.02.2008, №529 от 25.03.2008, №586 от 03.04.2008 (л.д. 90-94).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку ответчик обязанность по оплате продукции выполнил ненадлежащим образом, требование истца о взыскании основного долга в сумме 1 838 357 руб. подлежит удовлетворению.

При этом истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 86 343 руб. 70 коп. за оказанные услуги, в соответствии с актом №00047 от 23.03.2007 (л.д. 49).

В части взыскания с ответчика суммы долга в размере 86 343 руб. 70 коп. за оказанные услуги истцу следует отказать, поскольку такое основание для взыскания суммы долга как оказание услуг в иске заявлено не было, в материалах дела отсутствуют также процессуальные документы, подтверждающие, что такое основание было в дальнейшем заявлено истцом при рассмотрении дела в первой инстанции.

В связи с тем, что обязательства по оплате продукции исполнены ответчиком ненадлежащим образом, истец на основании ст. 395 ГК РФ  просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании представленного истцом расчета (л.д. 106а, 106б).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов, произведенный истцом, не может быть принят судом во внимание, поскольку произведен неверно.

Судом апелляционной инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен по правилам ст. 395 ГК РФ, с учетом периода просрочки, суммы долга без НДС, ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент принятия решения судом первой инстанции.

Исходя из этого, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 266 544 руб. 57 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на  оплату услуг представителя в размере 106 688 руб. 20 коп. (л.д. 37).

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Из содержания ч. 2 ст. 110 АПК РФ следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены и подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности и суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Никаких возражений по поводу несоразмерности предъявленной к взысканию суммы (106 688 руб. 20 коп.) ответчик при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции не высказывал. Доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию суммы в порядке ст. 65 АПК РФ в суд первой и апелляционной инстанций ответчик не представил.

При рассмотрении данного вопроса суд исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе договор №26 от 05.03.2008 на оказание консультационных и представительских услуг правового характера (л.д.38), проездные документы на сумму 6688 руб. 20 коп. (л.д. 101-103), платежное поручение №754 от 28.05.2008 на сумму 100 000 руб., доверенность №6 от 25.04.2008, которой истец уполномочил Зонова И.Ю. на представление его интересов при рассмотрении дела (л.д. 78) и установил, что сумма 106 688 руб. 20 коп. является суммой фактически понесенных затрат истцом, подтвержденных документально, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 106 688 руб. 20 коп. подлежит удовлетворению.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что не соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2008 года по делу №А50-3091/2008 подлежит изменению на основании п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Госпошлина по делу относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, согласно ст. 110 АПК РФ.

В связи с увеличением суммы иска до 2 208 249 руб. 81 коп. с истца надлежит довзыскать в федеральный бюджет госпошлины по иску в размере 41 руб. 24 коп. в соответствии со ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2008 года по делу № А50-3091/2008 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фернлейтунгс-унд Анлагенбау/Восток» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оптовый склад технической комплектации» основной долг в сумме 1 838 357 (Один миллион восемьсот тридцать восемь тысяч триста пятьдесят семь) рублей, проценты в сумме 266 544 (Двести шестьдесят шесть тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 57 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фернлейтунгс-унд Анлагенбау/Восток» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оптовый склад технической комплектации» госпошлину по иску в сумме 22 024 (Двадцать две тысячи двадцать четыре) рубля 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 106 688 (Сто шесть тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный оптовый склад технической комплектации» в федеральный бюджет госпошлину по иску в сумме 41 (Сорок один) рубль 24 копейки.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.Л. Зеленина

Л.А. Усцов