Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2007 по делу n 17АП-3262/06-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

17 января 2007 года                                                Дело № 17АП-3262/06-ГК

Апелляционный суд в составе:

председательствующего          Е.Е.Васевой

судей                  Паньковой Г.Л., Дюкина В.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.

при участии в судебном заседании

от истца: Насыров Р.Ф. – дов. 66АБ 267036 от 9.12.2005г.

от ответчика: не яв.- извещен надлежащим образом

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Среднеуральский медеплавильный завод» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 2 октября 2006 г.

по делу № А60-17201/06-С1

                                                   судья Л.Н.Черемных

по иску Открытого акционерного общества «Среднеуральский медеплавильный завод»

к Закрытому акционерному обществу «Мостинжстрой»

о взыскании 1000 рублей

установил:

       Открытое акционерное общество «Среднеуральский медеплавильный завод обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Мостинжстрой» о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 4.1.18 договора подряда № 2005-3328 от 31.10.2005г., за нарушение контрольно-пропускного режима работником ответчика в сумме 1000 рублей.

        Решением арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2006 года, принятым судьей Л.Н.Черемных, в удовлетворении иска отказано.

        Открытое акционерное общество «Среднеуральский медеплавильный завод» в апелляционной жалобе  № 22-593 от 23.11.2006г. просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 2 октября 2006 года по делу № А60-17201/06-С1 отменить, взыскать с Закрытого акционерного общества «Мостинжстрой» в пользу истца 1000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.  По мнению заявителя, судом не применен абзац 2 пункта 1 ст.182 ГК РФ, подлежавший применению при рассмотрении спора.

        Закрытое акционерное общество «Мостинжстрой» с доводами жалобы не согласилось  по причинам, изложенным в отзыве № 02.004-06 от 15.01.2006г., полагает, что единственным полномочным представителем ответчика является начальник строительного участка, упомянутая в тексте апелляционной жалобы инструкция на производителя работ не имеет отношения к ответчику, доводы изложенные в апелляционной жалобе не подтверждены документально.

        Дело рассмотрено в порядке ст. 266 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации. Из материалов дела установлено. Между ЗАО «Мостинжстрой» (генподрядчик) и ОАО «Среднеуральский медеплавильный завод» (заказчик) заключен договор № 2005-3328 от 31.10.2005г. генерального подряда на реконструкцию цеха разделения воздуха № 2 ХМК. В соответствии с п.4.1.15 указанного договора генподрядчик обязан обеспечить соблюдение своими сотрудниками Положения о пропускном режиме на ОАО «СУМЗ», которое является частью договора. Согласно п. 4.1.18 договора о нарушении пропускного режима ОАО «СУМЗ» составляется акт, подписанный уполномоченными представителями сторон и являющийся основанием для уплаты генподрядчиком заказчику штрафа в следующих размерах – за нахождение сотрудников генподрядчика на территории заказчика без пропусков – 1000 рублей за каждое нарушение. 11 февраля 2006 года службой безопасности ОАО «СУМЗ» задержан при выезде работник ответчика Лисицын О.А. с разовым пропуском № 1942 от 9.02.2006г., о чем составлен акт № 334 от 11.02.2006г., с актом ознакомлен под роспись прораб ЗАО «Мостинжстрой» Рыжов П.В. 17.02.1006г. истец направил ответчику претензию № 07/645 об оплате штрафа в сумме 1000 рублей. Письмом № 02.004-06юр от 21.03.2006г. претензия истца отклонена ответчиком.

     Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа в сумме 1000 рублей, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств наличия у прораба полномочий на право подписания акта о нарушении пропускного режима в соответствии с п.4.1.18 договора.

      Заявитель  в апелляционной жалобе указал на необходимость применения абзаца 2 п.1 ст.182 ГК РФ. В соответствии с указанной нормой полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). В материалах дела отсутствуют доказательства, что из обстановки, в которой действовал прораб ответчика, следовало наличие у него полномочий на подписание акта о нарушении условий пропускного режима. Приведенные в тексте апелляционной жалобы выдержки из должностной инструкции производителя работ также не подтверждают указанных полномочий. Кроме того, суду первой инстанции текст должностной инструкции не представлен, не подтверждена её относимость к работнику ЗАО «Мостинжстрой».

         При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия полномочий у работника ответчика на право подписания акта о нарушении пропускного режима соответствует имеющимся в материалах дела документам, следовательно, акт не может служить основанием для взыскания штрафа, предусмотренного п.4.1.18 договора. Основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

        Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 2 октября 2006 года по делу А60-17201/2006-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Председательствующий                                               Е.Е.Васева

Судьи                                                                              Г.Л.Панькова                                                                      

                                                                                                   В.Ю.Дюкин