Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2006 по делу n 17АП-192/06-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Пермь                                                                                   Дело № 17АП-192/06-ГК

07 сентября 2006  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Зелениной Т.Л., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Коньшиной С.В.,

при участии в судебном заседании представителей

от истца (ЗАО «АвтоВАЗсервис»): не явился

от ответчика (Федеральная служба судебных приставов России): не явился

от ответчика (Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике в лице Глазовского РОСП): не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ЗАО «АвтоВАЗсервис» (г. Глазов)

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 июня 2006г. по делу № А71-2375/2006,

(судья  Кожевникова А.В.)

по иску ЗАО «АвтоВАЗсервис» к Федеральной службе судебных приставов России и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике в лице Глазовского РОСП о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «АвтоВАЗсервис» обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Федеральной службе судебных приставов России и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике в лице Глазовского РОСП о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и о взыскании 50 000 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате порчи арестованного имущества.

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2006г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 23.06.2006г. не согласен, просит отменить указанный судебный акт по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, иск удовлетворить.

По мнению истца, оценка арестованного и изъятого имущества (сварочный аппарат АСП-3000) произведена судебным приставом-исполнителем в нарушение требований п.1 и п.2 ст.52 Закона РФ «Об исполнительном производстве». Истец считает, что судебный пристав-исполнитель должен был передать сварочный аппарат на реализацию по цене 50 000 рублей, указанной в акте изъятия арестованного имущества от 02.04.2004г. (л.д.18). Данная оценка, по мнению истца, соответствует размеру ущерба, причиненного ему в результате того, что при совершении исполнительных действий не была обеспечена сохранность арестованного имущества, что повлекло разукомплектование сварочного аппарата. 

Ответчики - Федеральная служба судебных приставов России и Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике в лице Глазовского РОСП – извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании исполнительного листа от 25.02.2002г. (л.д.15), выданного по решению арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2002г. по делу № А71-94/2001-Г26 (л.д.13,14) о взыскании с ЗАО «АвтоВАЗсервис» в пользу индивидуального предпринимателя Возмищева Л.Л. 23 531 руб. 25 коп., постановлением Глазовского районного подразделения судебных приставов №11 от 18.03.2002г. (л.д.12) возбуждено исполнительное производство. В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Глазовского РП ССП УМЮ РФ по УР от 31.03.2004г. (л.д.46), данное исполнительное производство вошло в состав сводного производства № 4с. На основании постановления от 26.05.2005г. (л.д.48), данное исполнительное производство вошло в состав сводного производства № 5с (л.д.48).

В соответствии с актом описи и ареста имущества от 21.05.2003г. (л.д.37,38) на сварочный аппарат АСП, принадлежащий истцу, был наложен арест, данное имущество было принято истцом на ответственное хранение; указана оценка имущества - 22 000 рублей. На основании акта изъятия арестованного имущества от 02.04.2004г. (л.д.18) сварочный аппарат АСП был изъят у должника. В акте определена рыночная стоимость этого имущества – примерно 50 000 руб.

В соответствии с п.2 ст.52 Закона «Об исполнительном производстве», ООО «Республиканский оценочный центр» произвело оценку изъятого имущества - сварочного аппарата АСП-3000 («Аvangard») 1992 года выпуска в комплекте с источником. Согласно отчету № 941 от 05.04.2004г. (л.д.51-58), стоимость имущества по состоянию на 02.04.2004г. составила 7 700 руб. с учетом НДС. В разделе 1.8. указанного отчета, на момент оценки аппарат находится в рабочем состоянии; состояние – удовлетворительное.

На основании Постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 25.08.2004г. (л.д.35) по акту от 25.08.2004г. (л.д.36) сварочный аппарат АСП был передан на реализацию в ЗАО «Игерман» с указанием произведенной оценки 7 700 рублей. Копия постановления от 25.08.2004г. и акта от 25.08.2004г. были вручены представителю должника - истца 31.10.2004г. На основании акта от 27.09.2004г. (л.д.39), составленного представителем ООО «Игерман» и Старшим судебным приставом Глазовского РП СП №11 УМЮ РФ по УР, сварочный аппарат АСП-3000 был уценен на 30%. После уценки стоимость указанного имущества составила 5 390 рублей. По акту от 18.11.2004г. (л.д.40) сварочный аппарат АСП-3000 был возвращен в удовлетворительном состоянии Глазовскому РП ССП УМЮ РФ по УР в связи с тем, что не был реализован.

После отказа взыскателей по сводному исполнительному производству № 5с от 25.05.2005г. принять сварочный аппарат в счет погашения долга, имущество по акту передачи нереализованного имущества от 20.03.2006г. (л.д.50) было возвращено должнику. Указанный акт составлен судебным приставом-исполнителем с участием понятых. Как указано в акте, сварочный аппарат внесен в здание истца в присутствии его руководителя, который отказался проверять состояние аппарата и подписывать данный акт.

В деле имеется акт от 20.03.2006г. (л.д.20), утвержденный руководителем должника. Как указано в данном акте, при визуальном осмотре сварочного аппарата выявлен ряд неисправностей, а также его разукомплектование, свидетельствующих о том, что аппарат выведен из строя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Положение п.1 ст.51 Закона РФ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым арест на имущество должника налагается не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а в необходимых случаях – одновременно с его вручением, устанавливает не пресекательный срок для совершения данного исполнительного действия. Установление указанного в приведенной выше норме срока направлено исключительно на защиту интересов взыскателя, представляет собой организационную гарантию своевременной и скорейшей реализации соответствующих прав взыскателя.

Должником - истцом не представлено доказательств нарушения его прав в результате лишь того, что опись и арест указанного выше имущества были произведены за пределами соответствующего срока. 

В соответствии с пунктами 2, 5 статьи 46 Закона РФ «Об исполнительном производстве» взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях; при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание. Порядок наложения ареста на имущество должника-организации и его реализации установлен ст. 59 Закона РФ «Об исполнительном производстве».

Истец не представил доказательств нарушения установленной очередности, в частности,  наличия у него на дату ареста и изъятия его имущества денежных средств, достаточных для удовлетворения требования взыскателя (ст. 65 АПК РФ).

Необоснованным является довод истца о нарушение его права тем, что судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление о наложении ареста на его имущество.

Согласно ст. 51 Закона РФ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника состоит, в том числе, из описи имущества, а при необходимости – его изъятия.

Действие судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника оформлены актом описи и ареста имущества от 21.05.2003г. (л.д.37-38). Изъятие оформлено актом изъятия арестованного имущества от 02.04.2004г. (л.д.18).

Данные действия судебного пристава-исполнителя заинтересованной стороной в порядке и в срок, установленные ст. 90 Закона РФ «Об исполнительном производстве» обжалованы не были.

В соответствии с п.2 ст.52 Закона «Об исполнительном производстве», если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

В данном случае оценка арестованного и изъятого имущества была произведена в соответствии с требованиями закона.

Истцом не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что произведенная судебным приставом-исполнителем оценка имущества – примерно 50 000 руб., соответствовала рыночным ценам, действовавшим на день исполнения исполнительного документа (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, результат произведенной судебным приставом-исполнителем оценки имущества должника, что значимо лишь для его последующей реализации, не имеет правового значения по настоящему делу, поскольку не находится в правовой связи с заявленными требованиями о взыскании убытков.

Действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы лишь в срок и в порядке, которые установлены ст. 90 Закона РФ «Об исполнительном производстве».

Отказ в удовлетворении иска о признании указанных выше действий судебного пристава-исполнителя незаконными является правомерным с учетом изложенных обстоятельств.

Кроме того, приведенные истцом в обоснование утверждения о допущенных судебным приставом-исполнителем нарушениях требований норм Закона РФ «Об исполнительном производстве» обстоятельства не являются основанием для удовлетворения иска о взыскании убытков, поскольку отсутствует прямая правовая связь между указанными обстоятельствами и неблагоприятными последствиями в виде ущерба, требование о возмещении которого является предметом иска.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность действий причинителя вреда; причинную связь меду двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Довод истца о том, что при совершении исполнительных действий не была обеспечена сохранность арестованного имущества, не доказан (ст. 65 АПК РФ).

Представленный истцом акт от 20.03.2006г. (л.д.20), являясь односторонним документом, не доказывает того, что повреждение и разукомплектование сварочного аппарата, на что указано истцом, имело место в период совершения соответствующих исполнительных действий до возвращения этого имущества должнику.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Размер ущерба - 50 000 руб., что является предметом иска, истцом не доказан (ст. 65 АПК РФ). Данная сумма как примерная рыночная стоимость сварочного аппарата отражена в акте изъятия арестованного имущества. Доказательства соответствия этой суммы реальной рыночной стоимости указанного имущества отсутствуют. Кроме того, требование о взыскании рыночной стоимости имущества в качестве убытков не соответствует утверждению истца лишь о неисправности некоторых составляющих сварочного аппарата, об отсутствии некоторых других.

На основании вышеизложенного, решение арбитражного суда от 23.06.2006г. отмене не подлежит.

В соответствии с частями 1, 5 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на истца, заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики  от 23.06.2006г. по делу № А71-2375/2006-Г8 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «АвтоВАЗсервис» (г.Глазов) в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать.     

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий                                                           Дюкин В.Ю.

     Судьи                                                                                          Зеленина Т.А.

               Рубцова Л.В.