Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу n А50-6319/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6302/2008-АК

г. Пермь

11 сентября 2008 года                                                   Дело № А50-6319/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.09.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей  Грибиниченко О.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Шатовой О.С.,

при участии:

от заявителя  ОАО «УРАЛСИБ»: представителя Кургановой Е.В. (паспорт 5704 № 124546, доверенность от 14.03.2008 № 198/15),

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Перми: представителя Носкова А.А. (удостоверение УР № 348416, доверенность от 09.01.2008),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица

ИФНС России по Ленинскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2008 года

по делу № А50-6319/2008,

принятое судей Мухитовой Е.М.,

по заявлению ОАО «УРАЛСИБ»

к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

ОАО «Банк УРАЛСИБ» (далее – заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (далее – инспекция, налоговый орган) от 18.01.2008 № 17/016  о привлечении филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г. Перми к налоговой ответственности по п. 1 ст. 135 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, так как оно вынесено с нарушением норм материального права. Инспекция указывает, что отсутствие в поле «Назначение платежа» наименования «НДФЛ», «пени по НДФЛ» не может являться основанием для неисполнения инкассового поручения, поскольку из КБК указанного в поучении у Банка имелась возможность идентифицировать вид обязательного платежа. Налоговый орган также считает неправомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения, установленного п. 1 ст. 135 НК РФ,  на том основании, что решение инспекции о взыскании налогов и сборов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 20.08.2007,  по которому выставлены инкассовые поручения, признано недействительным. Банк вправе осуществляет проверку инкассового поручения только по формальным признакам, а не на предмет его законности.

В судебном заседании инспекция доводы апелляционной жалобы поддержала, на отмене судебного акта настаивала. Представитель инспекции устно заявил о снятии ранее заявленного письменного ходатайства от 04.08.2008 № 13-18/14009 о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку указанные документы имеются в материалах дела. Ходатайство о приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе, судом не рассматривается в связи с отказом от его поддержания инспекцией.

Заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.11.2007 специалистом отдела урегулирования задолженности ИФНС России по Ленинскому району г. Перми составлен Акт № 17/273дсп об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (л.д. 15-18).

18.01.2008 принято решение № 17/016 дсп о привлечении ОАО «УРАЛСИБ» в лиц филиала Банка в г. Перми к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 135 НК РФ, за неправомерное неисполнение банком в установленный НК РФ поручения налогового органа о перечислении сумм налога и пени (инкассовые поручения от 03.09.2007 № 34194, 34195) в виде взыскания штрафа в размере 77 193,49 руб.

Полагая, что указанное решение принято инспекцией без законных оснований, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил того, что клиент Банка – ООО «Камские грузовые перевозки» признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, в связи с чем у банка возникало право на проверку правомерности взыскания по формальным признакам в целях квалификации подлежащего исполнению требования как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. Поскольку содержащиеся в  инкассовых поручениях сведения не позволяли отнести платежи к текущим, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав привлечение Банка к налоговой ответственности по п. 1 ст. 135 НК РФ необоснованным.

Указанные выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В силу п. 1 ст. 135 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ) неправомерное неисполнение банком в установленный настоящим Кодексом срок поручения налогового органа о перечислении налога или сбора, а также пени и штрафа влечет взыскание штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 46 НК РФ (в редакции  Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ) взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, в течение одного месяца со дня принятия решения о взыскании и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации (п. 4 ст. 46 НК РФ).

Пунктом 1 ст. 60 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ) установлена обязанность банка исполнять поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации (далее в настоящей статье - поручение налогового органа) за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

При наличии денежных средств на счете налогоплательщика банки не вправе задерживать исполнение поручения налогоплательщика и поручения налогового органа (п. 3 ст. 60 НК РФ).

При этом из содержания пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), следует, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 12.9 Положения о безналичных расчетах в Российской федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 № 2-П, банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных.

Из положений пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» следует, что поскольку с момента введения наблюдения в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам, налоговый орган, выполняя это предписание Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан в инкассовом поручении указывать данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога). Банк не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, основанные на доводах о неверном указании налоговым органом в поручении суммы задолженности или периода ее возникновения, однако он осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. Инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных, подлежит возврату банком налоговому органу.

Соответствующая правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 № 17716/07.

Из материалов дела следует, инспекцией принято решение от 20.08.2007 № 19443 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика - ООО «Камские грузовые перевозки» за счет денежных средств.

На основании указанного решения в Банк направлены инкассовые поручения №№ 34194, 34195 от 03.09.2007, поступившие в Банк 12.09.2007, о перечислении 1 107 364,02 руб. и 888 817,61 руб. соответственно.

Назначением платежа в инкассовых поручениях указано «Выписано по решению ИФНС России по ленинскому району г. Перми о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках № 19443 от 20.08.2007 на основании ст. 47 НК РФ (Закона № 146-ФЗ от 31.07.1998)». Указанные соответствующие КБК. Иных данных, непосредственно касающихся взыскиваемой недоимки (пеней), в поручениях не содержится.

Названные инкассовые поручения помещены банком в картотеку, при этом на расчетном счете налогоплательщика имелись денежные средства в размере 1 652 740,89 руб.

Основанием для неисполнения инкассовых поручений стали выводы Банка о том, что из имеющейся в инкассовых поручениях информации невозможно сделать вывод о том, что взыскиваемая в порядке ст. 46 НК РФ недоимка относится к текущим платежам.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2008 по делу А50-1834/2008 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Камские грузовые перевозки» решение инспекции о взыскании задолженности за счет денежных средств от 20.08.2007 № 19443 признано недействительным как несоответствующее НК РФ (л.д. 20-24).  Основанием для принятия названного судебного акт стал вывод о пропуске инспекцией срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ для внесудебного взыскания.  Указанные выводы поддержаны судом апелляционной инстанции в постановлении от 20.06.2008 № 17АП-1834/2008-АК.

Доводы инспекции о том, что указанный судебный акт по делу А50-1834/2008 не имеет преюдициального значения, отклоняется апелляционным судом. Факт незаконности принятого инспекцией решения судом принят во внимание в соответствии с ч. 8 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), а не как обстоятельство, не требующее доказывания  вновь, в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Таким образом, по существу Банком не исполнена обязанность по перечислению денежных средств по инкассовым поручениям, выставленным на основании незаконного акта налоговым органом.

Также являются обоснованными выводы Банка о недостаточности  сведений, содержащихся в инкассовых поручениях, для отнесения  взыскиваемых платежей к текущим.

Факт нахождения ООО «Камские грузовые перевозки» в состоянии конкурсного производства на момент направления инкассовых поручений  подтверждается материалами дела и инспекцией не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции принимает доводы инспекции о том, что указанные в инкассовых поручениях КБК позволяет установить налог, по которому взыскивается недоимка.

Между тем, данных о дате окончания налогового периода и сроке уплаты налога в отношении недоимки, взыскиваемой в бесспорном порядке, в инкассовых поручениях не имеется (л.д. 95, 96), соответственно поручения правомерно не были исполнены филиалом Банка.

Доводы инспекции о том, что ранее Банком исполнялись инкассовые поручения, оформленные подобным образом, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, как обстоятельства, не относящиеся к рассматриваемому спору. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, в действиях банка отсутствует состав правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 135 НК РФ.

Оснований для отмены решения суда от 03.07.2008 и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку заявителю апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, с учетом результатов рассмотрения дела и ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина  по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей подлежит взысканию с инспекции в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края то 03.07.2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г. Перми госпошлину по апелляционной жалобе в федеральный бюджет 1000 (одну тысячу) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

Г.Н. Гулякова

О.Г Грибиниченко