Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу n А60-9308/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6067/2008-ГК

10 сентября 2008 года                           г. Пермь                  Дело № А60-9308/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена  03 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   10 сентября 2008  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                 Романова В. А.,

судей                                                          Казаковцевой Т.В.,

                                                          Булкиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.  рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика —

Муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2008  года,

принятое  судьей Краснобаевой  И.А.  по делу № А60- 9308/2008

по иску индивидуального предпринимателя Цивилева Михаила Борисовича

к        Муниципальному унитарному предприятию «Екатеринбургэнерго»,

Муниципальному учреждению «УЖКХ Верх-Исетского района»,

ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9», 

Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Верх-Исетский»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:          ООО  «Золотая кузня»,  

ООО «Частное охранное предприятие  «Екатеринбург»

о  взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца:              Казак В.В., паспорт, доверенность  от 23.11.2006

от ответчика МУП «Екатеринбургэнерго»:

Катаев А.В., паспорт, доверенность № 2995 от 01.09.2008;

Пермякова И.С., паспорт, доверенность № 13 от 10.01.2008,

от иных лиц:       не явились, извещены надлежащим образом,

   установил:

          Предприниматель Цивилев Михаил Борисович (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о солидарном взыскании с ответчиков - МУП «Екатеринбургэнерго» и МУ «УЖКХ Верх-Исетского района»  769 187руб. 00 коп. – в возмещение вреда, причиненного вследствие затопления горячей водой принадлежащего истцу на праве собственности подвального помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крылова, 26.  (т.1, л.д. 3, 123).

         Определением Арбитражного суда Свердловской области от  26.07.2007 в соответствии со ст. 46 АПК РФ  к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ОАО «Территориальная  генерирующая компания № 9» (далее - ОАО «ТГК-9») и  Екатеринбургское Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Верх-Исетский» (далее - ЕМУП ЖКХ «Верх-Исетский») (т.2, л.д. 47-49).

         В порядке ст.49 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований до суммы 1 266 315руб.40 коп., а затем уменьшил их на сумму амортизации поврежденного  имущества (140 620 руб. 07 коп.)  до  суммы  1 125 695 руб. (т.4, л.д.10, 131, 132). Судом изменение размера суммы иска принято.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2007 в удовлетворении исковых требований  отказано (т. 5, л.д. 4-10).

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 решение от  30.10.2007 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т. 5, л.д. 82-94).

         Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области (т.т.5, л.д. 133-135).

         С учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ,  исковые требования индивидуального предпринимателя Цивилева Михаила Борисовича составили  793 846 руб. 00 коп., в том числе 360 000 руб. - стоимость восстановительного ремонта помещений и 433 846 руб. - стоимость списанной и утилизированной мебели и оргтехники.

         Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2008 в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Золотая кузня» и ООО «Частное охранное предприятие  «Екатеринбург».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2008 (судья Краснобаева И.А.) исковые требования  удовлетворены частично: с МУП «Екатеринбургэнерго», Муниципального учреждения «УЖКХ Верх-Исетского района» и  ЕМУП ЖКХ «Верх-Исетский» в пользу предпринимателя Цивилева М.Б. взыскано 384.284  руб. 93 коп. убытков и 7.090 руб. 24 коп. - в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска и исковых требований к ОАО «ТГК-9» отказано (т. 6, л.д. 150-161)

МУП «Екатеринбургэнерго», обжалуя решение от 24.06.2008 в апелляционном порядке, просит решение отменить в связи с нарушением судом норм материального права, в удовлетворении исковых требований к МУП «Ектаренбургэнерго» отказать.  По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно применил ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), считает, что совместное причинение вреда отсутствует, не согласен с взысканием стоимости мебели без учета ее амортизации.  Заявитель жалобы утверждает, что судом не принят во внимание довод МУП «Екатеринбургэнерго» об отсутствии доказательств принадлежности истцу пострадавшего в результате затопления горячей водой имущества. Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно не применил ст. 1083 ГК РФ, поскольку истец сам способствовал увеличению ущерба, разместив в подвальном помещении технику и мебель; стоимость восстановительно-отделочных работ значительно завышена.

        Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом истец указывает, что он вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, довод истца о завышенной стоимости восстановительного ремонта подлежит отклонению, поскольку размер причиненного ущерба истцом доказан, со стороны ответчиков контррасчет представлен не был.

        Муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства Верх - Исетского района г. Екатеринбурга» поддерживает позицию, изложенную в апелляционной жалобе МУП «Екатеринбургэнерго», полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.  

          ЕМУП ЖКХ «Верх-Исетский» с решением также не согласно, поддерживает позицию, изложенную в апелляционной жалобе МУП «Ектаринбургэнерго».  Полагает, что ЕМУП ЖКХ «Верх- Исетский» является ненадлежащим ответчиком, вина в причинении ущерба истцу отсутствует.

Ответчик ОАО «ТГК-9» и третьи лица не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2006 года в 3 часа ночи произошло затопление нежилых помещений площадью 331,7 кв.м., расположенных в помещении подвала № 3-22 в строении литер «А» в г. Екатеринбурге по ул. Крылова, 22, принадлежащих на праве собственности (свидетельство от 19.03.2004 № 66-01/01-25/2004-487, т. 1, л.д. 9) Цивилеву М.Б.

Данные помещения Цивилев М.Б. передал в арендное пользование, заключив  31.12.2005 договор аренды с ООО «ЧОП «Екатеринбург» и  01.06.2006 договор аренды с ООО «Золотая кузня». По дополнительному соглашению от 07.02.2007 к договору от 31.12.2005 истцом обществу «ЧОП «Ектеринбург» были переданы мебель, оргтехника, системы видеонаблюдения и пожарной сигнализации.

В журнале ЖЭУ-1 МУП ЖКХ «Верх-Исетского района» за 20.09.2006 зафиксировано сообщение от  ООО «ЧОП «Екатеринбург» в 3 час. 40 мин. ночи о затоплении помещений подвала по адресу: ул. Крылова, 26 (т.1, л.д.127).

22.09.2006 комиссией  в составе представителей УЖКХ «Верх-Исетского района», ЕМУП ЖКХ «Верх-Истетский», ЖЭУ № 1 МУП ЖКХ «Верх-Исетского района», МУП «Екатеринбургэнерго», истца и арендаторов обследованы  помещения, составлен акт. Из содержания акта следует, что на момент осмотра  воды в помещениях нет, при этом отсутствует герметизация ввода, продухи открыты, гидроизоляция фундамента отсутствует, отсутствует гидроизоляция  стеновой перегородки между подвальным помещением и помещением, занимаемым ООО «ЧОП «Екатеринбург», имеются следы от воды в офисе примерно на высоту 0,8 м, повреждено имущество. В качестве причины попадания воды в подвальные помещений указаны отсутствие гидроизоляции, герметизации. Представителями  УЖКХ «Верх-Исетского района» и  ЕМУП ЖКХ «Верх-Исетский» выражено особое мнение, согласно которому  затопление подвала произошло в связи с аварией на  теплотрассе МУП «Екатеринбургэнерго» (т.1, л.д.35, 36). К акту составлен список  имущества, поврежденного при затоплении, указан перечень ремонтных работ   (т. 1, л.д. 38-41). 

В акте осмотра от 27.09.2006, составленном представителями ООО «Золотая кузня», УЖКХ «Верх-Исетского района», МУП «Екатеринбургэнерго» и истца  установлено, что на вводе трубы теплотрассы в жилой дом  отсутствует  герметичная изоляция фундамента жилого дома (т. 2, л.д. 6-8).

03.10.2006 представителями МУП «Екатеринбургэнерго», ООО «ЧОП «Екатеринбург» и истца  составлено дополнение к акту осмотра от 27.09.2006, в котором установлено место  попадания воды в подвальные помещения истца - в месте отпуска магистральных труб системы отопления жилого дома в подпольный канал, проходящий по помещениям ООО «ЧОП «Екатеринбург» и ООО «Золотая кузня», а  также отмечено отсутствие герметизации узла прохода труб (т. 1, л.д. 44).

Заслушав представителей заявителя апелляционной жалобы, представителя истца, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и представленных отзывов, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.

 Суд первой инстанции обоснованно установил, что факт затопления горячей водой принадлежащих истцу на праве собственности помещений подтверждается материалами дела. Суд также установил, что затопление подвальных помещений произошло в результате прорыва наружных тепловых сетей (трубопровода) на участке от ТК 21-21 до ввода в жилой дом по адресу -  ул. Крылова, 26, г. Екатеринбург, за надлежащее состояние которых в соответствии с договором энергоснабжения № 66406-С/1Т от 01.04.2005 года (т. 2, л.д. 11-18) несет ответственность МУП «Екатеринбургэнерго»,  а также ввиду ненадлежащей эксплуатации жилищного фонда МУП ЖКХ «Верх-Исетский» (отсутствие гидроизоляции фундамента дома и герметизации ввода теплотрассы) и МУ «УЖКХ Верх-Исетского района» (отсутствие гидроизоляции фундамента дома и герметизации ввода теплотрассы, отсутствие проверок  технического состояния дома и придомовой территории).

Правильно установив противоправное и виновное поведение указанных предприятий, суд первой инстанции обоснованно применил ст. 1080 ГК, удовлетворяя исковые требования о солидарном взыскании причиненного ущерба с ответчиков.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Статья 323 ГК РФ устанавливает, что при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал стоимость мебели без учета износа, отклоняется судом, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Размер реального ущерба по представленному  истцом расчету (т. 5, л.д. 35-54) составил 793.846 руб.

Суд первой инстанции, проведя анализ по имеющимся в деле доказательствам,  правомерно удовлетворил требование истца о взыскании убытков - стоимости восстановительного ремонта в размере 282 929 руб. и стоимости списанной и утилизированной мебели в размере 101 355 руб. 93 коп.

Представленные в качестве дополнения к апелляционной жалобе документы, на которые заявитель ссылается в обоснование своих требований о завышенной стоимости восстановительного ремонта судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку на исследование суда первой инстанции данные документы не представлялись, заявителем контррасчет в суд первой инстанции представлен не был.

Также отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств о принадлежности пострадавшего в результате затопления горячей водой имущества истцу,  поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

         Таким образом, арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для его отмены (изменения) не усматривается.

Судебные расходы в виде госпошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на её заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2008 года   по  делу № А60-9308/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. А. Романов

Судьи

А.Н. Булкина

Т.В. Казакоцева