Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2007 по делу n 17АП-3504/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г.Пермь

16 января 2007 г.                                                    Дело № 17АП-3504/2006-ГК

Апелляционный суд в составе:

председательствующего            Усцова Л.А.

судей                                            Глотовой Г.И., Зелениной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Меновщиковой А.С.

при участии в судебном заседании

от заявителя: не яв.;

от должника: не яв.;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга на определение арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2006 г. по делу № А60-21056/2006-С11 (судья Крашенинников Д.С.) по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СМУ-77ГП»,

установил:

ФНС России обратилась в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника ООО «СМУ-77ГП» несостоятельным (банкротом). Основанием для обращения уполномоченного органа с заявлением о признании должника  несостоятельным (банкротом), явилось наличие задолженности по обязательным платежам в бюджет в сумме 15 721 419 руб., из них 14 570 888 руб. 20 коп. основного долга, 1 146 564 руб. 48 коп. пени, 3 966 руб. штрафы, вся задолженность превышает 100 000 руб. и является просроченной свыше трех месяцев.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2006г. производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-31871/06-С5 (л.д. 115-118).

Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга с определением арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2006г. не согласна по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить полностью и производство по делу № А60-21056/2006-С11 возобновить.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, установил:

Из материалов дела следует, что 20.11.2006г. в ходе судебного заседания должником заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с тем, что им подано заявление в арбитражный суд Свердловской области о признании незаконными действий должностных лиц налогового органа, выразившиеся в начислении пени, исходя из неуплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу с октября 2004г. по 30.06.2006г. в сумме 407 894 руб., а также решения № 03-05/57675 от 13.06.2006г., вынесенное в отношении должника (л.д. 112; 114). Определением арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2006г. по делу № А60-31871/06-С5 указанное заявление назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 11.12.2006г. (л.д. 113).

Отказывая в удовлетворении ходатайства должника, об отложении дела, суд первой инстанции сослался на то, что указанное заявителем обстоятельство является основанием для приостановления производства по делу о банкротстве.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, заявитель указывает на наличие задолженности в общей сумме 15 721 418 руб. 68 коп., в том числе задолженности по единому социальному налогу в сумме  3 782 097 руб. 76 коп. за период с 10.04.2006г. по 30.06.2006г. В подтверждение задолженности по обязательным платежам, заявителем представлены справки, требования по уплате налогов и сборов с доказательствами их направления должнику, решения о взыскании налога (сбора) за счет денежных средств, постановления о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника, акты выездной налоговой проверки, решения арбитражного суда, декларации.

Вместе с тем, в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» указано, что если после принятия судом заявления уполномоченного органа должником в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, оспорено решение налогового органа о доначислении налога (решение о взыскании задолженности по данному налогу за счет имущества должника) и удовлетворение этого заявления повлечет уменьшение заявленных требований до суммы, меньшей необходимой для возбуждения дела о банкротстве, суд может приостановить производство рассмотрения заявления уполномоченного органа применительно к п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемому Конституционным судом России, Конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При таких обстоятельствах дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что разрешение настоящего дела связано с результатами рассмотрения дела № А60-31871/06-С5 о признании незаконными действий должностных лиц Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, выразившиеся в начислении пени, исходя из неуплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу с октября 2004г. по 30.06.2006г. в сумме 407 894 руб., а также решения № 03-05/57675 от 13.06.2006г., вынесенное в отношении должника, в части, касающейся задолженности по единому социальному налогу, поскольку удовлетворение этого заявления повлечет уменьшение заявленных требований.

6.2006г.,05ря 2004г. ся в начислении пени, исходя из неуплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу с окт

С учетом изложенного, оснований для отмены определения арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2006 г. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2006 г. по делу № А60-21056/2006-С11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Председательствующий                                             Усцов Л.А.

Судьи                                                                            Зеленина Т.Л.

                                                                                             Глотова Г.И.