Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу n А60-4120/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6166/2008-ГК

10 сентября 2008 года                               г. Пермь               Дело № А60-4120/2008

Резолютивная часть постановления вынесена  04 сентября 2008 года,

постановление в полном объёме изготовлено  10 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 В.А. Романова,

судей                                               А.А. Снегура,

                                                        О.Ф. Соларевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика ООО «Расчетный центр»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2008 года, принятое судьёй Самойловой Т.С. по делу № А60-4120/2008

по иску Унитарного муниципального предприятия по производству тепло-водоресурсов «Горизонт» к ООО «Расчётный центр» о взыскании убытков

(лица, участвующие в деле,  извещены  надлежаще,

их представители в судебное заседание не явились),

установил:

Унитарное муниципальное предприятие по производству тепло-водоресурсов «Горизонт» (далее - истец, предприятие «Горизонт») 05.03.2008 обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Расчётный центр» (ответчик) 567.619 руб. 95 коп. убытков, причиненных вследствие применения судом обеспечительных мер по заявлению ответчика (т. 1 л.д. 6-8, 89-92).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2008 (судья Самойлова Т.С.) исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Расчётный центр» в пользу  предприятия «Горизонт» взыскано 70.061 руб. 94 коп. убытков, в остальной части иска отказано (т. 2 л.д. 32-39).

ООО «Расчётный центр», обжалуя решение в апелляционном порядке, просит его отменить вследствие неправильного применения судом норм материального права, а именно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и ст. 147 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), истцом не доказаны противоправность действий ответчика, его вина, причинная связь между противоправными действиями и убытками.

Истец в своём отзыве на апелляционную жалобу, указывает на необоснованность отказа в удовлетворении его иска в полном объёме.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2005 по делу № А60-6761/2005 предприятие «Горизонт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Британов Н.Г. (т. 1 л.д. 64-66).

В последующем конкурсное производство в отношении предприятия «Горизонт» продлевалось определениями арбитражного суда от 19.09.2006, от 13.03.2007, от 22.10.2007 (т. 1 л.д. 159-160), от 18.12.2007 (т. 1 л.д. 156).

В ходе конкурсного производства трижды (11.05.2007, 26.05.2007 и 24.07.2007) проводились торги по продаже недвижимого имущества предприятия «Горизонт» (лоты №№ 1-3), заявки на участие в которых подавались ООО «Расчётный центр». По различным причинам торги признавались несостоявшимися. Имущество продано на торгах 21.08.2007, с Зайцевой Т.И. и Громцевым Е.В. заключены договоры купли – продажи.

ООО «Расчётный центр» обратилось в Режевской городской суд Свердловской области с иском к предприятию «Горизонт», управляющему Британову Н.Г, предприятию – организатору торгов, Зайцевой Т.И. и Громцеву Е.В. о признании недействительными торгов от 21.08.2007, договоров купли-продажи, применении последствий их недействительности.

В обеспечение иска определением от 14.09.2007 Режевской городской суд Свердловской области по ходатайству ООО «Расчётный центр» наложил арест на спорные объекты недвижимости, запретил совершать в отношении этих объектов сделки, направленные на их отчуждение, а также запретил органам Федеральной регистрационной службы осуществлять регистрацию перехода права собственности на указанное имущество (т. 1 л.д. 58).

В последующем в удовлетворении исковых требований ООО «Расчётный центр» было отказано, что подтверждается решением Режевского городского суда Свердловской области от 12.11.2007 (т. 1 л.д. 45-56) и определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.02.2008 (т. 1 л.д. 59-63).

Определением от 03.03.2008 Режевской городской суд Свердловской области отменил принятые ранее обеспечительные меры (т. 1 л.д. 93).

В соответствии с положениями ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми судом по просьбе истца.

Таким образом, предприятие «Горизонт» было вправе обратиться к ООО «Расчётный центр» о возмещении убытков, причиненных мерами обеспечения.

Предприятию «Горизонт», истцу по настоящему делу, как следует из содержания ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела необходимо доказать факт причинения убытков действиями ООО «Расчётный центр», их размер, а наличие причинно-следственной связи между принятыми мерами обеспечения и убытками. 

Из содержания искового заявления и уточнения к нему, подписанных от имени предприятия «Горизонт» его конкурсным управляющим Британовым Н.Г. явствует, что в качестве убытков истцом рассматривается вся совокупность расходов, совершенных управляющим от имени предприятия «Горизонт» в период с октября 2007 года по февраль 2008 года, в том числе:

- вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 50.000 руб.;

- зарплата лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности (бухгалтер, два сторожа, помощник управляющего) в сумме 152.000 руб.;

- налоги на фонд оплаты труда и  налог на доходы физических лиц в сумме 59.470 руб.;

- оплата охранных услуг спорных объектов на сумму 125.000 руб.;

- оплата юридических услуг в связи с рассмотрением дела по иску ООО «Расчётный центр» в Режевском городском суде на сумму 100.000 руб.;

- оплата банковских услуг на сумму 9.008 руб.;

- оплата потребленной электроэнергии на сумму 11.053 руб. 94 коп.;

- хозяйственные расходы (приобретение горюче-смазочных материалов для автомобиля, оплата услуг сотовой связи, бумага для принтера, моющие средства, лентяйка, замок, покупка клеящих карандашей, степлеров, папок для файлов, клавиатуры, ремонт компьютера) на сумму 18.087 руб;

- оплата аренды автомобиля управляющего в сумме 42.500 руб.

Арбитражный суд первой инстанции правильно указал, что истцом не доказана связь расходов по оплате привлеченных управляющим лиц (в том числе для охраны спорных объектов), аренды автотранспорта,  хозяйственными расходами, и обеспечительными мерами. Также верно суд указал, что вопрос об обоснованности расходов по юридическому сопровождению дела  по иску ООО «Расчётный центр» в Режевском городском суде подлежал рассмотрению судом общей юрисдикции, который и рассматривал само дело.

Арбитражный суд первой инстанции счёл подлежащими возмещению убытки, понесенные предприятием «Горизонт» в силу необходимости в период действия обеспечительных мер выплачивать вознаграждение конкурсному управляющему, оплачивать услуги банка и услуги тепло- и энергоснабжения.

Между тем, данный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным в силу нижеследующего.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства фактического исполнения принятого Режевским городским судом определения от 14.09.2007 об обеспечительных мерах. Таковыми доказательствами могли быть документы о наложении судебным приставом ареста на спорные объекты недвижимости, а также исходящие от органов Федеральной регистрационной службы документы о принятии определения от 14.09.2007 к исполнению и внесению в ЕГРП соответствующей записи в отношении  спорных объектов.

В деле имеется отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 19.05.2008 (т. 2 л.д. 1-6), из которого следует, что в период с сентября 2007 года по февраль 2008 года управляющим совершались действия, обусловленные процедурой конкурсного производства, но не связанные с рассмотрением дела по иску ООО «Расчётный центр» в Режевском городском суде.

Так, в январе – апреле 2008 года арбитражными судами рассматривались жалобы на действия конкурсного управляющего предприятия «Горизонт». 18.09.2007 конкурсным управляющим был заключен договор уступки дебиторской задолженности предприятия «Горизонт», денежные средства получены в октябре 2007 года, действия по процессуальному правопреемству в связи с этим совершались в ноябре 2007 года и, как следует из п. 11 раздела «иные сведения» отчёта, не были завершены и в мае 2008 года. Из отчета очевидно, что собранием кредиторов предприятия «Горизонт» 21.09.2007 принято решение возложить на конкурсного управляющего обязанность по организации и проведению торгов и в последующем (в декабре 2007 года и в феврале 2008 года) управляющим совершались действия, связанные с такими торгами, в том числе и операции по расчетному счету в банке (прием и возврат задатка для участия в торгах).

Следовательно, деятельность управляющего в указанный период обусловлена необходимостью осуществлять разнообразные задачи конкурсного производства, но не только наличием дела по иску ООО «Расчётный центр». Осуществлением конкурсного производства в целом, а не рассмотрением этого дела, обусловлены расходы предприятия «Горизонт» по оплате услуг банка и расходы по оплате потребленных энергоресурсов.

Причинно-следственная связь между заявленными в качестве убытков расходами предприятия «Горизонт» и обеспечительными мерами, принятыми судом по заявлению ООО «Расчётный центр», отсутствует. Иное материалами дела не доказано.

Обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счёл установленными (ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В иске надлежит отказать.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2008 года по делу № А60-4120/2008 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Унитарного муниципального предприятия по производству тепло-водоресурсов «Горизонт» в пользу ООО «Расчётный центр» 1.000 (тысячу) рублей в возмещение судебных расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                      В.А. Романов

Судьи                                                                                   А.А. Снегур

                                                                                              О.Ф. Соларева