Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу n А60-1343/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5072/2008-ГК

г. Пермь

10 сентября 2008 года                                                                 Дело №А60-1343/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей  Усцова Л.А., Лихачёвой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хохловой Ю.А.,

при участии:

от истца – Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика» (ПМУП «Дирекция единого заказчика») – не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

от ответчика – индивидуального предпринимателя Антроповой Надежды Андреевны (ИП Антроповой Н.А.) - не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 мая 2008 года

по делу №А60-1343/2008,

принятое судьёй Ваниным П.Б.,

по иску Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика»

к индивидуальному предпринимателю Антроповой Надежде Андреевне

о взыскании задолженности по договору на организацию работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, благоустройству и текущему ремонту жилого здания, объектов инженерной инфраструктуры и придомовой территории, неустойки по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Первоуральское муниципальное унитарное предприятие «Дирекция единого заказчика» (далее по тексту – истец, ПМУП «Дирекция единого заказчика») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Антроповой Надежде Андреевне (далее по тексту – ответчик, ИП Антропова Н.А.) о взыскании задолженности по договору № 22-ТО от 01.07.2001 в сумме 120 307 руб. 34 коп., из которых 14 128 руб. 21 коп. основной долг, 99 262 руб. 32 коп. договорная неустойка, 6916 руб. 81 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Антроповой  Надежды Андреевны в пользу Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика» взыскано 13 896 руб. 44 коп., в том числе 6948 руб. 22 коп. долг, 6948 руб. 22 коп. неустойка, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3906 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить. Полагает, что судом не полностью исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно истолкованы нормы материального права.

По мнению истца, суд неправомерно отказал во взыскании основного долга в заявленной сумме. Поскольку п. 4.1 спорного договора предусмотрено, что тариф на содержание и текущий ремонт 1 кв. м устанавливается органами местного самоуправления, внесение изменений в договор не требовалось, достаточно было принятия соответствующего акта органами местного самоуправления. Расчет суммы долга произведен в соответствии с тарифами, утвержденными, соответствующими решениями Первоуральского городского совета.

Также истец утверждает, что размер взысканной судом неустойки не соответствует размеру долга и длительности просрочки оплаты со стороны ответчика.

Кроме того, истец указывает, что с момента расторжения договора договорная неустойка не может начисляться. При этом ответчик до настоящего времени пользуется чужими денежными средствами, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.04 по 20.12.07 в размере 6916 руб. 81 коп.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2008 года по делу №А60-1343/2008 подлежит изменению на основании п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.07.2001 заключён договор №22-ТО, согласно п. 1.1 которого заказчик (ответчик) поручает, а управляющая организация (истец) принимает на себя обязательства организовать работы по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, благоустройству и текущему ремонту жилого здания, объектов инженерной инфраструктуры и придомовой территории, находящегося у управляющей организации на праве хозяйственного ведения, в котором расположено нежилое помещение заказчика, общей площадью 236,9 кв.м., по адресу: г. Первоуральск, ул. Пр. Ильича, дом №8/49 (т.1 л.д.16, 17).

Срок действия договора установлен с 01.07.2001 по 31.12.2001, с дальнейшей пролонгацией, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении (п.6.1, п.6.2 договора).

Согласно п. 1 Постановления главы муниципального образования «Город Первоуральск» №2082 от 13.08.2004 глава муниципального образования «Город Первоуральск» постановил Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию «Дирекция Единого Заказчика» прекратить выполнение функций управляющей компании по обслуживанию жилищного фонда (службы заказчика) с 31.08.2004 (т.1 л.д. 96-98).

Уведомлением о расторжении договора на техническое обслуживание истец сообщил ответчику о расторжении договора №22-ТО от 01.07.2001 с 01.09.2004 (т.1 л.д.46).

Факт оказания услуг истцом ответчику за период с 01.11.2001 по 30.07.2004 подтверждается, имеющимися в материалах дела, актами приемки выполненных работ, подписанных истцом и МУП «ПУТС», МУП «ЖЭТ», ПМУП «ПВК», МУП «ЖЭТ № 3», ППМУП «Водоканал» за период с ноября 2001 года по июль 2004 года (т.3 л.д. 1-144), договорами по текущему ремонту и обслуживанию внутридомового инженерного оборудования водоснабжения и водоотведения от 01.01.2001 г. №3, №10, №11 (т.2 л.д. 10-12, 23-27, 48-52), муниципальным контрактом от 01.01.2001 №1 (т.2 л.д. 4-7).

В п. 4.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по договору определяется исходя из стоимости обслуживания кв.м. и общей площади нежилого помещения, при этом тариф на содержание и текущий ремонт 1 кв.м. общей площади устанавливается органами местного самоуправления и на момент подписания договора составляет 2 руб. 28 коп. (с учетом НДС) в месяц. Общая сумма договора в месяц составляет 540 руб. 13 коп.

Стоимость работ по договору подлежит изменению в случае изменения тарифов на содержание и текущий ремонт жилого фонда (п.4.2 договора).

Согласно абз. 2 ст. 147 Жилищного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 24.06.1983), действовавшего до 01.01.2005, оплата расходов, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом этих домов, производится по ставкам или на условиях, установленных для обслуживания и ремонта жилых домов государственного и муниципального жилищного фонда.

Согласно п.1 ст. 31 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 28.08.1995 №154-ФЗ Органы местного самоуправления определяют цели, условия и порядок деятельности предприятий, учреждений и организаций, находящихся в муниципальной собственности, осуществляют регулирование цен и тарифов на их продукцию (услуги), утверждают их уставы, назначают и увольняют руководителей данных предприятий, учреждений и организаций, заслушивают отчеты об их деятельности.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 24.12.1992 №4218-1 «Об основах Федеральной жилищной политики», Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.1999 №887 «О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения», Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2001 №804 «О федеральных стандартах перехода на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг на 2002 год», Постановлением Правительства области от 05.08.2003 №489-ПП «О нормативных актах Свердловской области по подготовке проекта областного бюджета на 2004 год», руководствуясь решением Первоуральского городского Совета от 20.12.2001 №172 «Об изменении предельного уровня оплаты жилищно - коммунальных услуг населением МО «Город Первоуральск», Первоуральский городской Совет устанавливал тарифы по оплате услуг за содержание и ремонт жилищного фонда в решении от 21 декабря 2000 года №83 «О введении новых тарифов для населения на содержание и текущий ремонт жилищного фонда», решении от 31 октября 2002 г. №241 «О тарифах на содержание и ремонт жилищного фонда для населения, проживающего в муниципальном образовании «город Первоуральск», решении от 22 декабря 2003 г. №316 «О тарифах на содержание и ремонт имущества общего пользования, лифтового хозяйства, на вывоз мусора и твердых бытовых отходов для населения, проживающего в муниципальном образовании «город Первоуральск».

Таким образом, стоимость работ по договору, соответственно, подлежала изменению в случае изменения тарифов на содержание и текущий ремонт жилого фонда, в соответствии с п.4.2 договора и требованиями действовавшего в спорный период законодательства.

Заказчик ежемесячно до 10 числа следующего за расчетным месяца производит оплату выполненных работ по предъявленным управляющей организацией счетам (п.4.3 договора).

Истец выставил ответчику для оплаты счета-фактуры (т.1 л.д. 20-45).

Ответчик обязанность по оплате оказанных услуг исполнил частично в размере 10 876 руб. 07 коп., согласно приходно-кассовым ордерам от 22.04.2003 (т.1 л.д. 47-56). В оставшейся части обязанность по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил. Сумма долга составила 14 128 руб. 21 коп.

Согласно п. 8.3 договора все претензии по выполнению условий настоящего договора должны заявляться сторонами в письменной форме и направляться контрагенту заказным письмом или вручаться под расписку.

Истцом 28.06.2006 была направлена ответчику претензия №ГП/2006 об уплате суммы основного долга, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору №22-ТО от 01.07.2001 (т.1 л.д. 69,70).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку ответчик обязанность по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 14 128 руб. 21 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 договора за несвоевременную оплату работ заказчик уплачивает управляющей организации неустойку в размере 1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

За период просрочки с 11.12.2001 по 31.08.2004 (дата окончания действия договора) сумма пени составила 99 262 руб. 32 коп., согласно расчету истца, составленному в соответствии с требованиями действующего законодательства (т.1 л.д.60-62).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий, указанных в ст. 333 ГК РФ, судом могут приниматься во внимание в числе прочих обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Из имеющихся в деле материалов не усматривается, какие отрицательные последствия неисполнения обязательства ответчиком наступили для истца. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что неустойка в виде уплаты пени в размере 1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, является чрезмерно высокой, поскольку составляет 365% годовых против средней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период просрочки платежа составляющей в спорный период от 25% до 13% годовых.

Поэтому