Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2007 по делу n 17АП-2235/06-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                            Дело № 17АП-2235/06-АК

16 января  2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.

судей  Мещряковой Т.И., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Колмогорцевой И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу  заявителя – индивидуального предпринимателя Талбаевой Л.В.   

на  решение   Арбитражного суда   Пермской области  от  29 сентября 2006г.

по делу № А50-14083\2006-А14, принятого судьей  

                                     Ясиковой Е.Ю.

по заявлению:  индивидуального предпринимателя Талбаевой Л.В.

к  Инспекции ФНС РФ по Дзержинскому району г.Перми

о  признании недействительным решения

при участии

от заявителя:  Талбаева Л.В. –предприниматель по паспорту

от ответчика:  Конина Т.В. – представитель по доверенности

установил:

             Индивидуальный предприниматель Талбаева Л.В. обратилась в арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным пунктов 2 и 3 решения ИФНС РФ по Дзержинскому району г.Перми № 291 от 11.05.2006г. в части доначисления и предложения уплатить налог на доходы с физических лиц за 2005год в сумме 53 700руб.

             Решением арбитражного суда Пермской области от 29.09.2006г. заявленные требования удовлетворены в части доначисления и предложения уплатить НДФЛ за 2005год, начисленный  на доход в сумме 160 404руб.90коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

             Индивидуальный предприниматель Талбаева Л.В., не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит в апелляционной жалобе в указанной части его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что денежные средства, перечисленные арендодателям в счет погашения арендной платы в размере 252 675руб. с расчетного счета  иного предпринимателя Талбаева Ю.А. являются ее собственными денежными средствами, следовательно,   доначисление налоговым органом  с суммы  дохода 252 675руб. налога на доходы с физических лиц за 2005год является незаконным и необоснованным.   

            Налоговый орган просит решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

            Законность  и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в обжалуемой части, в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции   подлежит отмене в части.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации индивидуального предпринимателя по НДФЛ за  2005год.

По результатам проверки вынесено решение № 291 от 11.05.2006г., в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить НДФЛ за 2005год  в сумме 53 700руб.  Указанный налог был доначислен инспекцией по двум основаниям: 1) на доход 160 404руб.90коп., полученный предпринимателем за товары, проданные в кредит населению; 2) на доход 252 675руб.- денежные средства, перечисленные за предпринимателя Талбаеву Л.В. через расчетный счет иного предпринимателя Талбаева Ю.А. в счет погашения арендной платы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма 252 675руб. является доходом, полученным предпринимателем Талбаевой Л.В. в натуральной форме, в связи с перечислением за нее арендной платы иным индивидуальным предпринимателем.

Указанный вывод суда является ошибочным.

В соответствии с  подпунктом 2 пункта 1 статьи 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, относятся оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика. При доначислении НДФЛ за 2005год налоговый орган руководствовался указанной нормой права.

Судом установлено, что  20.04.2005г. и 1.12.2005г. между  предпринимателем Талбаевым Ю.А. и предпринимателем Талбаевой Л.В., являющимися супругами, заключены договоры поручения, согласно которым  Талбаев Ю.А. обязался производить оплату аренды помещения,   расположенного в торговом центре «Алмаз» от имени Талбаевой Л.В. и за ее счет, путем перечисления со своего расчетного счета на расчетные счета  арендодателей – предпринимателя Репина А.А. и ООО «Агентство недвижимости Сатурн-Р».

Из имеющихся в деле расписок  и выписки по лицевому счету  Талбаева Ю.А.  за период с 1.01.2004г. по 16.02.2006г. следует, что вначале предприниматель  Талабаева Л.В. передавала   принадлежащие ей денежные средства для перечисления арендной платы Талбаеву Ю.А,, который в свою очередь производил за нее  перечисление арендной платы со своего расчетного  счета на расчетные счета арендодателей, всего на общую сумму  252 675руб., в том числе в адрес предпринимателя Репина А.А. – 200 475руб., в адрес ООО»Агентство недвижимости Сатурн-Р» 52 200руб.

Таким образом, из материалов дела следует, что арендная плата перечислялась предпринимателем Талбаевой Л.В. исключительно  за счет собственных денежных средств. В  нарушение статьи 65 АПК РФ налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие получение Талбаевой Л.В. какого-либо дохода в  денежной или натуральной форме от предпринимателя Талбаева Ю.А.

Ссылка налогового органа на тот факт, что указанные документы не были представлены налогоплательщиком до вынесения решения о доначислении налога, отклоняется, так как  в адрес Талбаевой Л.В. в порядке статей 88 и 93 НК РФ  не было выслано ни одного требования о представлении каких-либо документов с целью выяснения фактических обстоятельств дела и установления реальных налоговых обязательств налогоплательщика.

Выводы суда первой инстанции о ничтожности договоров поручения от 1.12.2005г. и от 20.04.2005г. является ошибочным. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 972 ГК РФ в тех случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. Согласно пункту 2 статьи 972 ГК РФ при отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или порядке его уплату вознаграждение уплачивается в размере, определяемом согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ, то есть по цене,  которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. Таким образом, договоры поручения от 1.12.2005г. и от 20.04.2005г.  являются возмездными даже при отсутствии в них условий о вознаграждении. Более того, предпринимателем Талбаевой Л.В. в суд апелляционной инстанции представлены дополнительное соглашение  от 26.12.2006г. к договору поручения от 1.12.2005г.  и расписка от 27.12.2006г., подтверждающие  получение поверенным за выполненную работу вознаграждения в сумме 1000руб.

Кроме того, ссылка суда первой инстанции на ничтожность договоров поручения, как на  основание для отказа в удовлетворении заявленных требований предпринимателя Талбаевой Л.В.,  противоречат также пункту 8 статьи 208 НК РФ, в соответствии с которым не признаются доходами от операций, связанных с имущественными и неимущественными отношениями физических лиц, признаваемых членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом РФ, за исключением доходов, полученных указанными физическими лицами в результате заключения между этими лицами договоров гражданско-правового характера или трудовых соглашений. Судом установлено, что Талабев Ю.А. и Талбаева Л.В. являются супругами. При ничтожности договоров поручения, на  доходы, полученные супругами от предпринимательской деятельности и  являющиеся их совместной собственностью, распространяются положения пункта 8 статьи 208 НК РФ.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявленные требования Талбаевой Л.В. удовлетворить полностью. Пункты 2 и 3 решения налогового органа № 291 от 11.05.2006г. являются недействительными также в части предложения уплатить НДФЛ за 2005год, доначисленный на доход в сумме 252 675руб.

Выводы суда в части налога на доходы с физических лиц, доначисленного от суммы дохода  160 404руб.90коп. сторонами не оспариваются. В указанной части решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ предпринимателю Талбаевой Л.В. из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 150 руб., уплаченная  по иску и апелляционной жалобе, в связи с удовлетворением заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.176,268, 269, ч.1 и ч.2 ст.270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд         

                                П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Пермской области от 29.09.2006г. отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заявленные требования удовлетворить полностью.

Дополнительно признать недействительными пункты 2 и 3 решения № 291 от 11.05.2006г. Инспекции ФНС РФ по Дзержинскому району г.Перми в части доначисления и предложения уплатить налог на доходы с физических лиц за 2005год, начисленный на доход в сумме 252 675руб. как не соответствующие требованиям НК РФ и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части  решение суда оставить без изменения.

Возвратить предпринимателю Талбаевой Л.В. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150руб., уплаченную по чекам-ордерам № 164 от 28.10.06г. и № 100 от 10.08.06г.

Справку на возврат выдать.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

 Председательствующий:                                  Н.М. Савельева

 Судьи:                                                              Н.П.Григорьева

                                                                           Т.И.Мещерякова