Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу n А50-10422/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6781/2008-ГК

г. Пермь

10 сентября 2008 года                                                      Дело № А50-10422/2008

           Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 года.

           Постановление в полном объеме изготовлено  10 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.

судей Хаснуллиной Т.Н., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.

при участии:

от истца ООО «БОР»: не явились, извещены,

от ответчика Управления развития территории Администрации Добрянского муниципального района

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

ООО «БОР»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2008 года

о возвращении искового заявления

по делу № А50-10422/2008

принятое судьей Хитровой Т.П.

по иску ООО «БОР»

к Управлению развития территории Администрации Добрянского муниципального района

о взыскании неустойки по муниципальным контрактам,

установил:

ООО «БОР» обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению развития территории Администрации Добрянского муниципального района о взыскании с ответчика неустойки в размере 48 174, 21 руб. за период с 14.06.2007 г. по 29.05.2008 г. в связи с неисполнением обязательств по муниципальному контракту на выполнение ремонтных работ по проекту «Новая школа» в МДОУ «ДДС №15» №274 от 20.04.2007 г. и по муниципальному контракту на замену оконных блоков в МДОУ «Добрянский  детский сад №15» в рамках регионального проекта «Новая школа» от 18.07.2007 г.

Определением арбитражного суда от 31 июля 2008 исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В апелляционной жалобе истец просит об отмене определения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. В частности, считает, что само по себе наличие нескольких договоров не является безусловным основанием для возвращения искового заявления.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил. Отзыв не представил.

          Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

   В соответствии с частью 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой;

  В соответствии с ч. 1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Следовательно, возможность объединения в одном заявлении нескольких требований закон связывает с наличием одного из двух обстоятельств: исковые требования связаны по основаниям их возникновения; исковые требования связаны доказательствами, представленными в подтверждение этих требований.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в одном исковом заявлении соединено несколько требований, не связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Выводы суда не основаны на правильной оценке содержания искового заявления и указанных выше нормах процессуального права.

Как видно из содержания искового заявления, истец просит взыскать с ответчика неустойку в связи с неисполнением им обязательств по своевременной оплате выполненных подрядчиком  ООО «Камастрой» работ по муниципальному контракту на выполнение ремонтных работ в МДОУ «ДДС №15» №274 от 20.04.2007 г. и по муниципальному контракту на замену оконных блоков в МДОУ «Добрянский  детский сад №15» от 18.07.2007 г.

Законные основания для возвращения заявления истца о взыскании неустойки отсутствуют. Объединение исковых требований, основанных на утверждениях истца о неисполнении ответчиком обязательств по двум муниципальным контрактам, в одном исковом заявлении обусловлено наличием общих доказательств, подтверждающих обоснованность этих требований.

В частности, в качестве доказательств обоснованности заявленных требований истцом представлены - акт сверки, договор уступки прав требования по двум муниципальным контрактам от 20.04.2007 г. и от 18.07.2007 г., уведомление о совершении уступки прав, платежные поручения о погашении задолженности ответчика перед истцом, возникшей в связи с уступкой истцу права требования первоначальным кредитором ответчика. В указанных документах содержатся указания о наличии у ответчика перед истцом задолженности в виде определенной денежной суммы, без соотнесения указанной суммы с заключенными ответчиком с первоначальным кредитором муниципальными контрактами.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что законных оснований для возвращения искового заявления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается. Ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

        На основании и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

                  Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2008 года по     

         делу № А 50-10422/2008 отменить.

       Передать вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

       Возвратить ООО «БОР» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1926 (одна тысяча девятьсот двадцать шесть) рублей 97 (девяносто семь) копеек, уплаченную по платежному поручению № 5616 от 22 июля 2008 года.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

          Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

          Председательствующий                                                       В.А. Няшин

Судьи                                                                                     М.С. Крымджанова                                                                                                   

                                                                                                Т.Н. Хаснуллина