Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу n А60-6650/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6041/2008-ГК

г. Пермь

10 сентября 2008 года                                                        Дело № А60-6650/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2008 года Постановление в полном объеме изготовлено  10 сентября  2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего   Казаковцевой Т.В.,

судей                                   Романова В.А., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.

при участии в судебном заседании:

от истца  ОАО «Уральский транспортный банк», от ответчика ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО», третьего лица Куклина А.В. - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев  в  судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июня 2008 года

по делу № А60-6650/2008,

принятое судьей  Артепалихиной М.В.

по иску ОАО «Уральский транспортный банк»

к ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО»,

третье лицо – Куклин А.В.,

о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

       ОАО «Уральский транспортный банк» (истец) обратилось  в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО» (ответчик)  о взыскании 147 318руб. 24 коп., в том числе 73 659руб. 12 коп. - страхового возмещения, 73 659руб. 12 коп.- штрафных санкций за просрочку выплаты страхового возмещения (т.1, л.д.9-15).

       Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечён Куклин А.В. (т.1, л.д.1-3).

       В предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований при неизменной общей сумме иска. Истец просит взыскать  страховое возмещение в размере 71 876руб. 75 коп. и начисленных за период с 07.07.2006г. по 02.04.2008г. штрафных санкций в сумме 75 441руб. 49 коп. Судом  рассмотрено и удовлетворено данное ходатайство  на основании ст. 49 АПК РФ (т.3, л.д.23-26).

       В судебном заседании 17 июня 2008г.  истцом заявлено ходатайство об уточнении заявленных ко взысканию сумм исковых требований при неизменной общей сумме иска. Истец просит взыскать страховое возмещение в размере 69 106руб. 63 коп. и начисленных за период с 07.07.2006г. по 02.04.2008г. штрафных санкций в сумме 78 211руб. 61 коп.(т.3, л.д.32-33)

       Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.08 (резолютивная часть от 17.06.08) исковые требования удовлетворены: с ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО» в пользу ОАО «Уральский транспортный банк» взыскано 147 318руб. 24 коп., в том числе 69 106руб. 63 коп. страхового возмещения, 78 211руб. 61 коп. штрафных санкций, начисленных за период с 07.07.2006г. по 02.04.2008г., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины при подаче иска, денежные средства в сумме 4 446руб. 36 коп. (т.3, л.д.55-66).

Ответчик  с решением суда от 23.06.08 не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что договор страхования в отношении Куклина А.В. является незаключенным, поскольку не предусмотрена «страховая сумма», в пределах которой ОАО «РОСНО» обязуется выплатить страховое возмещение, а также не предусмотрен лимит ответственности, являющийся согласно п. 1.4 генерального соглашения обязательным для признания факта заключения договора страхования. Суд признал страховым случаем то, что страховым случаем не является. Заявитель просит приостановить производство по делу в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело  № А60-10156/07 по первоначальному иску ОАО «Уральский транспортный банк» к ОАО «РОСНО» о взыскании 35 555руб. 54 коп., и встречному иску ОАО «РОСНО» к ОАО «Уральский транспортный банк» о признании недействительным генерального соглашения № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004г. Ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Стороны, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явились. Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено  ходатайство ответчика  о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражного дела № А60-10156/2007 по первоначальному иску ОАО «Уральский транспортный банк» к ОАО «РОСНО» о взыскании 35 555 руб. 34 коп., встречному иску ОАО «РОСНО» к ОАО «Уральский транспортный банк» о признании недействительным генерального соглашения № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.04. Оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы ответчика  о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения иска о признании  сделки недействительной отклонены, как необоснованные.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

29.11.04 между  ОАО «Уральский транспортный банк» (страхователь)  и ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО» (страховщик) заключено Генеральное соглашение № Ф11-175 841 04В98/04-05, согласно которому страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки страхователя (т.1, л.д.18-26).

В соответствии с  указанным соглашением критерием наступления страхового случая является возникновение у страхователя убытков, зафиксированных в порядке, установленном пунктом 3.3 соглашения. Размер убытков страхователя, подлежащий возмещению, определяется пунктом  9.2 соглашения (п. 1.1).

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его дополнительными и непредвиденными расходами при осуществлении предпринимательской деятельности по предоставлению потребительских кредитов, а именно, убытки страхователя (п. 2.1).

Страховым случаем, повлекшим непредвиденные расходы страхователя, признается несоблюдение контрагентом  условий и сроков выполнения финансовых (денежных) обязательств по кредитному договору, заключенному между страхователем и контрагентом, а именно, страховое событие, повлекшее за собой убытки страхователя (п. 3.1).

Факт заключения договора страхования в отношении отдельного контрагента подтверждается оформлением полиса  и аддендума с указанием страховой суммы (лимита ответственности) страхователя в отношении отдельного контрагента, а также уплатой страховой премии на условиях генерального соглашения (п. 1.4).

Соглашение действует с момента его подписания и до 31.12.04  с последующей пролонгацией на следующий календарный год при отсутствии возражений сторон (п.п. 15.1, 15.2).

Неотъемлемыми частями генерального соглашения являются «Правила страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами» от 16.08.96 с изменениями и дополнениями от 11.06.97 и формы документов, заполняемых страхователем при заключении кредитных договоров с контрагентами (приложения 1-7 к генеральному соглашению) (п. 1.3) (т.2, л.д.137-143).

11.05.05 истцом и ответчиком подписаны страховой полис № Ф11-175 841 04В98/12 от 11.05.05 и аддендум к страховому полису, которыми удостоверен факт заключения договора страхования финансовых (предпринимательских) рисков, связанных с непредвиденными расходами при предоставлении потребительских кредитов, на условиях, содержащихся в Генеральном соглашении № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.04. Срок страхования по полису установлен с 11.05.05 по 28.04.06г. (Ретроактивная дата с 30.03.05). Страховая сумма  страхового полиса составила 45 809 300руб., страховая премия – 2 290 465руб. (т.2, л.д.1, 2-11).

В аддендуме к этому полису указаны сведения о контрагентах и кредитных соглашениях, в том числе о контрагенте Куклине А.В. (кредитный договор № 009ДК-05/1оф от 01.04.2005г. на сумму 90 000 руб. сроком возврата кредита и уплаты процентов до 31.03.2006г.).

Платежным поручением № 169 от 17.05.05 истец перечислил ответчику страховую премию по полису № Ф11-175841 04В98/12 от 11.06.2005г. (т.2, л.д.22).

По кредитному договору № 009ДК-05/1оф от 01.04.2005г. истец  предоставил третьему лицу – Куклину А.В. кредит в сумме 90 000  руб. (т.2, л.д.23).

Дополнительным соглашением № 12 от 26.09.05  в генеральное соглашение № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.04 внесены изменения, страховое событие определено как юридический факт, выражающийся в неисполнении контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита, а также обязательств по уплате начисленных процентов на момент наступления даты, установленной кредитным договором как дата исполнения указанных обязательств в полном объеме (дата окончания срока предоставления потребительского кредита). (т.1, л.д.80).

Условия  дополнительного соглашения № 12 от 26.09.05 распространены на потребительские кредиты, указанные в приложении №1, в том числе, на кредитный договор №009ДК-05/1оф от 01.04.2005 с контрагентом Куклиным А.В.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнены третьим лицом, что подтверждается выписками движения денежных средств по лицевому счёту заёмщика. (т.2, л.д.26-37). Срок погашения кредита  истек  31.03.06.

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме явилось основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязан выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы при наступлении страхового случая, в результате которого застрахованному имуществу причинены убытки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наступлении предусмотренного договором страхования  страхового случая и возникновении у ответчика обязанности выплатить истцу страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы. При этом указал на отсутствие оснований для применения  ст. 333 ГК РФ в отношении снижения размера неустойки.

Согласно п. 12.1 Правил страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами (в редакции от 11.06.97), страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в пятидневный срок (не считая выходных и праздничных дней) после получения заявления об убытке и всех необходимых документов по страховому случаю (т.2, л.д.137-143).

В соответствии с п. 8.1.2  Генерального соглашения № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.04, в редакции дополнительного соглашения № 14 от 17.10.05, страховщик обязан при наступлении страхового случая составить и подписать страховой акт в течение пяти рабочих дней, следующих за днем получения заявления страхователя о выплате страхового возмещения и выплатить страховое возмещение в течение пяти рабочих дней, следующих за последним из дней, отведенных на подписание страхового акта (т.1, л.д.138).

       Заявление о наступлении страхового случая, а также предусмотренные п. 10.2 генерального соглашения документы вручены ответчику 21.06.2006г. по акту приёма-передачи (т.2, л.д.13-15).

       При этом, в соответствии с разделом «Термины и определения» генерального соглашения убытки страхователя-расходы, которое лицо, чьё право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.  В частности под неполученным доходом понимается сумма процентов, начисленная страхователем на сумму подлежащего возврату кредита… со дня предоставления кредита до дня наступления страхового случая включительно.

В силу ст. 949 ГК РФ, п. 9.2 Генерального соглашения  № Ф11-175 841 04В98/04-05, условий страхового полиса Ф11-175 841 04В98/12 от 11.05.05 размер убытков страхователя, подлежащих возмещению определяется в виде разницы между суммой, соответствующей сумме лимита кредита (его части, подлежащей уплате контрагентом) и начисленных на него процентов в соответствии с условиями кредитного договора, и фактически уплаченной контрагентом денежной суммой плюс расходы страхователя по предотвращению и уменьшению размера убытков страхователя, за вычетом безусловной франшизы, равной 5% от суммы убытков страхователя.

       Заявленная сумма подлежащего выплате страхового возмещения – – 69 106руб. 63 коп. определена судом первой инстанции при произведённом перерасчёте с учётом заявленных истцом исходных данных, основанных на согласованных договорных условиях, данных о движении денежных средств по счету заёмщика.

В соответствии с п.12.1 Правил страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами (утверждённые решением Правления АООТ «РОСНО» от 16.08.1996г. с изменениями на 11.06.2007г.), которые распространяются на отношения сторон в силу п.1.2, 1.3 генерального соглашения, страховщик уплачивает страхователю штраф в размере 1% от суммы выплаты за каждый день просрочки, если страховая выплата не произведена в установленный срок.

С учётом того, что данные Правила отражены в пунктах 1.2, 1.3 генерального соглашения № Ф11-17584104В98/04-05 от 29.11.2004г., а также принимая во внимание положения ст. 943 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно признал согласованными сторонами соглашение о неустойке по основанию ст. 331 ГК РФ.

Поскольку истцом заявлена неустойка за период просрочки с 07.07.2006г. по 02.04.2008г. в размере 78 211руб. 61 с учётом явной несоразмерности исчисляемой по условиям договора неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, оснований для дополнительного уменьшения размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод ответчика о том, что  договор страхования в отношении Куклина А.В. является незаключенным в связи с отсутствием согласования существенных условий этого договора, судом апелляционной инстанции  отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования